Дело № 2-3795/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Савчук С.Ю.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Зайцев В.Ю. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, остановился на светофоре пересечения <адрес> и <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, затем продолжил движение и сразу же получил удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара столкнулся с впереди стоящем автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Когда он включил аварийный сигнал и вышел из ФИО2, то увидел, что удар совершил автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии, не дождавшись сотрудников ГИБДД, скрылся с места ДТП. Установить водителя не удалось, т.к. данный автомобиль скрылся с места ДТП, однако ФИО7 запомнил его номер. Позднее стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО9, и застрахован в ОСАО «Ингосстрах», а также стало известно, что в полис на право управления транспортным средством был вписан ФИО8 Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ было прекращено в связи с тем, что установить скрывшегося водителя не представилось возможным. Однако в происшедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.п.10.1 и 2.5 ПДД. ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Зайцев В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «МСК». Для получения страхового возмещения истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт законности управления автомобилем причинителя вреда, а также само лицо не установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке от 28.06.2011г., выполненным ООО «Движение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 57394 рубля 05 копеек. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева В.Ю. сумму не возмещенного ущерба в размере 57394 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1922 рублей.
В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю., действующий на основании доверенности от 02.08.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Зайцева В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 10.04.2011г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением Зайцева В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 при следующих обстоятельствах:
Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева В.Ю., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном ему направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10, позади автомобиля <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 Перед светофором на пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> остановился. В то время как двигающийся за ним водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение требований п.9.10 ПДД не смог своевременно остановить свое транспортное средство, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновение, в результате чего допустил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.
Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба его собственнику Зайцеву В.Ю.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установить водителя автомобиля <данные изъяты> не удалось.
Вместе с тем, согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на дату ДТП 10.04.2011г. является ФИО9
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 19.10.2010г. по 18.10.2011г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии № №, согласно которого страхователем является собственник автомобиля ФИО9 Кроме того, к управлению автомобилем допущен ФИО8
Зайцев В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации автомобиля и данными краевой автоматизированной базы учета автомототранспортных средств.
Согласно отчета об оценке от 28.06.2011г., выполненного ООО «Движение», который не оспаривается ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 57394 рубля 05 копеек.
Собственник автомобиля ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако письмом от 27.06.2011г. ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно документам ГИБДД не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем страхователя, не установлен факт законности управления автомобилем причинителя вреда, не установлено само это лицо.
Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются законным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного с законным владельцем транспортного средства. При этом, из объяснения собственника автомобиля ФИО9, имеющегося в материалах административного дела, следует, что на момент ДТП он передавал право управления автомобилем ФИО8 на основании доверенности. Сведений об обращении ФИО9 либо ФИО8 с заявлениями об угоне автомобиля <данные изъяты> не имеется. При этом, тот факт, что водитель автомобиля <данные изъяты>, допустивший ДТП, скрылся с места ДТП и в дальнейшем не был установлен органами ГИБДД, не влияет на выплату страхового возмещения потерпевшему от виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести истцу соответствующие выплаты.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 57394 рублей 05 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от 02.08.2011г. Зайцев В.Ю. уплатил ООО ЮА «Дипломат» за составление искового заявления 3000 рублей и за представление его интересов в суде 12000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по данному делу представителя Савчук С.Ю., суд признает размер вознаграждения, определенного соглашением сторон договора, в сумме 12000 рублей разумным, ответствующим объему оказанных истцу юридических услуг и выполненной представителем работе.
Суд также взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева В.Ю. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1922 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцева ФИО13 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО14 страховое возмещение в размере 57394 рублей 05 копеек, расходы за составление искового заявление 3000 рублей, за услуги представителя 12000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1922 рублей, всего 75316 рублей 05 копеек.
Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: