Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Шайдулиной И.Ф.,
представителя ответчика Базовкиной А.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мачутской ФИО12 к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Мачутской Г.В. к АКБ «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.05.2007г. между ФИО13 и АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мачутскому О.М. был представлен кредит в сумме 261000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора со стороны истца была предусмотрена обязанность оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,5% от планового остатка задолженности, данное комиссионное вознаграждение подлежало уплате ежемесячно. В целях исполнения обязательств, предусмотренных данными условиями, общая сумма, уплаченная ответчику за ведение ссудного счета, составила 61596 рублей. В декабре 2010г. ФИО14 <данные изъяты>. Являясь его единственной наследницей, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств, удержанных банком за вышеуказанную услугу. Однако в установленный законом 10-дневный срок заявленные требования ответчиком удовлетворены не были. Считает, что указанные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее его оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета нарушает Закон «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита. Условие кредитного договора от 03.05.2007г., предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета и ставящее в зависимость от этой оплаты возможность получения кредита, является ничтожным, при этом ничтожность сделки в этой части не влечет недействительность прочих ее частей. По состоянию на 22.06.2011г. кредит от 03.05.2007г. полностью погашен, сумма основного долга составила 261000 рублей. Однако фактически основной долг был оплачен в большем размере, переплата составила 20000 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере, которые обязан ей возвратить. Отказываясь возвращать полученные денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просила признать п.4.1.7 условий кредитования по договору № недействительным, взыскать с ответчика в пользу Мачутской Г.В. денежные средства за ведение ссудного счета в размере 61596 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9885 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 61596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные за открытие и ведение ссудного счета денежные средства за период с сентября по декабрь 2008г., за 2009г., за 2010г., с января по апрель 2011г. с применением размера сумм, предусмотренных ответчиком в графике гашения кредита. Общая сумма, полученная ответчиком за ведение ссудного счета, составила 58919 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу Мачутской Г.В. В соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Ц РФ 8,25% в общем размере 9567 рублей 26 копеек. Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, просрочка срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета с 10.07.2011г. (день, следующий за истечением 10-дневного срока) по 12.09.2011г. (день предъявления иска в суд) составила 65 дней. Размер неустойки составляет 58919 х 3% х 65 дней = 114893 рубля. Поскольку размер неустойки не может превышать цену выполненной работы, просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 58919 рублей 75 копеек. Кроме того, просит взыскать причиненный Мачутской Г.В. моральный вред в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления и представление интересов Мачутской Г.В. в суде в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя.
В судебном заседании представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.09.2011г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей по основаниям, указанным в первоначальном иске. Кроме того, пояснила, что Мачутская Г.В. приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО15 Сыновья отказались от принятия наследства в ее пользу. После погашения кредита в полном объеме, она обратилась с претензией к Банку о возврате незаконно удержанных комиссий, представив банку справку от нотариуса. Однако, Банк отказал ей в выплате денежных средств, потребовав предоставления дополнительных документов, которые для решения вопроса о выплате незаконно удержанной суммы комиссии не требовались. Право истицы на получение данных денежных средств подтверждалось справкой нотариуса. После предъявления иска в суд Банк без согласия истицы отправил сумму комиссии почтовым переводом по ее домашнему адресу. Однако, истица, являясь юридически неграмотной, побоялась получать данную сумму, посчитав, что в случае ее получения, ей будет отказано в удовлетворении остальных заявленных ею требований, и предложила Банку рассмотреть возможность заключения мирового соглашения по всем ее требованиям, однако предложений от Банка не поступило. После извещения о сделанном в ее пользу денежном переводе в судебном заседании 01.12.2011г. истица явилась на почту, однако ей сообщили, что денежные средства возвращены Банку. Просит взыскать с ответчика в пользу Мачутской Г.В. сумму незаконно удержанных комиссий за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, с сентября 2008г. по апрель 2011г., согласно представленному Банком лицевому счету по кредиту, в общем размере 58919 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному исходя из дат, указанных в лицевом счете, в которые фактически вносились суммы комиссии. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку фактически до настоящего времени Банк отказывается добровольно удовлетворить требования истицы. Кроме того, в январе и феврале 2011г. истицей были внесены в счет погашения кредита по 10000 рублей, которые по неизвестной причине не были зачтены банком в счет уплаты кредита, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету. Сумма в размере 20000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она просит взыскать ее в пользу Мачутской Г.В.
Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Базовкина А.С., действующая на основании доверенности от 04.04.2011г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что 03.05.2007г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и ФИО16 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 261000 рублей на срок до 02.05.2012г. с уплатой 10% годовых. 13.04.2011г. кредит по заявлению Мачутской Г.В. погашен полностью, задолженность перед Банком отсутствует. Впоследствии Банком была получена претензия, в которой истица просила выплатить ей сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 113469 рублей 75 копеек. Рассмотрев указанную претензию, Банк был готов урегулировать спор в добровольном порядке, однако не имел на то достаточных правовых оснований, т.к. не располагал сведениями о том, кто является наследниками наследственной массы, образовавшейся в связи со смертью ФИО5, и кто имеет право на получение комиссии за услуги по ведению ссудного счета. 06.07.2011г. истцу было направлено письмо, в котором Банк сообщил о готовности урегулирования спора в добровольном порядке при условии предоставления необходимых документов, являющихся правовым основанием к выплате, а именно: справка от нотариуса о количестве наследников, документ, подтверждающий состав наследственной массы, документ, подтверждающий, что истец является единственным наследником по закону, а остальные наследники совершили отказ в пользу истца от всего наследственного имущества, соглашение (при его наличии) о разделе наследственного имущества. В ответ истцом была представлена справка нотариуса, из которой следует, что наследниками по закону наследственного имущества являются 3 человека, а также свидетельство о праве собственности на автомобиль. 18.10.2011г. Банком повторно было направлено письмо, которым Банк уведомил истицу о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, готовности уплатить комиссию за услуги по ведению ссудного счета, а также с просьбой предоставить необходимые документы. В настоящее время документы, подтверждающие право истца на получение комиссии, в Банк не представлены. При обращении в суд истицей не представлено доказательств, подтверждающих право получения суммы комиссии за услуги по ведению ссудного счета. Наследниками ФИО5 являются супруга Мачутская Г.В. и сыновья ФИО8, ФИО9 Теоретически право требования суммы комиссии за услуги по ведению ссудного счета возникает одновременно у трех наследников. Мачутской Г.В. не представлено доказательств того, что сумма комиссии за услуги по ведению ссудного счета включена в наследственную массу, также не представлено доказательств того, что она является единственным наследником, имеющим право требования всей суммы уплаченной комиссии, а остальные наследники совершили отказ в пользу истицы от части наследства в виде суммы комиссии за услуги по ведению ссудного счета. Считает, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии за услуги по ведению ссудного счета являются неправомерными. Кроме того, истцом неверно произведен расчет уплаченной ФИО5 суммы комиссии. За период с 13.06.2007г. по 13.04.2011г. ФИО5 фактически выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 113729, 75 рублей. С учетом того, что срок исковой давности по возврату Банком Заемщику части указанной суммы в размере 54810 рублей за период с 13.06.2007г. по 20.08.2008г., истек, указанная сумма Банком не признается в качестве задолженности и не подлежит выплате. АКБ «Енисей» (ОАО) заявляет о пропуске срока исковой давности и не признает сумму в размере 54810 рублей в качестве задолженности, сумма уплаченной комиссии составляет 58919 рублей 75 копеек. При определении размеров компенсации морального вреда, полагает, что доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика причинен моральный вред. Учитывая, что действия Банка носили законный характер, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Сумма судебных расходов истца является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права. Заявленная сумма не соответствует объему и сложности выполненной работы. Банк не уклонялся от выплаты суммы комиссии в добровольном порядке, в случае, если истица своевременно и в полном объеме представила бы необходимые документы, являющиеся правовым основанием к выплате комиссии за услуги по ведению ссудного счета, в обращении в суд с иском не было бы необходимости.
В дальнейшем представитель ответчика представил дополнительные отзывы, в которых указал, что просит применить ст.10 ГК РФ может отказать ей в защите принадлежащего истице права. Удовлетворение требований истицы о взыскании комиссии за услуги по ведению ссудного счета, может привести к неосновательному обогащению истице в виде двойного получения денежных средств в размере 58919 рублей 75 копеек. Также представитель ответчика пояснила, что доказательств уведомления истицы о произведенном в ее адрес почтовом переводе и нахождении данных денежных средств на почте на день принятия решения у Банка нет. Просит в удовлетворении требований Мачутской Г.В. отказать.
Истица Мачутская Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 03.05.2007г. между АКБ «Енисей» (ОАО) и Мачутским О.М. был заключен кредитный договор № в порядке и на условиях, предусмотренных в Заявлении Заемщика и Условий кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) по программе «Автокредитование», на сумму 261000 рублей сроком до 02.05.2012 года с условием уплаты 10% годовых.
Согласно п.4.1.7 Условий кредитования АКБ «Енисей» (ОАО) по программе «Автокредитование», Заемщик обязался уплатить Банку в сроки, указанные в Графике, ежемесячную комиссию за услуги по ведению ссудного счета в размере, указанном в Графике.
В соответствии с Графиком гашения кредита, полученного по программе «Автокредитование» в АКБ «Енисей» (ОАО) к договору № ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета подлежала уплате заемщиком в размере 1,5% от планового остатка задолженности.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора № от 03.05.2007г. о возложении на ФИО5 обязанности уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в период с 15.09.2008г. по 13.04.2011г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Мачутская Г.А. приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, свидетельством о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>.
Наследники первой очереди – сыновья ФИО9 и ФИО8 отказались от причитающегося им наследства в пользу супруги наследодателя Мачутской Г.В., что подтверждается их заявлениями, имеющимися в представленном нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО11 наследственном деле.
13.04.2011г. сумма кредита была полностью погашена истицей Мачутской Г.В., что не оспаривается ответчиком.
За заявленный истцом период в пределах срока исковой давности с 15.09.2008 года по 13.04.2011 года ФИО9, а после его смерти Мачутской Г.В. уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общем размере 58919 рублей 75 копеек, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Данная сумма не оспаривается сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Мачутской Г.В. 58919 рублей 75 копеек.
При этом, суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика платежное поручение от 26.10.2011г. о перечислении АКБ «Енисей» в пользу Мачутской Г.В. почтового перевода в сумме 58919 рублей 75 копеек, и список переводов от 01.11.2011г. отделения почтовой связи Красноярского Почтамта, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления Мачутской Г.В. о желании Банка исполнить обязанность по возврату незаконно удержанной суммы комиссии в добровольном порядке, доказательств уведомления истицы о произведенном в ее пользу денежном переводе, получения от нее согласия на исполнение Банком обязанности по возврату суммы комиссии избранным Банком способом, а также подтверждающих наличие денежных средств на день принятия судом решения в почтовом отделении связи и возможности их получения истицей, либо доказательств ее уклонения от получения денег.
Учитывая изложенное, оснований считать, что ответчик исполнил обязанность по возврату истице незаконно удержанной суммы комиссии, а также, что истица злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом, доводы представителя ответчика о том, что взыскание с Банка в пользу истицы суммы комиссии может привести к двойному получению истицей суммы комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку на момент принятия решения судом достоверно установлено, что сумма комиссии истицей не получена в почтовом отделении, а в случае ее получения после принятия судом решения, все вопросы по зачетам денежных сумм будут разрешаться в порядке его исполнения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истицы Мачутской Г.В., уплаченными за ведение ссудного счета, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Мачутской Г.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, уплаченными за ведение ссудного счета, исходя из ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления.
По состоянию на день предъявления настоящего иска 15.09.2011г. согласно указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Исходя из указанной ставки, на основании представленного ответчиком лицевого счета, в котором отражены внесенные денежные суммы в счет уплаты комиссии, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы Мачутской Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008г. по 12.09.2011г. согласно представленного истцом расчета, который суд находит верным, в общем размере 9567 рублей 26 копеек. При этом, учитывая обстоятельства, существо и длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, и признает размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Мачутской Г.В. 29.06.2011г. было направлено в адрес ответчика заявление с требованием об исключении из кредитного договора условий, обязывающих заемщика оплатить Банку ежемесячную комиссию и возврате уплаченных денежных средств в размере 113469 рублей 75 копеек. Заявление было получено АКБ «Енисей» 30.06.2011г.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
06.07.2011г. ответчиком было направлено в адрес Мачутской Г.В. письмо, в котором Банк сообщил о готовности урегулирования спора в добровольном порядке при условии предоставления необходимых документов, являющихся правовым основанием к выплате, а именно: справка от нотариуса о количестве наследников, документ, подтверждающий состав наследственной массы, документ, подтверждающий, что истец является единственным наследником по закону, а остальные наследники совершили отказ в пользу истца от всего наследственного имущества, соглашение (при его наличии) о разделе наследственного имущества.
На требование Банка Мачутская Г.В. представила справку нотариуса Емельяновского нотариального округа ФИО11 от 21.07.2011г., из которой следует, что Мачутская Г.В. является наследником по закону имущества умершего 28.12.2010г. ФИО5, сыновья ФИО8 и ФИО9 отказались от наследства в пользу матери Мачутской Г.В.
Вместе с тем, ответчиком повторно было предложено истице представить дополнительно указанные в письме от 06.07.2011г. документы, требования потребителя о возврате денежных сумм удовлетворены не были.
За заявленный истицей период с 10.07.2011г. по 12.09.2011г. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила: 58919,75х3%х65 = 114893 рубля, которую истица с учетом требований п.5 ст.28 Закона уменьшила до 58919 рублей 75 копеек. С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд признает размер требуемой истицей неустойки в сумме 58919 рублей 75 копеек завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истицы. При этом, учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя Мачутской Г.В., ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Мачутской Г.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны АКБ «Енисей» (ОАО), суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенную истцом, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает ее с ответчика в пользу Мачутской Г.В.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Мачутской Г.В. в пополнение счета для погашения кредита были оплачены по приходному кассовому ордеру от 27.01.2011г. сумма в размере 10000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 24.02.2011г. сумма в размере 10000 рублей. Представителем ответчика не оспаривается поступление данных сумм в общем размере 20000 рублей на лицевой счет заемщика ФИО5
Вместе с тем, из представленной АКБ «Енисей» (ОАО) выписке по лицевому счету следует, что в счет погашения кредита из указанных сумм ответчиком были зачтены: 03.02.2011г. сумма в размере 1647 рублей 19 копеек, и 03.03.2011г. сумма в размере 1224 рублей 80 копеек.
Таким образом, сумма переплаты по кредиту составила 17128 рублей 01 копейку. Отказ АКБ «Енисей» (ОАО) в возврате указанной суммы приводит к неосновательному обогащению банка, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мачутской Г.В.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что соглашением на оказание юридической помощи от 12.09.2011г. между Мачутской Г.В. и Красноярской местной общественной организацией «Защита прав потребителей», согласно которому клиент поручает, а Организация принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и совершить от имени и за счет Клиента следующие юридические действия: анализ и правовую оценку документов, составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Мачутской Г.В. к АКБ «Енисей», стоимость услуг за выполненные работы определена сторонами в сумме 7000 рублей. Указанная сумма оплачена Мачутской Г.В. по квитанции от 12.09.2011г. Представитель Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО6 представляла интересы ФИО2 в период рассмотрения дела в суде с 15.09.2011г. по 06.12.2011г. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО6 по настоящему делу суд считает размер вознаграждения в размере 7000 рублей, определенный сторонами, разумным и соответствующим оказанным представителем услугам и выполненной работе, и взыскивает указанную сумму с ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 95615 рублей 02 копейки – 47807 рублей 51 копейки, с перечислением 50% штрафа в размере 23903 рублей 75 копеек в доход местного бюджета, и 50% штрафа в размере 23903 рублей 75 копеек в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2918 рублей 45 копеек, по неимущественным исковым требованиям 200 рублей, а всего 3118 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 03.05.2007г. о возложении на Заемщика обязанности уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в период с 15.09.2008г. по 13.04.2011г.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в пользу Мачутской ФИО17 сумму комиссии в размере 58919 рублей 75 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 17128 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9567 рублей 26 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, всего 103615 рублей 02 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 23903 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 3118 рублей 45 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 23903 рублей 75 копеек.
В остальной части Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в удовлетворении исковых требований в интересах Мачутской ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: