Дело № 2-3741/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Темерова Е.Н.,
при секретаре, Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова ФИО11 к Максимову ФИО12 ФИО13 о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кулаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову А.Б. о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО4 в начале ноября 2010г. был заключен договор бытового подряда в устной форме, что подтверждается распиской ответчика о получении вознаграждения по указанному договору в размере 80000 рублей. Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>. А именно: ответчик обязался выложить кафельной плиткой пол в коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, стены в ванной и туалете, «Рукав» в кухне, уложить ламинат в комнатах, наклеить обои во всех комнатах. Выполнение никаких других работ не требовалось, поскольку в квартирах при сдаче дома в эксплуатацию уже была так называемая получистовая отделка. Максимова А.Б. в качестве ремонтника и мастера по укладке плитки, в частности, посоветовала знакомая супруги истца ФИО7, у которой также ответчик делал ремонт, и которая нашла его по объявлению в газете. Материалы для выполнения работ были предоставлены истцом подрядчику, о чем имеются чеки. 31.12.2010г. состоялась приемка работ с участием сторон. Явных недостатков при приемке выявлено не было, подрядчик получил вознаграждение в полном объеме, о чем представил расписку. В начале июне 2011г., когда истец со своей семьей начал перевозить вещи со старой квартиры в новую и уже фактически заселялся в квартиру по <адрес>, в данной квартире повело плитку, она начала отставать от пола. Подрядчику было предъявлено требование о повторном безвозмездном выполнении работ по укладке плитки в коридоре. После этого все контакты с ним прервались: он не отвечал на телефонные звонки, ни приезжал для устранения недостатков выполненной им работы. Для проведения оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО9 На основании подготовленного в соответствии с договором отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58631 рубль, в том числе ремонтные работы в размере 33680 рублей, материалы в размере 24951 рубль. Было установлено, что исполнитель работ при укладке керамического гранита не произвел подготовку основания с удалением или закреплением слоя гипсовой шпатлевки и, уложив керамический гранит на шпаклевочный слой, тем самым нарушил технологию его укладки, что привело к отслоению плиток от основания. Т.к. в запланированный срок в начале июня переезд был сорван в связи с проведения оценочный и ремонтных работ на новой квартире, истец со своей семьей вынужден был проживать в квартире по старому адресу еще 3 месяца и фактически оплачивать коммунальные услуги за обе квартиры одновременно. Поскольку начавшийся ремонт был прерван ввиду возобновившегося ремонта, а истец был вынужден потратить массу времени и сил на поиски квалифицированного оценщика, сбор необходимых документов и организацию нового ремонта, были сорваны многие его планы и планы его семьи, испорчено все настроение на лето, считает, что ему были причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 58631 рубль, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по коммунальным платежам по предыдущему месту проживания, поскольку вынужденное трехмесячное пребывание там было обусловлено возобновившимся ремонтом на новой квартире, в размере 9564 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2463 рублей, расходы на уплату нотариального тарифа в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 227 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, всего 118685 рублей.
В судебном заседании представитель истца Темеров Е.Н., действующий на основании доверенности от 12.09.2011г., исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчика Максимов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в ноябре 2010г. между Кулаковым Н.Н. и ответчиком Максимовым А.Б. в устной форме был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес> Все работы были согласованы сторонами в устной форме. Ответчик обязался выложить кафельной плиткой пол в коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, стены в ванной и туалете, «Рукав» в кухне, уложить ламинат в комнатах, наклеить обои во всех комнатах. 31.12.2010г. по окончании работ состоялась приемка работ с участием сторон. Явных недостатков при приемке выявлено не было, за выполненные работы Максимов А.Б. получил вознаграждение в размере 80000 рублей, о чем представил расписку.
Однако в начале июня 2011г., когда истец со своей семьей начал перевозить вещи со старой квартиры в новую и уже фактически заселялся в квартиру по <адрес>, истец обнаружил, что в квартире повело плитку, она начала отставать от пола.
После этого, Кулаков Н.Н. обратился к Максимову А.Б. с требованием о повторном безвозмездном выполнении работ по укладке плитки в коридоре, но ответчиком данные недостатки устранены не были.
Заключением ООО Строительная компания «Скала» от 01.08.2011г. было установлено, что исполнитель работ при укладке керамического гранита не произвел подготовку основания с удалением или закреплением слоя гипсовой шпатлевки и, уложив керамический гранит на шпаклевочный слой, тем самым нарушил технологию его укладки, что привело к отслоению плиток от основания.
Согласно отчета оценщика ИП ФИО9 № от 14.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составила 58631 рублей, в том числе ремонтные работы в размере 33680 рублей, материалы в размере 24951 рублей.
За составление отчета об оценке по договору с ИП ФИО14 от 14.07.2011г. Кулаковым Н.Н. было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей и по квитанции от 29.08.2011г. 4500 рублей. За направление ответчику телеграммы для осмотра имущества истца пострадавшего в результате ремонта, Кулаковым Н.Н. было уплачено 227 рублей 06 копеек.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает в доме по <адрес> знает истца как соседа по дому. Ремонт в принадлежащей Кулакову Н.Н. <адрес> дел мужчина по имени ФИО4 в течении 2-3 месяцев. Она видела, что он укладывал пол, знает, что потом Кулакову пришлось переделывать за ним эту работу.
Исходя из изложенного, суд признает, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры причинен истцу Кулакову Н.Н. в результате действий Максимова А.Б. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по укладке плитки из керамического гранита, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и расходы по проведению оценки стоимости ущерба в полном объеме.
Рассматривая требования Кулакова Н.Н. о взыскании в его пользу суммы ущерба в виде расходов по коммунальным платежам по предыдущему месту проживания, суд приходит к следующему.
Кулаков Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Им была произведена оплата квартирой платы и коммунальных платежей за квартиру по <адрес> <адрес> за июнь, июль 2011г. в размере 5901 рублей 10 копеек, и за август 2011г. в размере 3663 рублей. Кроме того, им была оплачена квартирная плата и коммунальные платежи за квартиру по <адрес> за июнь, июль 2011г. в размере 9389 рублей 51 копейки, за мая 2011г. 3649 рублей 31 копейки.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанные расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей он нес, т.к. со своей семьей вынужден был проживать в квартире по старому адресу еще 3 месяца и фактически оплачивать коммунальные услуги за обе квартиры одновременно, поскольку как собственник указанных жилых помещений он должен был нести данную обязанность независимо от проживания по предыдущему месту жительства.
В связи с этим, суд не находит причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в части расходов по коммунальным платежам за принадлежащие ему квартиры и действиями ответчика Максимова А.Б., и отказывает Кулакову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу ст.151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ему ущерба, он потратил массу времени и сил на поиски квалифицированного оценщика, сбор необходимых документов и организацию нового ремонта, были сорваны многие его планы и планы его семьи, испорчено все настроение на лето, считает, что ему были причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по договору поручения от 30.08.2011г. между Кулаковым Н.Н. и Темеровым Е.Н. стоимость услуг поверенного по представлению и защите интересов доверителя в суде первой, кассационной, надзорной инстанции, подготовке иска, консультирования доверителя по всем возникающим в связи с исполнением поручения правовым вопросам, определена в размере 15000 рублей. Учитывая работу представителя по данному делу, участие представителя истца Темерова Е.Н. в судебных заседаниях в период рассмотрения дела в период с 16.09.2011г. по 07.12.2011г., суд признает уплаченную определенную договором сумму разумной и взыскивает 15000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Максимова А.Б. в пользу Кулакова Н.Н. возврат государственной пошлины в размере 2175 рублей 74 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулакова ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова ФИО16 в пользу Кулакова ФИО17 убытки в сумме 65858 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оформление доверенности 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2175 рублей 74 копеек, всего 83833 рубля 80 копейки.
В остальной части Кулакову ФИО18 в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: