Дело №2-2786/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника Красноярского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Полякова Д.В.,
представителей ответчиков, Скрипниченко Э.А., Жидковой Н.В.,
представителя третьего лица ФИО11
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО12 к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФКУ Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании вреда здоровью и морального ущерба, ссылаясь на то, что он был признан виновным и приговорен к 13 годам лишения свободы. Отбывая наказание, он заболел мочекаменной болезнью, концретент левой почки. Считает, что заболевание стало возможно по вине ответчика, которая выразилась в том, что вода, подаваемая в учреждение ФБУ ИК-7 для употребления осужденными, не соответствует критериям безопасности в санитарно-эпидемиологическом отношении, вредна по своему химическому составу и не имеет благоприятных органолептических свойств, как того требует ч.1 ст.19 ФЗ № 52. Указанные обстоятельства подтверждают результаты его обследования в КТБ-1 ультразвуком: в 2007г. и апреле 2009г. камней в почках обнаружено не было, в апреле 2010г. в левой почке обнаружен камень. После 4 месяцев нахождения в ФБУ ИК-7 у истца в левой почке образовался камень. Он обращался к ответчику с просьбой установить в отрядах учреждения приборы для очистки воды, в октябре 2010г. им был получен ответ. В настоящее время истец вынужден употреблять воду, приносящую вред его здоровью. Кроме того, при обнаружении заболевания ему не было назначено лечение, и он до сих пор не получает медицинской помощи при обращении в медицинскую часть ФБУ ИК-7. Требуются дополнительные расходы на восстановление его здоровья. В связи с вредом здоровью он перенес моральный ущерб, который выразился в эмоциональных переживаниях: потере веса, потере аппетита, сна, страх. Просит признать его заявление обоснованным, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию: дополнительные расходы на восстановление здоровья 170845 рублей, моральный ущерб 560000 рублей.
Определением суда от 17.10.2011г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец Михайлов И.А. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по существу заявленных требований, в которых указал, что, отбывая наказание, он заболел мочекаменной болезнью, концретент левой почки. Вина ответчика подтверждается справкой из центральной районной больницы г.Ужура, результатами ультразвукового обследования в ЛПУ КТБ-1 в 2007г., в апреле 2009г., в апреле 2010г., письмом ГУФСИН России по Красноярскому краю, актами, составленными осужденными. По вине ответчика здоровью истца причинен вред, который Михайлов И.А. оценивает в денежной форме 120000 рублей. Причинив вред, ответчик не оказывает истцу медицинской помощи. Кроме того, он продолжает употреблять питьевую воду, приносящую вред его здоровью, в связи с чем требуются дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, приобретение безвредной питьевой воды в денежной форме 170845 рублей. В связи с заболеванием, он перенес нравственные страдания, которые оценивает в денежной форме 560000 рублей. Просит установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика вред здоровью 120000 рублей, расходы на лечение 170845 рублей, нравственные страдания 560000 рублей. Кроме того, в ответе от 06.10.2010г. за подписью ФИО13 ему сообщили о том, что в настоящее время установить приборы для очистки воды в каждом отряде не представляется возможным, такие приборы установлены в кухне и столовой учреждения. Из данного ответа видно, что питьевая вода, подаваемая в учреждение, требует очистки, и администрация расписывается в своем бессилии устранить причину, приносящую вред здоровью осужденных. Из ответа видно, что истец, как пострадавший, предпринимал меры по предотвращению убытков. Помимо этого, просит отнестись критически к возражению ФКУ ИК-7, т.к. факт заболевания по вине ответчика подтверждается результатами ультразвукового обследования в ФКЛПУ КТБ-1, не доверять результатам УЗИ нет оснований. Факт того, что питьевая вода, подаваемая в учреждение ИК-7, является опасной для здоровья и содержит известковые примеси, является фактом неоспоримым. Истец, как непосредственный потребитель данной воды, проводил с другими осужденными опыт с водой, о чем составлены акты, которые приложены к исковому заявлению. Доводы ответчиков о том, что перечисленные им свидетели не подтверждают своей причастности по данному исковому заявлению, каких-либо жалоб и претензий не имеют, являются голословными. Это также говорит о том, что ответчик, используя свое служебное положение, оказывает давление на свидетелей. Есть основания не доверять заключению лабораторных исследований ФБУЗ ЦГиЗ ФСИН, т.к. оно входит в состав ФСИН, а потому является лицом заинтересованным. Если прибор для очистки воды установлен только в столовой и очищенная вода подается только в пекарню и столовую, значит данная потребность имеется. Обращает внимание на то, что 01.07.2010г. в учреждении установлен бактерицидный излучатель УОВ-3,0 № № для бактериологического обеззараживания воды, используемой для приготовления пищи и выпечки хлеба. Для обеспечения качественной питьевой водой общежитий учреждения на водораспределительной сети в мае 2010г. НПО «Пульсар» установлена система ультрафиолетового обеззараживания воды. Ответчиком предоставлены суду результаты трех лабораторных исследований воды. Заключение от 19.01.2010г. за 5 с лишним месяцев до установки бактерицидного излучателя. Соответственно, все три пробы воды в столовой л/с, пекарне, столовой с/к по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Пробы воды из общежитий спецконтингента не исследованы. Заключение от 02.06.2010г. дает уже положительные результаты, но к нему нужно отнестись критически, т.к. ФБУЗ ЦГиЗ ФСИН входит в состав ФСИН, а потому является лицом заинтересованным. Протокол лабораторных исследований от 01.02.2011г. отражает состояние воды после установки бактерицидного излучателя. Считает, что неважно, в каком из учреждений Управления ФСИН, он заболел. Властно-административная ответственность за соблюдение прав и законных интересов во всех трех учреждениях ИК-17, ИК-16 либо ИК-7 лежит на ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. С момента прибытия в декабре 2006г. до обнаружения заболевания в марте 2010г. заболевание отсутствовало, что подтверждается результатами УЗИ обследования в КТБ-1 в 2007-2008гг. Промежуток времени, когда стало возможно заболевание, известен, отсюда устанавливается причинно-следственная связь. Заболевание стало возможно при отбывании наказания. Полагает, что властно-административная вина ответчика очевидна. Кроме того, заявитель дополнил свои возражения, указав, что представленные ответчиком результаты лабораторных исследований питьевой воды, подаваемой в учреждение для употребления осужденными, отражают лишь период времени с 02.06.2010г. по 31.01.2011г., т.е. после установки очистительных приборов. Отбор проб воды брался без присутствия лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением прав истца. Результаты лабораторных исследований питьевой воды отражают лишь состояние питьевой воды, подаваемой в пекарню, столовую, медсанчасть, в то время, как речь идет о питьевой воде, подаваемой в общежития и употребляемой осужденными в виде чая, кофе и т.д. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, представление им письменных пояснений, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца без его этапирования в судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Жидкова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.01.2010г., исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что основанием для возмещения вреда за счет казны РФ является состав деликтного правонарушения: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; понесенные убытки и их размер; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками; вина должностного лица в причинении убытков, принятые истцом меры по предотвращению и снижению убытков. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности РФ, не доказано наличие неправомерных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц. Действия (бездействие) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом, существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Условием возмещения вреда, причиненного органами власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действия государственного органа, производимые на основании норм соответствующей отрасли права. Истцом не представлено доказательств того, что водоснабжение исправительного учреждения действительно не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. В отношении требований о компенсации морального вреда просит учесть, что истцом не представлено никаких надлежащих доказательств, позволяющих судить, как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере – например, документов, свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания, обострения существующего, доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием незаконных действий исправительного учреждения. Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень не подтверждены и другими относимыми доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А., действующий на основании доверенности от 24.02.2011г., исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент подачи искового заявления Михайлов И.А. содержался в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако исковые требования предъявлены им к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю – территориальному органу уголовно-исполнительной системы, в котором осужденный Михайлов И.А. никогда не находился. Учреждения, исполняющие наказания, и территориальные органы уголовно-исполнительной системы являются отдельными элементами уголовно-исполнительной системы. Учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами, и самостоятельно отвечают по своим обязательствам. ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю не отвечает по обязательствам подведомственных ему учреждений и не осуществляет функции по непосредственному исполнению уголовных наказаний в виде лишения свободы. Просит суд признать ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, согласно искового заявления при проведении визуальных опытов истец при возможном участии осужденных установил, что качество питьевой воды в ФКУ ИК-7 не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством РФ. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что водоснабжение ФКУ ИК-7 действительно не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Требования истца относительно возмещения морального вреда считает необоснованными и не доказанными по следующим причинам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Истец не представил доказательств нарушение его прав, не представил доказательств претерпевания им тяжких нравственных страданий. Истец должен доказать чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец не представил никаких надлежащих доказательств, позволяющих судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере – например, документов, свидетельствующих о наступлении какого-либо заболевания, обострения существующего, доказательств, подтверждающих, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья являются следствием незаконных действий ФКУ ИК-7, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень не подтверждены и другими относимыми доказательствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Чап О.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью, представила письменные возражения, считает, что исковые требования Михайлова И.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Осужденный Михайлов И.А. прибыл в ФКУ ИК-7 из ФКУ ИК-16 21.12.2009г. с диагнозом: туберкулез и почечная недостаточность. 23.03.2010г. он убыл в КТБ-1 г.Красноярска на медицинское освидетельствование органов дыхания с последующим лечением, прибыл обратно в ИК-7 15.06.2011г. после лечения в КТБ-1. Употребляемая вода в зоне ИК-7 соответствует всем требованиям ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии». Плановые проверки ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России проводятся регулярно. Жалоб и претензий от осужденных по употребляемой воде не поступало. Перечисленные истцом свидетели не подтверждают свою причастность по данному исковому заявлению, каких-либо жалоб и претензий не имеют. Кроме того, заболевание «хронический пиелонефрит» у осужденного Михайлова И.А. установлено еще в 2006г. В ФКУ ИК-7 Михайлов И.А. прибыл со всеми уже установленными диагнозами 12.12.2009г. Он периодически получает в ИК-7 медицинскую помощь, при обострении хронических заболеваний направлялся на лечение в КТБ-1. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ФКЛПУ КТБ-1 ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.05.2011г., исковые требования Михайлова И.А. не признала, представила письменные возражения, считает, что исковые требования являются необоснованными, беспочвенными и не подлежат удовлетворению. Заявление содержит требования в отношении самостоятельных юридических лиц – ФКУ ИК-7, Министерства финансов РФ, и содержит перечисление событий – действий, и не содержит требований о том, какие конкретно действия были признаны незаконными, также как и не указано, в чем выразилась незаконность перечисляемых действий. Заявителем не указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Исходя из медицинской документации, а именно истории болезни, осужденный Михайлов И.А. находился в КТБ-1 дважды. Первый раз в период с 03.04.2009г. по 04.05.2009г. он находился на обследовании с хроническим пиелонефритом в стадии обострения, с диагнозом почечная колика МКБ, Хронические пиелонефрит в стадии обострения, и убыл в ИК-17 по месту отбывания наказания, он выписывался в удовлетворительном состоянии, претензий к медперсоналу не имел. Второй раз, в период с 23.03.2010г. по 15.06.2010г. он поступил из ИК-7 для обследования органов дыхания с диагнозом инфильтративный туберкулез правого легкого, сопутствующий диагноз – МКБ камень левой почки, выписывался в удовлетворительном состоянии, претензий к медперсоналу не имел. Также имелись рекомендации в выписном эпикризе истории болезни, копия которого вклеивается в амбулаторную карту и передается по месту отбытия наказания. Осужденный убыл по месту отбытия наказания в ИК-7. Выписка из стационара осуществляется при выздоровлении, стойком улучшении состояния, переводе в другое лечебное учреждение или нарушении распорядка дня, отказе от лечения при отсутствии угрозы жизни больного или здоровью окружающих. Выписка больного согласовывается с начальником медицинской части, на выписываемого оформляется соответствующий эпикриз, один экземпляр которого остается в истории болезни, другой вносится в медицинскую карту. Выписной эпикриз подписывается лечащим врачом и начальником медицинской части. Как следует из истории болезни, Михайлов И.А. хронически болен мочекаменной болезнью, об этом свидетельствует запись в истории болезни в консультации уролога, в части медицинской документации представления о больном с обоснованием диагноза от 09.06.2010г. имеется запись, что в 1996г. больному была сделана пиелолитомия справа. Кроме того, мочекаменная болезнь, образование камней за столь короткий период употребления воды – 4 месяца образоваться не может. Болезнь возникает на фоне нарушения обмена веществ, неправильного питания. Михайлов И.А. хронически болен этой болезнью как минимум с 1996г. Просит в удовлетворении требований Михайлову И.А. отказать.
Помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поляков Д.В., по результатам рассмотрения дела пришел к заключению, что исковые требования Михайлова И.А. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлены доказательства незаконности оспариваемых им действий и бездействия государственных органов и их должностных лиц, а также их вины в причинении вреда его здоровью. Кроме того, им не указано, в чем выразились его физические и нравственные страдания, причинная связь между действиями указанных государственных органов и испытываемыми им страданиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Cтатьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:
1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);
3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);
4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что осужденный Михайлов И.А. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 с 21.12.2009г.
Из представленных медицинских документов Михайлова И.А. следует, что он имеет следующие заболевания: большие остаточные изменения спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде фиброза и плотных очагов в S1 S2 справа, ГДУ-4 до 11.2011г. и сопутствующими диагнозами: МКБ камень левой почки, расстройство личности со смешанными заболеваниями. Стойкие последствия перенесенной ЗЧМТ, органическая симптоматика.
Согласно выписки из истории болезни № № от 02.11.2007г. КТБ-1 больного Михайлова И.А., он поступил в указанное учреждение 25.10.2007г. из ИК-17 на обследование по поводу предполагаемой патологии почек. При этом больной указал, что в 1996г. ему была произведена нефрэктомия. Больному проведено обследование: УЗИ почек, ОАМ, биохимический анализ крови, клубочковая фильтрация. Какой-либо патологии со стороны почек не выявлено. Выписан в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписного эпикриза № № от 30.04.2009г. видно, что Михайлов И.А. находился в КТБ-1 с 03.04.2009г. с диагнозом хронический пиелонефрит обострение. В S1 S2 правого легкого участок локального фиброза, свежих очаговых и инфильтративных теней не определяется. Корни фиброзны. Синусы свободны. Прошел курс консервативной терапии. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендованы профилактические курсы лечения уроантисептики, почечный чай, спазмолитики. 06.04.2009г. проведено ультразвуковое исследование почек, структурных изменений не момент осмотра не выявлено, исследование мочевого пузыря не проведено.
Из выписного эпикриза № № от 06.04.2010г. Михайлов И.А. находился в КТБ-1 с 23.03.2010г. по 12.04.2010г., был направлен для обследования органов дыхания. При выписке ему был поставлен диагноз: большие остаточные изменения спонтанно излеченного туберкулеза легких в виде фиброза и плотных очагов в S1 S2 справа, ГДУ 4 степени, МКБ конкретент левой почки. Ультразвуковом исследованием 05.04.2010г. установлено наличие конкремента в левой почке, послеоперационного состоянии правой почки (уменьшение размеров).
Наличие указанных заболеваний, время их установления подтверждаются также представленной копией медицинской карты Михайлова И.А. и его историями болезни из КТБ-1.
Допрошенный в ходе судебного заседания врач-уролог КТБ-1 Лазаренко Л.М. суду пояснил, что Михайлов И.А. в 2007г. проходил обследование, а в 2009г. лечение в КТБ-1 в связи с обострением хронического пиелонефрита. С его слов установлено, что в 1996г. Михайлову И.А. был проведена операция по удалению камней в правой почке. При его обследовании в КТБ-1 в 2009г. камней в почках обнаружено не было, он был выписан с благоприятным диагнозом. Когда Михайлов И.А. поступил на обследование в КТБ-1 в 2010г. на ультразвуковом исследовании был обнаружен камень в левой почке. Факторами, из-за которых происходит образование камней в почках, являются в основном генетическая предрасположенность и нарушение обмена веществ. Михайлов И.А. задолго до осуждения приобрел хроническую мочекаменную болезнь. Точно определить факторы, из-за которых она возникла невозможно. Питание, в том числе употребление питьевой воды, играет определенную роль при возникновении этого заболевания, но не является определяющим и ведущим фактором. Наличие у Михайлова И.А. хронического пиелонефрита является основным фактором риска возникновения мочекаменной болезни. Специальное питание (диета) при имеющихся у Михайлова И.А. заболеваниях не назначается. В настоящее время невозможно установить, что явилось причиной образования у Михайлова И.А. камня в почке, однако безусловными факторами явились наличие у него хронической мочекаменной болезни и хронического пиелонефрита.
Таким образом, судом установлено, что Михайлов И.А. страдает мочекаменной болезнью с 1996г., указанное заболевание возникло до его осуждения и помещения в ФКУ ИК-7, в период отбывания наказания в котором в 2010г. у Михайлова И.А. был обнаружен камень в левой почке.
Рассматривая доводы Михайлова И.А. о том, что камень в почке образовался в связи с тем, что вода, подаваемая в учреждение ФКУ ИК-7 для употребления осужденными, не соответствует критериям безопасности в санитарно-эпидемиологическом отношении, вредна по своему химическому составу и не имеет благоприятных органолептических свойств, судом установлено, что бактериологической лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае» 19.01.2010г. было проведено исследование питьевой воды, по результатам которого выдано заключение от 26.01.2010г. № №, что пробы воды по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. При проведении микробиологических исследований бактерии группы кишечной палочки в столовой не обнаружены.
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае» от 10.06.2010г. по результатам лабораторных исследований от 02.06.2010г. установлено, что пробы воды по микробиологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Аналогичное исследование представлено от 08.08.2011г. по результатам лабораторных исследований от 04.08.2011г.
Как видно из ответа ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае» от 15.11.2011г. количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований устанавливаются с учетом следующих требований: по микробиологическим, органолептическим и обобщенным показателям для подземных источников 4 раза в год (по сезонам года), для поверхностных источников ежемесячно 12 раз в год; паразитологические – 12 раз в год (ежемесячно); на неорганические и органические вещества для подземных источников 1 раз в год, для поверхностных источников 4 раза в год (по сезонам года); по радиологическим показателям 1 раз в год. Проведение микробиологического контроля воды на объектах ИК-7 осуществляется на базе бактериологической лаборатории филиала ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу в Красноярском крае». За прошедший 2011г. проведено 6 лабораторных исследований микробиологического состава воды. Санитарно-гигиеническое и радиологическое исследование воды в текущем году проводились на базе аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту. Для бактериологического обеззараживания воды в учреждении, используемой для приготовления пищи и выпечки хлеба используется бактерицидный излучатель УОВ-3,0м 6 № №, соответствующий ТУ №. Установлен 01.07.2010г., ресурс работы лампы 12000 часов, на момент проверки лампа отработала 5616 часов согласно журналу, аппарат регулярно разбирается и чистится не реже 1 раза в 2-3 месяца. Для обеспечения качественной питьевой водой общежитий учреждения на водораспределительной сети в мае 2011г. НПО «Пульсар» установлена система ультрафиолетового обеззараживания воды.
Из представленных протоколов лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном лабораторном центре Красноярского дорожного филиала БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» следует, что питьевая вода, подаваемая в кранах ИК-7, по своему химическому и радиологическому составу соответствует установленным нормам.
Анализируя все вышеуказанные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом не установлена причинно-следственная связь между образованием у Михайлова И.А. камня в левой почке, который был обнаружен в период его нахождения в КТБ-1 с 23.03. по 12.04.2010г. и употреблением им питьевой воды в ИК-7.
При этом, суд не принимает во внимание представленные Михайловым И.А. акты от 29.11.2010г., от 01.02.2011г., от 15.05.2011г., составленные заявителем с участием других осужденных, согласно которым питьевая вода в отряде № 4 ИК-7 после кипячения и последующего отстаивания, а также при фильтрации через различные придуманные осужденными приспособления, дает большой осадок извести и грязи. Поскольку ни Михайлов И.А., ни иные осужденные, подписавшие данные акты, не обладают специальными познаниями в области проведения исследований качества питьевой воды, у них отсутствует специальное оборудование, необходимое для проведения исследований. Определение соответствия качества питьевой воды требованиями СанПин, возможно только в лабораторных условиях, и невозможно предложенными истцом способами. Кроме того, представленные Михайловым И.А. акты опровергаются заключениями лабораторных испытаний, не доверять которым у суда нет оснований.
ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу» специально создан государством для осуществления контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением на объектах УИС санитарных правил. Несмотря на то, что учреждение входит в состав ФСИН, его руководитель по вопросам обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического благополучия не подчиняется директору ФСИН (п.4.5. Устава). ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Сибирскому федеральному округу» выдана лицензия № <данные изъяты> от 05.11.2009г. на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и выполнение работ с микроорганизмами. При этом, суд учитывает, что санитарно-гигиеническое и радиологическое исследование воды проводились на базе аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», который не входит в систему ФСИН.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано, что в результате действий администрации ФКУ ИК-7 и ГУФСИН России по Красноярскому краю по обеспечению Михайлова И.А. питьевой водой при отбывании им наказания в ФКУ ИК-7, Михайлов И.А. приобрел какие-либо заболевания, в том числе мочекаменную болезнь, которая впервые была у него выявлена в 1996г., т.е. до осуждения приговором от 31.10.2006г., по которому он в настоящее время отбывает наказание в ИК-7, в связи с чем законных оснований для компенсации ему вреда, причиненного его здоровью указанными органами, не имеется.
Кроме того, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Михайлову И.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда как за счет средств государственных органов, так и средств казны РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Михайлову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ, ФКУ Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.