Дело № 2-2761/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Короткевич И.А.,
ответчика Пузанова О.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибЛесРесурс» к Василиади ФИО8 ФИО9, Пузанову ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СибЛесРесурс» обратился в суд с исковым заявлением к Василиади Е.Д. о взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Василиади Е.Д. был заключен договор денежного займа с процентами № от 19.01.2011г и договор залога автомобиля № от 19.01.2011г., по которому ответчик получил 10000 рублей, а затем ответчик в соответствии с дополнительными соглашениями увеличил сумму займа до 27000 рублей. Василиади Е.Д. взял на себя обязательство своевременно вернуть указанную сумму займа до 28.02.2011г. и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Стороны договорились, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 20% в месяц, а также уплачивает в случае просрочки платежа пени в размере 5% от суммы долга (суммы займа и невыплаченных процентов) за каждый день просрочки. В соответствии с договором денежного займа истец выдал ответчику из кассы сумму займа, однако ответчик в сроки, установленные договором, сумму займа не вернул и проценты за пользование суммой займа не уплатил. Неоднократные попытки найти ответчика, связаться с ним по телефону и решить вопрос погашения задолженности путем переговоров были безрезультативны. Просит взыскать с ответчика сумму займа 27000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22735 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в размере 173802 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере государственной пошлины 5435 рублей 38 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
Определением суда от 29.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пузанов О.А.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Василиади Е.Д. сумму займа в размере 27000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33535 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в размере 162662 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере государственной пошлины 5435 рублей 38 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пузанову О.А., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) в размере 174000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме 1000 рублей, расходы по передаче телеграммы в сумме 373 рублей 64 копеек.
В судебном заседании представитель истца Короткевич И.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2011г., исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора займа и залога, ответчик не поставил ООО СибЛесРесурс» в известность о ранее заключенном договоре залога с Пузановым О.А. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество предусматривает определенный порядок, однако в данном случае, между Пузановым О.А. и Василиади Е.Д. фактически состоялась сделка купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем считает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Пузанов О.А. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> не признал, суду пояснил, что между ним и ответчиком Василиади Е.Д. был заключен договор займа от 28.12.2010г. на сумму 20000 рублей до 28.02.2011г. с уплатой 10% в месяц, в обеспечение которого между ними был заключен договор залога спорного автомобиля. Поскольку Василиади Е.Д. не исполнил свои обязательства по договору займа от 28.12.2010г., денежные средства не вернул, он, Пузанов О.А., обратил взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>. Поскольку сумма займа с процентами превышала стоимость автомобиля, он, Пузанов О.А. доплатил Василиади Е.Д. разницу в цене, и они оформили между собой договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него, со стоимостью автомобиля в размере 174000 рублей, определенной заключением, согласен. Однако поскольку на момент заключения ООО «СибЛесРесурс» договора залога с Василиади Е.Д. от 19.01.2011г. спорный автомобиль уже находился в залоге у него, Пузанова О.А., считает необоснованными исковые требования ООО «СибЛесРесурс» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ему на законном основании. Он сам пытался найти Василиади Е.Д., однако он скрывается, по месту жительства в республике Хакассия, где проживают его родители, сам не проживает.
Ответчик Василиади Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, где от получения почты он уклоняется, об ином месте проживания кредиторов и суд не уведомлял.
В силу ст.ст.117, 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Василиади Е.Д. извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Василиади Е.Д. 19.01.2011г. был заключен договор № Ф<данные изъяты> денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные данным договором. Размер процентов за пользование суммой займа определен договором в размере 20% от суммы займа в месяц, которая должна была быть полностью возвращена Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она должна возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения суммы займа, а также процентов по договору в определенные договором сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2). В случае нарушения сроков возврата суммы займа или нарушения сроков выплаты процентов по данному займу более чем на 5 рабочих дней, Займодавец имеет право реализовать объект залога по договору залога автомобиля в целях погашения задолженности.
Дополнительными соглашениями от 20.01.2011г., 21.01.2011г., 24.01.2011г., 28.01.2011г. основная сумма займа была увеличена сторонами до 27000 рублей.
Ответчик Василиади Е.Д. не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 19.01.2011г., в связи с чем суд взыскивает с Василиади Е.Д. в пользу ООО «СибЛесРесурс» сумму основного долга в размере 27000 рублей.
В представленном суду договоре займа предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 20% в месяц от суммы займа. Согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, по состоянию на 28.07.2011г. Василиади Е.Д. должен уплатить займодавцу ООО «СибЛесРесурс» проценты за пользование суммой займа в общем размере 33535 рублей 49 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика Василиади Е.Д. в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с условиями договора Василиади Е.Д. обязался уплачивать ООО «СибЛесРесурс» в случае просрочки платежа пени в размере 5% от суммы долга (суммы займа и невыплаченных процентов) за каждый день просрочки. По представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на 25.07.2011г. составляет 325325 рублей 57 копеек, которую они уменьшили на 50% в виду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по стороны ответчика, до 162662 рублей 78 копеек.
Вместе с тем, с учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд признает размер требуемой ООО «СибЛесРесурс» суммы пени в размере 162662 рублей 78 копеек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика Василиади Е.Д., и считает необходимым снизить размер пени до 20000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст.20,21 Закона о залоге.
Статья 349 ГК РФ (ч.ч.1,2, п.5 ч.6) устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которого требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
В силу ч.ч.2,6 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имуществ либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения перед истцом обязательств по договору от 19.01.2011г., между ООО «СибЛесРесурс» и Василиади Е.Д. был заключен договор залога, по которому истцу в залог было передано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> Стороны оценили заложенное имущество в 10000 рублей, и определили, что данная стоимость является начальной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги в случае обращения на него взыскания согласно договору залога. Подлинный паспорт транспортного средства Василиади Е.Д. передал на хранение ООО «СибЛесРесурс».
Согласно представленной истцом оценки заложенного имущества, произведенной ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» рыночная стоимость автомобиля LADA 210740, 2010г. выпуска, по состоянию на 20.09.2011г. составляет 174000 рублей. ООО «СибЛесРесурс» уплачено ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» за услуги по оценке по квитанции от 07.09.2011г. – 1000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы Пузанову О.А. для оценки автомобиля 373 рубля 64 копейки.
Кроме того, до заключения договора залога с истцом, 28.12.2010г. Василиади Е.Д. заключил с Пузановым О.А. договор залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из заключенного между ними договора займа от 28.12.2010г. на сумму 20000 рублей, с уплатой 10% в месяц. Сумму займа и процентов Василиади Е.Д. должен был вернуть Пузанову О.А. до 28.02.2011г. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон была определена в размере 30000 рублей. П.2.2.5. договора предусмотрена обязанность Василиади Е.Д. не передавать автомобиль в последующий залог третьим лицам без согласия Залогодержателя, которую Василиади Е.Д. нарушил, заключив 19.01.2011г. договор залога этого же автомобиля с ООО «СибЛесРесурс».
02.03.2011г. Василиади Е.Д. был выдан дубликат паспорта транспортного средства, а 24.03.2011г. между ним и Пузановым О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи была определена в размере 10000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> по требованию ООО «СибЛесРесурс», установив его начальную продажную цену в размере 174000 рублей, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для обращения взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства Василиади Е.Д. перед истцом составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика Пузанова О.А. о том, что он является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля, на который им было обращено взыскание в счет погашения долга Василиади Е.Д. перед ним путем оформления договора купли-продажи автомобиля с доплатой, поскольку договором залога, заключенным между Пузановым О.А. и Василиади Е.Д. не предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашение между ними об определении такого порядка также не заключалось, в связи с чем обращение взыскания на заложенный автомобиль по указанному договору залога возможно только на основании решения суда путем продажи с торгов, в случае объявления которых несостоявшимися у Пузанова О.А. возникло бы право приобрести заложенный автомобиль.
В данном случае Пузановым О.А. и Василиади Е.Д. был нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество, так как фактически Василиади Е.Д., без проведения торгов, продал Пузанову О.А. автомобиль, являющийся предметом залога, в счет стоимости которого был зачтен долг Василиади Е.Д. перед Пузановым О.А., что, безусловно, нарушило права последующего залогодержателя ООО «СибЛесРесурс», который вправе был получить возмещение от продажи заложенного имущества с торгов после удовлетворения требований первоначального залогодержателя Пузанова О.А.
При указанных обстоятельствах, суд также считает, что факт передачи Василиади Е.Д. заложенного автомобиля в последующий залог в нарушение условий договора залога без согласия Пузанова О.А. не свидетельствует о недействительности договора залога, заключенного между Василиади Е.Д. и ООО «СибЛесРесурс», и не является достаточным основанием для признания договора недействительным применительно к ст.351 ГК РФ).
Кроме того, при обращении взыскания на принадлежащий Пузанову О.А. автомобиль, суд учитывает, что он не лишен возможности воспользоваться своим правом кредитора и залогодержателя (ч.4 ст.342 ГК), обратившись с соответствующими требованиями к Василиади Е.Д.
Суд отказывает ООО «СибЛесРесурс» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на любое имущество и денежные средства Василиади Е.Д. в пределах заявленных исковых требований, поскольку такое взыскание законом не предусмотрено. Истцом не названо конкретное имущество, на которое он просит обратить взыскание, его местонахождение, не представлены доказательства принадлежности и наличия имущества у Василиади Е.Д., а также не названы правовые основания для обращения взыскания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на имущество Василиади Е.Д. судом наложен арест, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства будет разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда при недостаточности вырученных денежных средств от продажи залогового имущества.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что договором об оказании юридических услуг от 01.06.2011г. между ООО «СибЛесРесурс» и Короткевич И.А., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки всей документации и представительства интересов заказчика в судах РФ по делу о взыскании задолженности с Василиади Е.Д., стоимость услуг за выполненные работы была определена сторонами в сумме 7000 рублей. Представитель истца Короткевич Н.А. представляла интересы ООО «СибЛесРесурс» в период рассмотрения дела в суде с 14.06.2011г. по 28.11.2011г. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Короткевич И.А. по настоящему делу суд считает размер вознаграждения в размере 7000 рублей, определенный сторонами, разумным и соответствующим оказанным представителем услугам, и взыскивает их с ответчика Василиади Е.Д. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Василиади Е.Д. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2616 рублей 06 копеек, а также расходы на оплату услуг по оценки автомобиля в размере 1373 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «СибЛесРесурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Василиади ФИО11 в пользу ООО «СибЛесРесурс» сумму основного долга в размере 27000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.07.2011г. в размере 33535 рублей 49 копеек, пени по состоянию на 25.07.2011г. в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1373 рублей 64 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2616 рублей 06 копеек, всего 91525 рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, <данные изъяты>., принадлежащий Пузанову ФИО12, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 174000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2011г.