<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2011 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Ботвиче В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук ФИО12, Шкиряк ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк ФИО15 к Кореневской ФИО16, Кореневскому ФИО17, Кореневской ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк А.Х. обратились в суд с иском к Кореневской Н.П., Кореневскому И.В., Кореневской О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2011 года произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры № <адрес> нанимателями которой являются ответчики. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 52 273 руб. Просят взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение причиненного материального вреда 52 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7080 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1718 рублей.
Истцы Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что с 1989 года проживают в квартире, в 2004 году ее приватизировали, соседи сверху их часто затапливали, несколько раз приходилось делать ремонт, даже обрушился потолок. Ответчики пытались заменить унитаз, смесители, но с учетом того, что поменяли на старое, все продолжало течь. Когда осматривали сантехнику в квартире ответчиков видели, что под раковиной на кухне труда замотана скотчем. Трубы все стары, но в марте 2011 года у ответчиков стал течь радиатор, видели свищ на самом радиаторе. Трубы в перекрытии меняли сантехники подрядной организации, но затопления продолжаются, так как смеситель плохого качества, не прикреплен, на кухне течет. Кроме того, из-за установки поддона вместо ванной и отсутствия гидроизоляции, попадающая на пол вода протекает в их квартиру. Причинение морального вреда обосновывают тем, что им приходится жить в плохих условиях, при постоянных затоплениях. Просят удовлетворить заявленные требования, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. в судебное з0аседание не явились, неоднократно вызывались по адресу регистрации: Красноярск, <адрес>, почтовую корреспонденцию не получают, от явки в суд уклоняются.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Железнодорожник» Захарова Н.М., действующая по доверенности № 178 от 12.10.2011 года, в ходе судебного заседания пояснила, что ООО «Железнодорожник» является подрядной организацией, обслуживающей <адрес>. Истцы постоянно обращаются за помощью, так как из квартиры ответчиков их затапливает, в ходе осмотра квартиры установлено, что смеситель постоянно протекал, жильцы неаккуратно пользовались поддоном для душа. После 28.03.2011 года попали в квартиру ответчиков, на радиаторе в комнате был свищ, вода протапливала перекрытие с квартирой истцов. Они «отрезали» отопление, чтобы истцов не топило.
Представитель ООО УК «Жилкомресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом – согласно свидетельству о приватизации жилого помещения № <адрес> Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д., Шкиряк А.Х. получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7).
Ответчики Кореневская Н.П., Кореневский И.В., Кореневская О.И. являются нанимателями <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире, уведомлением об отсутствии записи в ЕГРПНИиСН от 28.06.2011 года, согласно которых ответчики зарегистрированы по данному адресу, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру.
В соответствии с актом экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз» № № от 09.04.2011 года, локальным сметным расчетом в результате обследования помещении квартиры выявленные деформации и дефекты, конструкций и отделочных материалов потолка и стен, поврежденные при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы». Нанесён материальный ущерб в размере 52 273 руб. (л.д. 9-12).
Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.03.2011 года, составленного ООО Управляющей компанией Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», установлено, что причина затопления квартиры не установлена, так как нет доступа в квартиру №<адрес> со слов жителей кв. <адрес> затопление происходит систематически, следы затопления видны, в коридоре имеются черные пятна на потолке и стенах, отстала штукатурка, обои, в комнате имеются черные пятна, отстала штукатурка и обои, на потолке имеются мокрые пятна, на момент осмотра вода поступает со второго этажа (л.д. 14).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приходным кассовым ордерам от 05.04.2011 года и 14.04.2011 года истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы на 6000 рублей и 1080 руб., а всего 7080 рублей (л.д. 13).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам Макарчук Г.С., Шкиряк В.Д, Шкиряк А.Х. на праве собственности, произошел из квартиры <адрес> по <адрес> по вине ответчиков, установлена причина возникновения залива – течь радиатора отопления в квартире № <адрес>, течь смесителя на кухне, небрежное пользование поддоном для душа.
С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, затопление помещения истца не могло иметь места, доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму 52273 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В данном случае истцами не доказан факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий, возникшие между ними отношения носят имущественный характер, поэтому во взыскании морального вреда истцам следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1768,19 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7080 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кореневской ФИО19, Кореневского ФИО20, Кореневской ФИО21 в солидарном порядке в пользу Макарчук ФИО22, Шкиряк ФИО23, Шкиряк ФИО24 в возмещение материального ущерба сумму 52273 рубля, оплату услуг эксперта 7080 рублей, возврат госпошлины 1768 рублей 19 копеек, всего 61121 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарчук ФИО25, Шкиряк ФИО26, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шкиряк ФИО27 к Кореневской ФИО28, Кореневскому ФИО29, Кореневской ФИО30 отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 06.12.2011 года.