Дело № 2-2759/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
с участием представителей истца Дмитриевой И.О., Губаньковой Е.И.,
представителя ответчика Румянцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король ФИО13 к ОАО «Континенталь» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Король В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континенталь» о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории торговой базы по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Примерно в 14.00 час. 01.02.2011г. с крыши указанного здания на его автомобиль упал снег, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Данное происшествие было зафиксировано приехавшим на место дознавателем, которым был составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в котором были отражены все повреждения, причиненные автомобилю истца. В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля, а именно, было повреждено лобовое стекло в виде трещин различных по длине, расположенных по всему периметру. На крыше автомобиля имеется вмятина глубиной около 4 см, на крышке капота с правой стороны вмятина глубиной около 2 см, на крышке капота с левой стороны вмятина глубиной около 4 см, вмятины различны по диаметру. Согласно отчета от 14.02.2011г. ООО КЦПОиЭ «Движение» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость указанных услуг без учета износа деталей транспортного средства составляет 166535 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 95999 рублей. Оплата услуг независимой оценки составила 2970 рублей. Согласно постановления от 02.02.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Истцом в адрес генерального директора ООО «Континенталь» ФИО5 была направлена претензия, в которой он указал, что здание, с которого упал снег, принадлежит ответчику, и его работники должны были своевременно убрать снег с крыши для предотвращения его падения. Поскольку этого сделано не было, ответственность за причинение вреда лежит на ответчике. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 190559,85 рублей, из которых 166535 рублей сумма ущерба, 2970 рублей – оплата услуг независимой оценки, 54,85 рублей – оплата почтовых услуг, 20000 рублей – оплата услуг юриста, 1000 рублей – нотариальные услуги, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 4591,20 рублей.
Определением суда от 19.07.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Континенталь» надлежащим ОАО «Континенталь».
В судебном заседании представители истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от 15.04.2011г. и Губанькова Е.И., действующая на основании доверенности от 15.04.2011г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что 01.02.2011г. истец находился на территории торговой базы по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Король В.Б. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле указанного здания. Примерно в 14.00 час. 01.02.2011г. с крыши здания на автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Полагают, что ответчиком, как собственником здания по <адрес>, должен быть возмещен ущерб, причиненный истцу, в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета его износа в размере 166535 рублей, т.к. для ремонта автомобиля истцу потребовалось бы покупать детали без учета износа. В настоящее время автомобиль продан в невосстановленном состоянии за цену, значительно ниже той, которую он мог бы получить за автомобиль в неповрежденном состоянии. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы за отправку телеграммы на осмотр в размере 54,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2970 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, в также расходы на услуги представителей в размере 20000 рублей, которые на день рассмотрения дела оплачены истцом только в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Континенталь» Румянцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2011г., исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в представленном отказном материале органа дознания не содержится информация о том, какие действия были проведены в рамках требований ст.144 УПК РФ, в частности, были ли проведены мероприятия по установлению возможных свидетелей происшествия, и были ли указанные лица опрошены по факту возможного падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>. Кроме того, представители администрации ОАО «Континенталь» по факту происшествия также опрошены не были. Протокол осмотра места происшествия от 01.02.2011г. является недопустимым доказательством, т.к. содержит ряд несоответствий, что препятствует установлению истинных обстоятельств дела. Под местом происшествия принято понимать место, где произошло интересующее следствие событие, оно должно быть четко определено, находящиеся там участки местности, предметы должны сохранять на себе отобразившуюся на них вне рамок процессуальной формы информацию (следы) о событии. Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011г. объектом осмотра является участок местности, расположенный в 6 метрах от склада № 5 по адресу: <адрес> Однако на территории ОАО «Континенталь» по <адрес> не существует ни нумерации складов, ни указанного в протоколе осмотра места происшествия обозначения находящихся на ней строений. Остается невыясненным, что имел в виду дознаватель, описывая место происшествия. Схема происшествия также отсутствует, в связи с чем невозможно установить, в каком именно месте находился автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, для осмотра охраняемой или неохраняемой территории организации необходимо приглашать для участия в осмотре представителя администрации данного юридического лица. Охраняемая территория ОАО «Континенталь» является частным владением, земельный участок, на котором расположены здания и сооружения общества, является местностью с ограниченным доступом. Перед тем, как приступить к осмотру местности на территории, принадлежащей ОАО «Континенталь», дознавателю необходимо и целесообразно было пригласить для участия в осмотре представителя общества, который должен был иметь возможность наблюдать за каждым осуществляемым дознавателем действием, которые в совокупности составили осмотр места происшествия, непосредственно осматривать предметы, а также место их обнаружения, делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и замечания, требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверять своей подписью правильность содержания протокола осмотра. Однако дознавателем в силу неизвестных причин этого сделано не было, что повлекло полное несоответствие процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела. Ни из протокола осмотра, ни из фототаблицы к протоколу осмотра не усматривается нахождения снега на самом автомобиле, что неминуемо произошло бы при его падении с высоты. Из указанных процессуальных документов также следует, что спорный автомобиль расположен на расстоянии 6м от строения, что фактически исключает причинение вреда в результате возможного падения снежных масс с крыши здания. Осмотр кровли крыши вовсе произведен не был. Журнал регистрации происшествий ОАО «Континенталь», заполняемый ежедневно сотрудниками независимого охранного предприятия ЧОА «Лидер» по состоянию на 01.02.2011г. не содержит никаких сведений о происшествиях на территории общества. Очистка кровли от снега, наледей, сосулек выполняется ответчиком в зимний период времени регулярно надлежащим образом по мере необходимости, была она произведена и перед 01.02.2011г. Материалами дела не подтверждается вина ОАО «Континенталь» в возникновении у истца убытков, поскольку из документов, представленных в дело, не усматривается, что причиной повреждений транспортного средства является обрушение снега именно с крыши одного из зданий по <адрес>. Отсутствуют показания очевидцев, которые могли бы указать на этот факт. Свидетельские показания отрицают факт события на территории ответчика, указывают на своевременность действий, производимых ответчиком по очистке кровли. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вина не доказаны, несмотря на то, что законодательное закрепление соответствующей обязанности ответчика, как собственника нежилых зданий по очистке кровли отсутствует вовсе. Элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу ущерб.
В дальнейшем представитель ответчика дополнила возражения, указав, что в протоколе осмотра места происшествия дознаватель указывает на следующие повреждения автомобиля: трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше автомобиля, вмятина на крышке капота с правой стороны, вмятина на крышке капота с левой стороны, поврежден спойлер в верхней части двери багажника. Однако в представленном на экспертизу автомобиле присутствует ряд дополнительных явных повреждений, не находящихся в связи с предполагаемым событием и не относящихся к скрытым дефектам: стекло указателя поворота правое, стекло указателя поворота левое, подкрылок левый, подкрылок правый, передний бампер и т.д. Кроме того, стоимость запчастей и работ является явно завышенной. Довод истца о необходимости возмещения причиненного ущерба без учета износа транспортного средства является несостоятельным. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного агрегата, подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Процент износа применяется только к новым деталям автомобиля, к стоимости используемых материалов и к стоимости ремонтных работ процент износа не применим. Кроме того, как следует из показаний истца, а также из представленных ГИБДД документов, автомобиль <данные изъяты> передан по договору купли-продажи третьему лицу. Восстановительный ремонт автомобиля произведен не был. В силу того, что транспортное средство выбыло из собственности истца, никаких действий по его восстановлению в будущем Король В.Б. также производить не будет. Таким образом, убытки не понесены истцом в настоящее время и факт их необходимости несения в будущем отсутствует. Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.07.2009г. спорный автомобиль был приобретен Король В.Б. по стоимости 10000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль был продан истцом Король В.Б. на основании договора купли-продажи от 28.05.2011г. уже по стоимости 100 000 рублей. В результате совершения указанный сделок истец получил прибыль в размере 90 000 рублей, и, как следствие, не понес убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленный отказной материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 01.02.2011г. примерно в 14.00 часов на территории торговой базы по адресу: <адрес>, с крыши здания, по <адрес>, принадлежащего ОАО «Континенталь», упал снег, в результате чего был поврежден припаркованный возле здания автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Король В.Б.
Установленные судом обстоятельства причинения автомобилю истца технических повреждений, подтверждаются заявлением Король В.Б. от 01.02.2011г. в ОМ №7, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, происшедшего 01.02.2011г. примерно в 14.00ч. на территории торговой базы по <адрес> а также протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011г., из которого следует, что осмотр производился с 15.10ч. до 15.47ч. Объектом осмотра явился участок местности покрытый снегом, расположенный в шести метрах от склада № <адрес>. На осматриваемом участке местности припаркован автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены повреждения данного автомобиля, а именно: повреждено лобовое стекло в виде трещин различных по длине, расположенных по всему периметру. На крыше автомобиля имеется вмятина глубиной около 4-х см по всему периметру крыши. На крышке капота с правой стороны вмятина глубиной около 2-х см в диаметре около 12см х 15см. На крышке капота с левой стороны вмятина глубиной около 4-х см в диаметре около 35 см х 27 см. Обе вмятины на крышке капота расположены около крыла. Также поврежден спойлер, расположенный на дверце багажника в верхней части. Других повреждений обнаружено не было. В ходе осмотра проводилась фотосъемка с целью фиксирования повреждений автомобиля. К указанному договору приложена фототаблица.
Нежилые здания по <адрес> принадлежат на праве собственности ОАО «Континенталь», что подтверждается свидетельствами о праве собственности, и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленным данным Красноярского Гидрометеорологического центра по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле 01.02.2011г. наблюдались следующие атмосферные явления: снег с 13 часов до 16 часов, поземок с 13.00 часов до 14.40 часов.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале-марте 2011г. к нему на работу по <адрес> приезжал Король В.Б. Свидетель находился в здании, когда услышал шум, открыл входную дверь и увидел, как с крыши падает снег. Он не смог сразу выйти из здания, т.к. некоторое время снег падал с крыши большим потоком. Выйдя на улицу, он увидел, как Король В.Б. осматривает свой автомобиль, который был засыпан снегом. Автомобиль был припаркован рядом со складом <адрес>, который представляет собой двухэтажное здание с двухскатной крышей. Очистка снега с крыши здания производится, но случаи падения снега с крыши были, только без происшествий. После этого приезжала дознаватель, что-то записывала. После данного происшествия собственником здания была установлена предупредительная табличка о возможном падении снега с крыши.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01.02.2011г. являлся Король В.Б. 28.05.2011г. по договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль был продан истцом Харитонову С.Г. за 100000 рублей.
Согласно отчета ООО КЦПОиЭ «Движение» от 14.02.2011г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей транспортного средства составляет 166535 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 95999 рублей. За услуги по составлению отчета об оценке истец уплатил 2970 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший осмотр поврежденного автомобиля, пояснил, что по характеру и степени повреждений автомобиля, указанных в отчете об оценке, все они причинены в направлении сверху вниз и могли быть получены при падении снега с крыши здания. Часть деталей была повреждена в результате деформации вышерасположенных деталей автомобиля, от давления сверху.
Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что факт повреждения 01.02.2011г. принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снега с крыши принадлежащего ОАО «Контитенталь» здания, расположенного по <адрес>, нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает. Падение снега с крыши указанного здания по <адрес> стало возможным по причине несвоевременной очистки ответчиком крыши данного здания от снега. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что очистка крыши здания проводится регулярно, поскольку необходимость данной очистки должна оцениваться ответчиком исходя из погодных условий и количества выпадающих осадков, в зависимости от которых и должна проводится очистка в целях предупреждения причинения вреда.
Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, работающего заместителем директора ОАО «Континенталь», о том, что территория базы патрулируется охраной, которая докладывает ему обо всех происшествиях на территории базы. 01.02.2011г. никаких происшествий зафиксировано не было, ему о них и о приезде милиции на территорию базы не докладывали. Поскольку данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011г., который производился с участием специалиста в присутствии понятых, и подписан дознавателем ОМ №7, понятыми и специалистом. Оснований не доверять данным протокола осмотра, судом не установлено, а представителем ответчика не названо.
При этом, факт составления протокола в отсутствие представителя администрации ОАО «Континенталь», и факт отсутствия на фотографиях автомобиля, приложенных к протоколу, следов снега, не ставят под сомнение достоверность протокола осмотра, и не подрывают доказанность установленных судом обстоятельств происшествия.
Таким образом, ОАО «Контитенталь» обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 95999 рублей. Суд признает данную сумму реальным ущербом истца, поскольку она определена экспертом исходя из стоимости материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Взыскание же в пользу истца требуемой им суммы восстановительного ремонта без учета износа приведет в данном случае к неосновательному обогащению истца в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Тем более, что в настоящее время автомобиль истцом продан без его восстановления, в связи с чем он не понесет заявленные им расходы.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Континенталь» в пользу истца Король В.Б. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 95999 рублей, а также оплату услуг по составлению отчета в размере 2970 рублей и оплату почтовых услуг по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере 54,85 рублей.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец приобрел автомобиль за 10000 рублей, а продал за 100000 рублей без его восстановления, то он не понес убытки, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, и как следствие ущерб в виде стоимости необходимого ремонта на приведение автомобиля в прежнее состояние, а тот факт, что истец продал автомобиль в поврежденном состоянии без его восстановления, не лишает его права на возмещение причиненного ему реального ущерба. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии, стоимостью годных остатков и вырученной от продажи денежной суммой.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что договором № 10-6-69КП о возмездном оказании услуг от 06.05.2011г. между ООО «Система» и Король В.Б., предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, организации экспертизы, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП 01.02.2011г., стоимость услуг за выполненные работы была определена сторонами в сумме 20000 рублей. Однако, фактически истцом оплачены юридические услуги в сумме 3000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителям 1000 рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3170 рублей 71 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Король ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Континенталь» в пользу Король ФИО15 в возмещение ущерба 99023 рубля 85 копеек, судебные расходы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3170 рублей 71 копейки, всего 109194 рубля 56 копеек.
В остальной части Король ФИО16 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: