Дело № 2-756/12 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрияко <данные изъяты> к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Петрияко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.
21 декабря 2006 года между Петрияко О.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 150 000,00 руб., под 17,50% годовых. По мнению заявителя, в типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно об оплате заемщиком комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, то есть в размере 1500,00 руб. Всего сумма ежемесячной комиссии, уплаченная банку, в период с 22 января 2007 года по 21 декабря 2009 года составила 54 000,00 руб. В связи с чем, истица просит признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора от 21 декабря 2006 года, взыскать 54 000,00 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату представителя в размере 10 000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1000,00 руб.
В судебное заседание истица Петрияко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель - Кайгородова А.С., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2011 года, исковые требования поддержала по вышеизложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, - Мельников В.Ф. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, указав на то, что при подписании заявления на получение кредита заемщик в полной мере владел информацией о кредите, что подтверждается его заявлением, что он ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления ей кредита, а также что последней получены Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Кроме того, исковое заявление подано истицей 01 декабря 2011года, в то время как кредитный договор заключен между сторонами 21 декабря 2006 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по платежам произведенным с января 2007 года по ноябрь 2008 года, предусмотренного п.1 ст.181 и ст.196 ГК РФ, при этом условия кредитного договора исполнены истицей в полном объеме до её обращения в суд. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных сумм комиссии за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Петрияко О.В. требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2006 года истцом было подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № в Национальном банке «Траст» (ОАО), оферта, согласно ее условиям, была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте на открытый счет истицы. Неотъемлемой частью оферты являются Условия и Тарифы предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием банковского счета, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 150 000,00 руб. на срок 36 месяцев на условиях возврата кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом комиссии за расчетно – кассовое обслуживание – 1 % ежемесячно, что составляет 1 500,00 руб. По кредитному договору на банковский счет истицы №, открытый на имя последней, была зачислена сумма кредита. Порядок возврата заемных средств определен графиком платежей. Стороной ответчика суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Петрияко О.В. принятых на себя по кредитному договору обязательств, а также просрочки платежей.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указанная комиссия в виде 1 % от суммы кредита обозначена в кредитном договоре как комиссия за расчетно – кассовое обслуживание. Доказательств, подтверждающих тот факт, что комиссия за расчетно – кассовое обслуживание включала в себя плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, помимо размещения привлеченных банком денежных средств в виде кредита и отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, ведения ссудного счета, ответчиком не представлено. Таким образом, указанная в договоре кредитования комиссия за расчетно – кассовое обслуживание является, по существу, комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Платные услуги банка по открытию, ведению ссудного счета, а также выдаче кредитных денежных средств наличными, являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора № от 21 декабря 2006 года, в силу которого на истца возложена обязанность об уплате комиссии за расчетно – кассовое обслуживание.
Из материалов дела усматривается, что всего истцом уплачена сумма комиссий за расчетно – кассовое обслуживание в размере 54 000,00 руб.
При этом, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы – исполнения ничтожного условия договора. Срок исковой давности по уплаченной истцом комиссии за расчетно – кассовое обслуживание за период с 21 декабря 2006 года по 01 декабря 2008 года в размере 34 500,00 руб. (1500,00 руб. х 23) истек. Возражений о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному выше периоду стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено. Таким образом, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Петрияко О.В. подлежит взысканию 19 500 руб. в счет возврата уплаченной банку комиссия за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года (1500,00х13)
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Днем предъявления иска в суд является дата 01 декабря 2011 года. Таким образом, по состоянию на день предъявления настоящего иска согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25% годовых.
При этом суд полагает необходимым принять во внимание представленный истцом расчет, поскольку расчет процентов произведен с учетом ежемесячных платежей за расчетно – кассовое обслуживание с применением процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Согласно указанному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 160,00 руб., из которой подлежит исключению сумма процентов за период с 21 декабря 2006 года по 01 декабря 2008 года (11 225,7 руб.). Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 934,3 руб.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, причинены истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя со стороны НБ «Траст» (ОАО) суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную истцом, завышенной и полагает возможным определить ко взысканию, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным 29 ноября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №451 от 29 ноября 2011 года, истица оплатила юридические услуги, включающие в себя составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде. Стоимость услуг всего составила 10 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Петрияко О.В. денежной суммы по основному требованию в размере 11 717,15 руб.: (19 500 руб.+3 934,3 руб.)/2
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 1 434,54 руб., по исковым требованиям неимущественного характера в размере 200,0 руб., всего 1 634,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрияко <данные изъяты> к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 21 декабря 2006 года между Петрияко <данные изъяты> и Национальным Банком «Траст» (ОАО), предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание.
Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Петрияко <данные изъяты> сумму уплаченной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание в размере 19 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 934, 30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 30 434 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Петрияко <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в сумме 11 717 рублей, государственную пошлину в размере 1 634 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.
Судья О.П. Хвалько