Дело № 2-585/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Хвалько О.П.
при секретаре Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в между ним и ОАО «СК «Пргресс-Гарант» был заключен договор страхования транспортного средства № от 23 июня 2010 года, сроком до 22 июня 2011 года автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в полном объеме, в размере – 34 920,00 рублей. Договор заключен на указанных в нем условиях и Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07 октября 2008года, согласно договору страхования, автомобиль истца застрахован без учета износа.
07 июля 2011 года произошел страховой случай, Мельников А.П., двигаясь по <адрес> в <адрес> наехал на препятствие, в результате чего повредил передний бампер справа, передний диск колеса, правое колесо. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 424,00 рублей, частично отказав в выплате, указав, что задиры на колесном диске не влияют на рабочее качество диска. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения размера страховой выплаты истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчету от 03 октября 2011 года стоимость ремонта без учета износа составляет 99 317,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 893, 00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 2 566,79 руб.
Мельников О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель – Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 03 октября 2011 года, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу – не просил.
С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 июля 2011 года у <адрес> Мельников О.А., управляя автомобилем Nissan Cefiro, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждений переднего бампера, передний диск колеса и правового колеса.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП.
На момент ДТП автомобиль истца - <данные изъяты> был застрахован (полное Автокаско) в страховой компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (полис серии №), куда Мельников А.П. обратился за получением страхового возмещения. ОАО «СК «Прогресс-Гарант», признав дорожное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 20 424,00 руб.
При этом частично в выплате было отказано на основании п. 5.3.13 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, со ссылкой на то, что повреждение в результате ДТП диска в виде глубоких задиров металла не влияют на рабочие функции диска.
Вместе с тем, согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодопроиобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Таким образом, условие договора (правил) имущественного страхования о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, связанный с нарушением лакокрасочного покрытия колесных дисков застрахованного транспортного средства, царапинами, и другими повреждениями на колесных дисках, не влияющими на рабочие функции данных колесных дисков является ничтожным, так как противоречит указанному положению Гражданского Кодекса РФ. Данное освобождение страховщика от выплаты законом не предусмотрено.
Согласно представленной в материалы дела оценки причиненного автомобилю Nissan Cefiro ущерба, проведенной истцом в ООО «Фортуна – Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 99 317 рублей (отчет об оценке №/П от 03 октября 2011 года).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт выплаты ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страхового возмещения в пользу Мельникова О.А. в меньшем размере нашел свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Мельникова О.А. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, реально подлежащей возмещению, суд принимает оценку материального ущерба, определенную ООО «Фортуна – Эксперт».
В этой связи в пользу Мельникова О.А. с ответчика подлежит взысканию 78 893 рубля. (99 317 руб. – 20 424руб.)
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи в пользу истицы со страховой компании надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 04 октября 2011 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной в дело квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от 10 октября 2011 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 566,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «СК «Прогресс – Гарант» в пользу Мельникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 78 893 рублей, 1000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 566 рублей 79 копеек – возврат государственной пошлины, а всего – 107 459 рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Хвалько О.П.