Дело № 2-185/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 26 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Терсковой.В.,
рассмотрев гражданское дело по:
иску Кобелевой <данные изъяты> к Арефьеву <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение;
встречному иску Арефьева <данные изъяты> к Кобелевой <данные изъяты> об определении долей в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Кобелева Е.А. обратилась в суд с иском к Арефьеву А.М., в котором просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она и ответчик Арефьев А.М. в 1994 году получили в общую совместную собственность спорную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельства о приватизации, в феврале 2011 года ответчик сменил один из замков на наружной двери, после чего отказался впускать в её (Кобелеву Е.А.) и членов ее семьи в квартиру без каких – либо объяснений, выдать ключи от нового замка ответчик также отказался. Кроме того, истица не может оформить документы для продажи квартиры, в связи с отсутствием документов на квартиру, выдать истице оригиналы правоустанавливающих документов ответчик отказывается.
Арефьев А.М. обратился в суд к Кобелевой Е.А. со встречным исковым заявлением об определении долей в право общей собственности на спорную квартиру в следующем порядке: Коблевой Е.А. определить 1/8 долю, Арефьеву А.М. – 7/8 долей в спорном жилом помещении, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира передана им без определения долей, с 1996 года Кобелева Е.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 2011 года по адресу: <адрес>. С 1994 года по сегодняшний день все платы за жилое помещение и коммунальные услуги он (Арефьев А.М.) вносит один, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года, которым с Кобелевой Е.А. в его (Арефьева А.М.) пользу была взыскана сумма в качестве оплаты за коммунальные услуги. Считает, что при определение долей в праве общей собственности по ? не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Кобелева Е.А. в квартире не проживает, бремя содержания имущества не несет. Вместе с тем тот факт, что она является собственником не оспаривается, но размер ее доли должен определяться с учетом перечисленных обстоятельств.
В судебном заседании истец по первоначальному исковому требованию и ответчик по встречному иску Кобелева Е.А. и её представитель - Зимина Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, заявленные исковые требования о признании за ней ? доли в праве собственности на спорную квартиру поддержали по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования об определении ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не признали, суду пояснили, что в спорной квартире Кобелева Е.А. проживала до 1995 года, в расходах по содержанию квартиры вместе с матерью Арефьевой А.П. участвовала. В феврале 2011 года ответчик сменил замок на входной двери, в квартиру не впускает, двери не открывает, оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру не дает, в связи с чем, ее право как собственника жилого помещения нарушено, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имущество по своему усмотрению.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Арефьев А.М. с исковыми требованиями Кобелевой Е.А. о признании за ней ? доли не согласился. Поддержал заявленные им требования об определении Кобелевой Е.А. 1/8 доли, а за ним 7/8, указав на то, что действительно квартира была приватизирована в 1994 году, у квартиры два собственника: он и его дочь Кобелева Е.А., с 1996 года дочь в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована, все коммунальные платежи, а также плату за жилье вносит он один.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Арефьева А.П., в полном объеме поддержавшая исковые требования Кобелевой Е.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Кобелевой Е.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Арефьева А.М. – отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 года (в ред.от 29.12.2004г. с изм.15.06.2006г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Арефьевой <данные изъяты> на основании ордера № от 06 апреля 1977 года.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 20 апреля 1994 года ОАО «Искра» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, передало Арефьеву <данные изъяты> и Кобелевой (Арефьевой) <данные изъяты> квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе, жилой 41,7 кв.м. в собственность на основании Положения о приватизации жилого фонда в г. Красноярске.
Указанный договор зарегистрирован в Красноярском государственном техническом предприятии 09 июня 1994 года, также сторонам выдано свидетельство о приватизации жилого помещения от 25 мая 1994 года.
Арефьева А.П. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, о чем имеется написанное ею заявление.
Судом также установлено, что Кобелева Е.А. участвовала в содержании квартиры, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, согласно которому, с Кобелевой Е.А. была взыскана плата за спорную квартиру в размере ? от общей суммы задолженности в пользу Арефьева А.М. При этом указанным решением установлена обязанность собственников спорного жилого помещения по несению коммунальных расходов в равных долях.
Таким образом, судом установлено, что право совместной собственности Кобелевой Е.А. и Арефьева А.М. на спорную квартиру возникло на законных основаниях, при этом возможно признание за Кобелевой Е.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в судебном порядке, последняя действиями Арефьева А.М. лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При этом суд учитывает техническую характеристику спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, согласно которому, в силу технической инвентаризации, проведенной в 2002 году, общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м.
Исходя из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> суд считает исковые требования Арефьева А.М. об определении долей в указанном жилом помещении за Кобелевой Е.А. – 1/8 доля, Арефьевым А.М. – 7/8 долей незаконными и необоснованными, в связи с чем, суд отказывает Арефьеву А.М. в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, в пользу Кобелевой Е.А. с Арефьева А.М. подлежаит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кобелевой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за Кобелевой <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.,общей площадью 53,7 кв.м.
Взыскать с Арефьева <данные изъяты> в пользу Кобелевой <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Арефьеву <данные изъяты> – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.
Судья подпись Хвалько О.П.