№ 2-145/12
К-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 23 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнина <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению г.Красноярска «Центр недвижимости» об устранении нарушений прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Тройнин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО2 А.И. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения по <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. №. 20.07.2011г. истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на указанную долю. При подаче заявления истца предупредили, что ему необходимо предоставить оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. Данный договор находится у ФИО4 и ее матери ФИО2 А.И., которые отказываются передать оригинал договора истцу. Истец обратился в МБУ «Центр недвижимости», где ему в устном порядке прояснили, что при выдаче дубликата договора оригинал теряет свою силу. При приватизации квартиры договор от 19.12.1994г. был выдан в двух экземплярах, один из которых находится в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации права ФИО4 Считает, что в Управлении Росреестра по Красноярскому краю находятся все необходимые документы для регистрации права собственности истца на долю в квартире, поскольку 16.02.2010г. была произведена регистрации права ФИО4 на ? долю в квартире по <адрес>, в <адрес>, для чего были предоставлены все необходимые документы. На основании изложенного, просил обязать ФИО4 и ФИО2 А.И. предоставить в Управление Росреестра по Красноярскому краю договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. №, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности Тройнина С.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Тройнин С.Н. уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО4 и ФИО2 А.И. предоставить в Управление Росреестра по Красноярскому краю договор на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. №, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности Тройнина С.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обязать МБУ «Центр недвижимости» выдать Тройнину С.Н. дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. № без участия ФИО4, ФИО5, ФИО6
В дальнейшем, Тройнин С.Н. отказался от исковых требований к ФИО4, ФИО2 А.И. о предоставлении в Управление Росреестра по Красноярскому краю договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. №, обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности Тройнина С.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением суда от 21.12.2011г. производство по делу в данной части исковых требований прекращено.
Тройнин С.Н. изменил исковые требования к МБУ «Центр недвижимости», в связи с выдачей ему дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.12.1994г. №, просит суд взыскать с МБУ «Центр недвижимости» расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Тройнин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних изменений.
Представитель истца Терская М.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не настаивает на взыскании с МБУ «Центр недвижимости» расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать только расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Необходимость обращения в суд была вызвана тем, что ответчик отказывался выдать истцу дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан. Дубликат был выдан только после привлечения МБУ «Центр недвижимости» к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель ответчика МБУ «Центр недвижимости» Борисенко С.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании требования истца не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что истец обращался в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о выдаче дубликата договора о передаче квартиры в собственность граждан. 28.09.2011г. ему был разъяснен порядок получения дубликата. Еще до привлечения МБУ «Центр недвижимости» в качестве ответчика по настоящему делу, истцу был подготовлен дубликата указанного договора. МБУ «Центр недвижимости» не является правопреемником МП «Центр приватизации жилья», стороной по договору о передаче квартиры в собственность граждан также не является. Все приватизационные дела хранятся в МБУ «Центр недвижимости», однако, порядок выдачи дубликатов договоров не установлен. Дубликат выдается при утере подлинника документа, однако, оригинал договора находится у ФИО4, о чем указывает сам истец. ФИО4, удерживая оригинал договора, лишила Тройнина С.Н. возможности осуществить правомочия собственника. МБУ «Центр недвижимости» права истца не нарушало. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.ст.420, 421, 432, 450 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.05.2004г. №107, правообладатели не лишены права обращения с заявлением о выдаче копии правоустанавливающего документа.
В судебном заседании установлено, что 19.12.1994г. между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и Тройниным С.Н., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО6 заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор был составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах Агентства по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, другой - у граждан, заключивших договор.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, его изменение возможно только по соглашению сторон.
Тройнин С.Н. обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о выдаче дубликата указанного договора. 28.09.2011г. ему был дан ответ, что для получения дубликата договора также требуется присутствие и письменное заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6
Как следует из пояснений истца, договор на передачу в собственность граждан квартиры находился у ФИО4, которая отказывалась передать договор Тройнину С.Н. для регистрации им его доли в квартире. Соответственно, оригинал договора нельзя считать утраченным.
Вместе с тем, 24.11.2011г. Тройнину С.Н. было направлено уведомление, что дубликат договора подготовлен и может быть получен истцом.
МБУ «Центр недвижимости» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 22.11.2011г. Определение суда получено МБУ «Центр недвижимости» 28.11.2011г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Следовательно, требования истца о возложении на МБУ «Центр недвижимости» обязанности по выдаче дубликата договора на передачу квартиры в собственность граждан, были исполнены ответчиком до того, как им стало известно о предъявлении иска.
В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором он указывает, что в связи с добровольным исполнением его требований МБУ «Центр недвижимости», он не поддерживает исковые требования об обязании выдать дубликат договора.
Кроме того, МБУ «Центр недвижимости» не отказывал истцу в выдаче дубликата договора. В письме от 28.09.2011г. ему был только разъяснен порядок выдачи дубликата договора.
Государственная пошлина в размере 200 рублей была оплачена истцом при подаче первоначального искового заявления, в котором МБУ «Центр недвижимости в качестве ответчика заявлено не было. При подаче уточненного искового заявления к МБУ «Центр недвижимости» государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с МБУ «Центр недвижимости» расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Тройнину <данные изъяты> в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению г. Красноярска «Центр недвижимости» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова