<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Непомнящая А.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 23.04.2011 года около 15-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Грачева Р.Н., принадлежащего на праве собственности Булатовой Н.Ю., и <данные изъяты> № под управлением Непомнящего А.Ю., принадлежащего на праве собственности Непомнящей А.П. После обращения истца в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» собственнику автомобиля Непомнящей А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30936 рублей. Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составил 93039 рублей 29 копеек. Всего недоплата страхового возмещения составила: 93039 рублей 29 копеек - 30 936 рублей = 62103 рубля 29 копеек. Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование», с учетом дополнительного заявления, сумму страхового возмещения в размере 62103 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки 2000 рублей, а также взыскать судебные расходы: 800 рублей - оплата нотариальной доверенности, возврат госпошлины 2063 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Непомнящей А.П. – Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновность сторонами не оспаривается, при обращении в страховую компанию получили страховое возмещение, не достаточное для ремонта автомобиля, после чего обратились в экспертное учреждение, уведомили всех о проведении экспертизы, присутствовали все, кроме представителя ответчика. В ходе экспертизы были установлены дополнительные повреждения, проводилась разборка автомобиля. Считают, что экспертиза ООО «Эксперт» наиболее верно отражает стоимость возмещения материального ущерба после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Альфа Страхование» Аксенов П.О., представивший доверенность № 0230/12 от 01.01.2012 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что после произошедшего страхового случая истца направили к оценщику, которым был составлен акт, произведен расчет стоимости материального ущерба, который и был выплачен истцу. Считает произведенный ООО «Бюро оценки» расчет верным, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица: ЗАО СО «Надежда», Непомнящий А.Ю., Грачев Р.Н., Булатова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, экспертов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. «г» п. 60 Правил обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества - в размере стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость до аварии; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании» и вред имуществу потерпевшего причинен по его вине, то страховая компания оплачивает расходы на восстановление автомобиля при условии, если они не превышают стоимость автомобиля, в соответствии с Правилами страхования.
В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2011 года около 15-45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Грачева Р.Н., принадлежащего на праве собственности Булатовой Н.Ю., и <данные изъяты> № под управлением Непомнящего А.Ю., принадлежащего на праве собственности Непомнящей А.П.
Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается сторонами. После обращения истца в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» собственнику автомобиля Непомнящей А.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 30936 рублей, о чем указывает сторона истца, подтверждает сторона ответчика.
С учетом исследования материалов административного производства, составленной инспектором ОГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, механизма полученных повреждений в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Грачевым Р.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусматривающих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, так как согласно представленной в материалах административного производства схемы, автомобиль <данные изъяты> № под управлением Грачева Р.Н. начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии иных транспортных средств на пути следования и совершил наезд на автомобиль и <данные изъяты> № под управлением Непомнящего А.Ю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Грачев Р.Н., отсутствует вина третьего лица Непомнящего А.Ю., в связи с чем подлежит возмещению причиненный материальный ущерб истцу Непомнящей А.П. с учетом положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года о выплате страхового возмещения в сумме не более 120000 рублей при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком суду представлены: акт о страховом случае №(1) от 13.05.2011 года, составленный на основании заключения/калькуляции № 0314 от 28.04.2011 года ООО «Бюро оценки», согласно которого итоговая сумма после вычетов составила 30936 рублей, эта же сумма определена к выплате как сумма страхового возмещения (л.д. 73-88).
Согласно отчету ООО «Эксперт» от 17.05.2011 года № величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составил 93039 рублей 29 копеек (л.д.8-13).
Судом допрошены эксперты, составившие заключения о размере материального ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, являющегося собственностью истицы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2011 года.
Эксперт ФИО6, работающий в <данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что 26.04.2011 года он осматривал автомобиль <данные изъяты>, составил калькуляцию и передал страховой компании. При составлении калькуляции им использовалась стоимость нормо-часа из автосервисов «Гермес», «Фортуна», «Пит-стоп» и других, которая ниже средних по городу, стоимость запасных частей бралась с сайта «Экзист», стоимость расходных материалов – по прайс-листам торговых организаций. Он считает, что возможны дополнительные повреждения, которые им не учтены, но учтенные другим экспертом частично находятся в зоне повреждений, так как удар в верхнюю часть рамки радиатора. Указывает, что использованные экспертом ООО «Эксперт» нормативы трудоемкости не соответствуют средним в городе.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы им бралась стоимость нормо-часа, определенная по заказу СНО «Союз экспертов» кафедрой «ЭиУТ» Политехнического института СФУ и утвержденной генеральным директором НП «Межрегиональный союз технических экспертов». Стоимость деталей им определялась при помощи сайтов «Экзист» и «РОМ», кроме того, могут созваниваться с работающими на сайте, определяют среднюю цену на детали на дату ДТП, расчет износа произведен на дату осмотра. Не указано в заключении с каких сайтов получена была информация в связи с тем, что этого не позволяет программа, в которой он работает. Пояснил, что при первичном осмотре не все поврежденные детали были учтены, например, радиатор кондиционирования и радиатор охлаждения. При проведении осмотра им был применен метод органолептический, который возможно применять согласно руководящего документа, по которому работают эксперты, согласно этого метода проводится визуальный осмотр, при невозможности – инструментальный. При осмотре все наблюдали множественные повреждения радиатора кондиционирования, смещение радиатора и вследствие этого повреждение трубопровода, а также заломы упора капота. На фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля, указал повреждения накладки фары, дефлектора радиатора, а также место предположительного нахождения уплотнителя. Пояснил, что согласно технических документов, определяющих соблюдение техники безопасности при проведении сварных работ, которые необходимы при ремонте автомобиля истицы, обязательно снятие топливного бака при их проведении, что также отражено в составленном им отчете.
Оценивая полученные судом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что при проведении осмотра и составления калькуляции ООО «Бюро оценки» не были установлены и оценены скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые были установлены и оценены при составлении сметы ООО «Эксперт», экспертом которого были применены стоимость нормо-часа, определенной по заказу СНО «Союз экспертов» кафедрой «ЭиУТ» Политехнического института СФУ, являющейся средней по г. Красноярску, стоимость запасных частей и расходных материалов взята из допустимых источников, объем необходимых к проведению работ определен с учетом необходимой, по выполнению техники безопасности, работы по снятию-установке топливного бака при проведении сварочных работ.
При таких обстоятельствах, судом принимается как достоверная, определяющая все необходимые к замене, ремонту детали, необходимые работы по устранению повреждений пострадавшего автомобиля истицы, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт», согласно которого размер материального ущерба составил 93039,29 руб.
Таким образом, судом удовлетворяются требования истца, исходя из разницы возможного к выплате страхового возмещения 120000 рублей, за вычетом выплаченной суммы 30936 рублей, в связи с чем подлежит взысканию 93039 рублей 29 копеек - 30936 рублей = 62103 рубля 29 копеек.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2063 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей (л.д.14, 39), нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 800 рублей.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписки от 16.05.2011 года Тимофеев И.И. получил от истицы Непомнящей А.П. 20000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов по иску к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения (л.д. 69). Интересы Непомнящей А.П. по данному делу представлял Тимофеев И.И. с правами, согласно представленной доверенности.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Непомнящей А.П. к ОАО «Альфа Страхование» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Непомнящей <данные изъяты> сумму страхового возмещения 62103 рубля 29 копеек, расходы на проведение экспертизы 2000 рублей, расходы на составление доверенности 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, возврат государственной пошлины 2063 рубля 10 копеек, всего 71966 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Непомнящей <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 22.02.2012 года.