<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
с участием прокурора Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Деминой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моора <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Моор Э.Ю. обратился в суд к Жуковой Ю.В., ЗАО СО «Надежда» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 21.01.2011 года в 21 час 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Жуковой Ю.В. и <данные изъяты> № под управлением Моора Э.Ю. Ответчик Жукова Ю.В. при перестроении на полосу движения по которой двигался попутно без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Моора Э.Ю. Согласно заключениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 11 516, 25 руб., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на 07.06.2011 года -106 318 рублей. Просит взыскать с ответчика Жуковой Ю.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50 000 рублей, с ответчика ЗАО СО «Надежда» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП: величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта 11 516, 25 руб., рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 106 318 рублей, а также расходы по оплате услуг по проведению оценки 5 650 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 443, 45 руб., возврат госпошлины 3 678 рублей 55 копеек.
В судебное заседание истец Моор Э.Ю. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Жукова Ю.В. надлежаще извещена о судебном разбирательстве дела 03.02.2012 года, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила разбирательство отложить по причине нахождения в ФГОУ ВПО СибАГС в г. Новосибирске в связи со сдачей государственных экзаменов. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства суд находит не возможным удовлетворить. Ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в предыдущее судебное заседание ответчик также не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе. Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание 03.02.2012 года свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, с учетом категории дела компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, у суда имеются предусмотренные ст. 167 этого Кодекса основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Ранее в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика - ЗАО СО «Надежда» Осипова А.Н., действующая на основании доверенности № 70 от 02.03.2011 года, исковые требования не признала, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, а ответчиком Жуковой Ю.В. пункта 8.4 ПДД РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу, возмещению в пределах страховой суммы не подлежит.
Третье лицо Моор Е.Ю., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» не явились, Моор Е.Ю. представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования Моор Э.Ю. поддержала.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 10000 рублей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2011 года в 21 час 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Жуковой Ю.В. и <данные изъяты> № под управлением Моора Э.Ю.
По делу установлено, что Жукова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь по <адрес>, при перестроении на полосу движения по которой двигался попутно без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Моора Э.Ю., что подтверждается схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, материалом административного производства.
Так, согласно схемы происшествия, составленной 21.01.2011 года, расстояние от переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> от левой обочины автодороги составляет 1,8 метра, а от заднего левого колеса данного автомобиля 2,0 метра, движение автомобиля <данные изъяты> № более прямолинейное, расстояние от левого переднего колеса до левой обочины 2,9 метра, от заднего левого колеса – 3,0 метра, при этом место удара автомобилей указано на расстоянии 3,2 метра от левой обочины, в области переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №. При этом фактических данных о том, что указанные на схеме происшествия следы торможения, располагающиеся позади автомобиля <данные изъяты> № продолжительностью 34 метра принадлежат именно этому автомобилю, не имеется, истец указал о своем несогласии со схемой, указание не его тормозного следа при ознакомлении со схемой, данные обстоятельства были проверены при рассмотрении административного материала в полном объеме судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило: нарушение Жуковой Ю.В. п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом, нарушений положений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года ( с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Моора Э.Ю. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.01.2011 года между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Жуковой Ю.В. и <данные изъяты> № под управлением Моора Э.Ю., судом не установлено.
Нарушение Жуковой Ю.В. требований п.п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> № и причинение ущерба его собственнику Моору Э.Ю.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.08.2011 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 29.09.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моора Э.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9, 60-62).
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.08.2011 года Жукова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10, 11).
Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, Моор Е.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, страхователем является Моор Э.Ю., в представленном суду заявлении собственник автомобиля Моор Е.Ю. поддерживает исковые требования Моор Э.Ю., просит взыскать денежные средства в его пользу.
Гражданская ответственность Жуковой Ю.В. в период с 08.11.2010 года по 07.05.2011 года была застрахована в ЗАО СО «Надежда» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) №, о чем указывает представитель ответчика.
Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля на 07.06.2011 года составила 106318 рублей (л.д. 35-55).
Стороной ответчика не оспаривался размер причиненного материально ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106318 рублей.
Кроме того, истец обратился к оценщику ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 07.06.2011 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 11516 рублей 25 копеек (л.д. 26-29).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, следовательно, и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО СО «Надежда» в пользу Моора Э.Ю. величину утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 11516 рублей 25 копеек.
Всего суд взыскивает с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере: 106318 руб. + 11516,25 руб. = 117834 рубля 25 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2011 года в 21 час 35 минут на <адрес>, при указанных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, ответчик Жукова Ю.В. суду не представила.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью 22.01.2011 года у Моора Э.Ю. отмечено повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года, пункт 8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 20-22).
Кроме того, выпиской из истории болезни № МУЗ ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича, Моор Э.Ю. находился на стационарном лечении с 22.01.2011 года по 28.01.2011 года с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга, при выписке рекомендовано восстановительное лечение под наблюдением невропатолога по месту жительства, ограничение психоэмоциональных, умственных и физических перегрузок (л.д. 23).
08.02.2011 года истцу проводилось исследование № магнитно-резонансной томографии (л.д. 24).
При установленных судом обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, совокупности полученных истцом телесных повреждений в результате ДТП, их тяжести, возраста истца, его физических и нравственных страданий, необходимости нахождения на стационарном лечении, прохождения процедур, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную истцом, завышенной и взыскивает с ответчика Жуковой Ю.В. в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказывается.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истца Моор Э.Ю. взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба 5650 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями, а также суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3556 рублей 69 копеек, а также расходы, понесенные на отправление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля составили 223,47 руб. + 219,98 руб. = 443,45 руб. (л.д. 14-19).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Моора <данные изъяты> сумму страхового возмещения 117834 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 5650 рублей, расходы на отправление телеграмм 443 рубля 45 копеек, возврат госпошлины 3556 рублей 69 копеек, всего 127484 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.
Взыскать с Жуковой <данные изъяты> в пользу Моора <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Моора <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда», отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 09.02.2012 года.