<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта договора комплексного ипотечного страхования недействительным в силу ничтожности, включении условий в договор,
У С Т А Н О В И Л:
Данилович В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пункта договора комплексного ипотечного страхования недействительным в силу ничтожности, включении условий в договор. Требования мотивированы тем, что 20.06.2008 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованного лица – истца по делу. В частности, страхование осуществлялось по риску временной утраты трудоспособности страхователя, произошедшей в период действия договора страхования. В период действия указанного договора наступил предусмотренный им страховой случай – у истца диагностировали заболевание: злокачественное новообразование поперечной ободочной кишки, которое повлекло за собой временную утрату трудоспособности на протяжении 74 дней. В заявлении истца на страхование и Правилах страхования содержится более широкий перечень страховых рисков, в том числе и нетрудоспособность вследствие заболевания. Просит признать пункт 3.1.2. договора комплексного ипотечного страхования от 20.06.2008 года № в части признания страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности только «несчастный случай» как любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящих от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора - недействительным в силу ничтожности и обязать ООО СК «ВТБ Страхование» включить в пункт 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования от 20.06.2008 № - признание страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности «несчастный случай» как любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящих от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора, а также признание страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности - страховые случаи, возникшие вследствие заболевания.
В судебном заседании представитель истца Даниловича В.Г. – Ковалева И.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в период действия договора истцу была установлена 2 группа инвалидности, затем – первая группа, признание страхового случая связанным с заболеванием позволит получить страховую выплату. Просит учесть, что в заявлении, которое является частью договора, было указано на страхование по этим условиям, при этом комплексные правила включают в число страховых случаев наступление инвалидности в результате болезни. В определении кассационной инстанции не прописан запрет на включение иных условий. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» Анохина И.В. (доверенность от 12.10.2011 года) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца и просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходить к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением на страхование. В заявлении в качестве страховых случаев указано: смерть по любой причине; полная постоянная нетрудоспособность застрахованного (инвалидность), в том числе в результате несчастного случая и болезни, при наступлении ? и ?? нерабочей группы инвалидности; временная утрата трудоспособности, наступившая в результате несчастного случая (л.д. 16).
20.06.2008 года между Даниловичем В.Г. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования, по которому предметом явилось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности Даниловича В.Г., выгодоприобретателем определено ЗАО «Банк ВТБ 24», являющееся кредитором по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.2 по договору страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются: 1) смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, предусмотренных п.3.1.3 договора. Под «несчастным случаем» применительно к условиям настоящего договора понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; 3) временная утрата трудоспособности.
В соответствии с п. 6.1, 4.1. договора комплексного ипотечного страхования, дополнительного соглашения от 18.06.2010 года страховая сумма составляет 2455905,86 рублей, выделяются годичные периоды страхования, первый совпадает с датой подписания договора по 19.06.2009 года, второй период страхования с 20.06.2009 года по 19.06.2010 года (л.д. 9-14).
Согласно пункту 3.3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования под временной нетрудоспособностью в результате несчастного случая или болезни понимается временная утрата страхователем трудоспособности в период действия договора страхования, явившаяся следствием несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования (л.д. 18-47).
В соответствии с медицинскими документами, пояснениями представителя истца, у Даниловича В.Г. диагностировали злокачественное новообразование поперечной ободочной кишки, которое повлекло за собой временную утрату трудоспособности с 07.11.2009 года по 20.01.2010 года, а затем и установление впервые второй группы инвалидности согласно справке ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» 20.01.2010 года вследствие общего заболевания.
Согласно справке серии № № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю от 20.01.2010 года истцу была впервые установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания.
Согласно справке серии № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю от 20.08.2010 года истцу установлена инвалидность 1 группы вследствие общего заболевания.
22.09.2011 года истец обратился к страховщику с предложением о внесении изменений в договор страхования (л.д. 48, 49).
Страховщик письмом от 27.09.2011 года отказал страхователю, указав, что оснований для принятия предложения по изменению положений договора страхования не усматривается (л.д. 50).
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что к застрахованному риску по рассматриваемому договору относится временная и постоянная нетрудоспособность только в результате несчастного случая. Судом же достоверно установлено, что выявленное у истца онкологическое заболевание, как общее заболевание, не относится к таковому, а потому нельзя говорить о наличии в данной ситуации страхового случая.
В силу статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно условиям договора страхования заявление истца на страхование, как и Правила страхования, в которых содержится более широкий перечень страховых рисков, в том числе и нетрудоспособность вследствие заболевания, не являются составной частью договора, а сам договор, подписанный сторонами добровольно, не содержит ссылки именно на страхование такого риска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны самостоятельно определили и закрепили в договоре риски, являющиеся основанием наступления страхового события, при этом наступление инвалидности вследствие заболевания в число таковых не вошло.
Оценивая доводы стороны истца о необходимости наложения судом обязанности на страховщика о включении в договор дополнительных условий – причин наступления страхового случая, судом указывается, что стороны были свободны в заключении договора, самостоятельно определили условия его заключения, при этом договор не является публичным, заключение которого обязательно для страховщика.
С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Даниловича <данные изъяты> к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора комплексного ипотечного страхования от 20.06.2008 года № в части недействительными, обязании включения условий в договор.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 17.02.2012 года.