№2-115/12
К-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 февраля 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Анюточкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Луканину <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначении начальной продажной цены,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Луканину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 27.06.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и Луканиным С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 185 560 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, с уплатой 8,4% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона). Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 482 швейцарских франка. Получение ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается распоряжением на выдачу во вклад от 27.06.2007г., мемориальным ордером № 1 от 27.06.2007г.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. 14.08.2009г. между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее использование услуги «платежные каникулы» и обязанность заемщика уплачивать 60% от ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором. Однако, ответчик продолжает не исполнять свои обязательства. С 18.11.2010г. ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 20.06.2011г. задолженность ответчика перед банком составила 202 136,71 швейцарских франков. Курс швейцарского франка на 20.06.2011г. составил 33,3952 рубля, в связи с чем, сумма задолженности ответчика в рублевом эквиваленте составляет 6 750 395,76 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 202 175,79 швейцарских франков по курсу франка, установленному ОАО «Банк Москвы» на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 958,50 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 958 759 рублей (л.д.114-115).
В ходе рассмотрения дела представителем истца Зуевой М.А. (полномочия проверены) представлены уточнения к иску, в связи с перерасчетом платежей, произведенных по договору, и задолженности, в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно уточненному исковому заявлению, АКБ «Банк Москвы» просит взыскать с Луканина С.Б. сумму задолженности по кредиту в размере 202 175,79 швейцарских франков по курсу швейцарского франка, установленному Банком России на дату исполнения решения суда. При этом, в сумму задолженности входит сумма основного долга – 181 724,48 швейцарских франка, начисленные проценты на основной долг – 17 602,85 швейцарских франка, начисленные проценты на просроченный основной долг – 39,34 швейцарских франка, неустойка на сумму просроченной задолженности – 2 809,12 швейцарских франка. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д.257).
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» Зуева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ею представлены две выписки по счету по двум кредитным договорам, заключенным с Луканиным С.Б., в том числе, по кредитному договору № (счет №). При внесении заемщиком денежных средств, денежные средства распределялись для погашения задолженности по обоим договорам. Неустойка взималась с ответчика только при внесении им денежной суммы, достаточной для погашения текущих процентов, просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу и погашения основного долга согласно графику. Перерасчет платежей по договору и суммы задолженности произведен в соответствии со ст.319 ГК РФ, денежные суммы, поступающие в оплату по кредитному договору, направлены сначала на погашение просроченных процентов и текущих процентов, затем на погашение просроченной задолженности по основному долгу и текущему основному долгу. 14.08.2009г. между банком и Луканиным С.Б. было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее использование услуги «платежные каникулы» и обязанность заемщика уплачивать 60% от ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, что составляло 889 франков. В данную сумму входили проценты в размере 888 франков и погашение основного долга – 1 франк. Затем, сумма ежемесячного платежа составляла 1542 франка, из них 1541 франк – проценты, 1 франк – основной долг. Период «платежных каникул» длился с 27.08.2009г. по 27.11.2011г. Однако, заемщик не исполнял свои обязательства и с учетом данного дополнительного соглашения. С ноября 2010 года Луканин С.Б. каких-либо платежей по данному договору не производил. В связи с изложенным, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Луканин С.Б., представитель ответчика по устному ходатайству Головин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Луканин С.Б. не оспаривал тот факт, что после 18.11.2010г. он не производил платежей по кредитному договору. Вместе с тем, по мнению стороны ответчика, при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2009г., сторонами не были согласованы существенные условия, в том числе, сумма ежемесячного платежа. Информационный график, в котором указаны суммы ежемесячных платежей, не является частью соглашения, и таковым не может быть признан. Кроме того, представитель ответчика возражал против принятия судом расчета произведенных платежей заемщиком, представленного стороной истца, поскольку данный расчет нарушает интересы ответчика и противоречит условиям договора. Исходя из данного расчета, сумма основного долга была увеличена, что повлечет, в свою очередь, увеличение процентов. Помимо этого, ответчик просил при рассмотрении данного дела применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
Как установлено в судебном заседании, 27.06.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и Луканиным С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 185 560 швейцарских франков, сроком на 300 месяцев, с уплатой 8,4% годовых (л.д.12-16).
Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры (ипотека в силу закона). В соответствии с отчетом №-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 958 759 рублей (л.д.125-182). Данное заключение об оценке жилого помещения ответчик не оспаривает.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 482 швейцарских франка.
Получение ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается распоряжением на выдачу во вклад от 27.06.2007г., мемориальным ордером № 1 от 27.06.2007г. (л.д.30-31).
В соответствии с п.5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов банк вправе взыскать с заемщика неустойку в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты), но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.
Согласно п.4.4.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцать месяцев, даже если каждая просрочка незначительная, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
29.12.2007г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым из текста договора было исключено положение с указанием на уплату налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды, возникающей при исполнении заемщиком условий договора (л.д.22).
14.08.2009г. между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее использование услуги «платежные каникулы» и обязанность заемщика уплачивать 60% от ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором. При этом новый размер ежемесячного платежа определен в сумме 889 франков. С даты вступления в силу данного соглашения п.3.5 договора и график погашения кредита утратили силу (л.д.23). Приложением №1 к данному соглашению является информационный график платежей, из которого видно, что период «платежных каникул» длился с 27.08.2009г. по 27.11.2011г. При этом, в период с 27.08.2009г. по 27.07.2010г. в сумму ежемесячного платежа 889 франков входили проценты в размере 888 франков и погашение основного долга – 1 франк. С 27.08.2010 года сумма ежемесячного платежа составляла 1 542 франка, из них 1 541 франк – проценты, 1 франк – основной долг. Согласно данному графику, сумма основного долга подлежала выплате до 27.06.2032 года в сумме 185 560 швейцарских франка, сумма процентов – 259 976,81 швейцарских франка, всего сумма платежа должна была составлять 445 536,81 швейцарских франка. Луканин С.Б. с данным графиком платежей ознакомился и подписал, что свидетельствует о его согласии с условиями данного соглашения (л.д.24-27).
С июня 2009 года Луканин С.Б. производил платежи по кредитному договору не в полном объеме, в связи с чем, с него взыскивалась неустойка. При этом, как видно из выписки по счету, неустойка взымалась с заемщика после погашения процентов (просроченных и текущих, и основной суммы долга), что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.
С 18.11.2010 года Луканин С.Б. перестал исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту.
Из представленных по делу материалов видно, что банк направлял Луканину С.Б. уведомления о неисполнении им обязательств по кредитному договору, в том числе, в связи с несвоевременным гашением кредита (л.д.42-44). Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом при подаче иска, по состоянию на 20.06.2011г. задолженность ответчика перед банком составила 202 136,71 швейцарских франков, из них: 180 549,19 швейцарских франков – основной долг, 18 778,14 швейцарских франков – начисленные проценты на основной долг, 39,34 швейцарских франка – начисленные проценты на просроченный основной долг, 2 809,12 швейцарских франков – неустойка.
По ходатайству ответчика представителем истца представлен перерасчет платежей по кредитному договору и задолженности на указанную дату, произведенный в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно данному перерасчету, сумма основного долга составляет 181 724,48 швейцарских франка, начисленные проценты на основной долг – 17 602,85 швейцарских франка, начисленные проценты на просроченный основной долг – 39,34 швейцарских франка, неустойка на сумму просроченной задолженности – 2 809,12 швейцарских франка (л.д.258-260).
Представленный расчет суммы задолженности суд признает верным и соответствующим требованиям закона. Ссылки представителя ответчика, что данный расчет не соответствует условиям договора, суд признает необоснованными в силу следующего.
При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Применяя ст.319 ГК РФ, необходимо учитывать, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ. Также необходимо иметь в виду, что положения ст.319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из п.3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2007г., сумма внесенного заемщиком платежа направляется в первую очередь, на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату исчисленных комиссий и неустоек, предусмотренных договором; во вторую очередь – в уплату просроченных процентов по кредиту, в третью очередь – в уплату начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – в погашение просроченной задолженности по основному долгу (л.д.13).
Как пояснили в судебном заседании представитель истца, а также главный специалист кредитного отдела розничного бизнеса АКБ «Банк Москвы» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, неустойка с Луканина С.Б. по кредитному договору №, в случае имеющихся просрочек по платежам, взималась только при поступлении от него денежной суммы, погашающей задолженность по текущим и просроченным платежам, по просроченному долгу и основному долгу. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании выписками. Из выписки и представленного расчета следует, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашалось в первую очередь, затем шло погашение основной суммы долга (просроченной и текущей), что соответствует ст.319 ГК РФ и не противоречит условиям кредитного договора.
Иной расчет задолженности суду, как и доказательства того, что перерасчет платежей и задолженности по кредиту выполнен с нарушением закона, стороной ответчика не представлялся.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга и процентов (181 724,48 + 17 602,85 + 39,34 = 199 366,67 франков), которая в рублевом эквиваленте составляет 6 487 451,25 рублей (199 366,67 швейцарских франка х 32,5403 рублей (курс швейцарского франка по курсу Центробанка РФ на 09.02.2012г.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 швейцарского франка. Таким образом, с Луканина С.Б. в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 199 367,67 швейцарских франка.
В соответствии с ч.2 ст.140 ГК РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 199 367,67 швейцарских франков в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 958 759 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера - в сумме 40 637,42 рублей (6 487 483,79 рублей (сумма задолженности в рублевом эквиваленте, исходя из курса швейцарского франка на день рассмотрения дела в суде) – 1млн.рублей х 0,5% + 13 200 рублей) + госпошлина по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) - 2 000 рублей. Итого, подлежит взысканию госпошлина в сумме 42 637,42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Луканина <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 199 367,67 швейцарских франков в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Луканина <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 637 рублей 42 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 54,40 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Луканину <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 958 759 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Копия верна:
Судья Лузганова Т.А.