Дело № 2-151/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Макаренко <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к Макаренко О.А., Иванову М.С., Макаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30.06.2004 года между истцом и ответчиком Макаренко О.А. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей под 22% годовых, со сроком возврата не позднее 27 декабря 2005 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.06.2004 года АКБ «Енисей» были заключены договоры поручительства с Макаренко С.В., Ивановым М.С., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Макаренко О.А. условий кредитного договора. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств по вышеуказанному договору, Железнодорожным районным судом г.Красноярска 30.01.2006г. было вынесено решение о солидарном взыскании с Макаренко О.А., Иванова М.С., Макаренко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 98 088 рублей 67 копеек, определенной на момент 08 ноября 2005 года. Данное решение суда было исполнено полностью лишь 17.06.2011 года. Таким образом, за период с 09.11.2005 года по 17.06.2011 года по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также ответственности за неуплату основного долга и пени в общем размере 90 170 рублей 83 копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 2 905 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца Хайленко В.Б., действующий на основании доверенности №218 от 16 декабря 2011 года исковые требования уточнил следующим образом. В связи с заявленным представителем ответчика Иванова М.С. ходатайством о пропуске трехлетнего срока исковой давности по взысканию процентов на сумму займа, а также в связи с истечением годичного срока поручительства по правилам п.4 ст. 367 ГК РФ, истец просил взыскать со всех трех ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам и штрафным санкциям за период с 08.08.2010 года по 01.08.2011 года в общем размере 5 082,25 рубля, где задолженность по процентам за пользование кредитом - 604 рубля 36 копейки, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 357 рублей 12 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 4 120 рублей 77 копеек.
При этом, поскольку иными ответчиками не заявлялось о пропуске срока давности и истечении срока поручительства, задолженность за период с 09.11.2005 года по 07.08.2010 года подлежит взысканию солидарно с заемщика Макаренко О.А. и его поручителя Макаренко С.В., сумма задолженности за указанный период составляет 85 092 рубля 49 копеек, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 685 рублей 88 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 26 253 рубля 76 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 26 152 рублей 85 копеек.
Ответчик Иванов М.С. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Иванова М.С. – Попов В.В. (доверенность в деле) полагал, что истцом пропущен срок для взыскания процентов по кредитному договору в связи с истечением срока давности для обращения с данным иском в суд, а также в связи с истечением срока поручительства в отношении его доверителя Иванова М.С. по правилам ч.4 ст.367 ГК РФ.
Ответчик Макаренко О.А. неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по <адрес>, а также по иным известным адресам в <адрес>) путем направления почтовых уведомлений, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Макаренко О.А. не явился, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил.
Ответчик Макаренко С.В. также неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации по <адрес> путем направления почтовых уведомлений, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Макаренко С.В. не явилась, об уважительности причин неявки не известила, об отложении дела не просила.
При этом, суд учитывает, что ответчики достоверно знают о существовании долгового обязательства перед истцом, следовательно, они, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, должны принимать необходимые меры к получению корреспонденции, в том числе судебной по адресам их места жительства, указанному ими в договорах с истцом, а также по адресам, о которых они заявили в УФМС России по Красноярскому краю, как о месте своего жительства.
С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, представителя ответчика Иванова М.С. – Попова В.В. и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при имеющейся явке.
Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 30.06.2004 года АКБ «Енисей» (ОАО) выдал ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 22 % годовых, который последний обязался вернуть не позднее 27 декабря 2005 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств клиента.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.06.2004 года АКБ «Енисей» было обеспечено договорами поручительства с Макаренко С.В., Ивановым М.С., которые взяли на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение Макаренко О.А. обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств Железнодорожным районным судом г.Красноярска 30.01.2006г. вынесено решение о взыскании солидарно с заемщика Макаренко О.А., и с поручителей Иванова М.С., Макаренко С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 98 088 рублей 67 копеек. При этом, указанная задолженность по кредиту была рассчитана и взыскана по состоянию на 07 ноября 2005 года.
Поскольку названное решение суда было исполнено полностью лишь 17.06.2011 года, истец имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом, а также задолженности в виде предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.
За спорный период времени с 09 ноября 2005 года по 01 августа 2011 года сумма задолженности по кредитному договору № от 30.06.2004 года составила 90 170 рублей 83 копейки, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 286 рублей 33 копейки; задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 26 610 рублей 88 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 30 273 рубля 62 копейки.
Согласно ст.196, ч.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Иванова М.С. – Поповым В.В. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания обязательств по кредиту за период с ноября 2005 года по июль 2008 года.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Таким образом, сделанное одним из ответчиков – Ивановым М.С., заявление о применении срока исковой давности, не может распространяться на других соответчиков по данному спору.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Решая вопрос о возможности привлечения поручителей по данному делу к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГК РФ, исходит из того, что, поскольку срок, на который поручителями дано поручительство, в договорах поручительства сторонами установлен не был, действие договоров поручительства прекращается по истечении одного года с даты возникновения у банка права требования солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей, то есть - после 30.01.2006 года (дата принятия решения суда о взыскании задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на 08 ноября 2005 года).
Принимая во внимание то, что с настоящими требованиями банк обратился только 08 августа 2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд полагает, что действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено. При этом договоры поручительства в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности в пределах одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, суд признает действующими и заявленными истцом ко взысканию обоснованно.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также учитывая дату подачи искового заявления банком (08.08.2011г.), задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 07.08.2010 года, подлежит взысканию непосредственно с заемщика Макаренко О.А., а задолженность, образовавшаяся с 08.08.2010 года подлежит взысканию с заемщика и его двух поручителей в солидарном порядке. При этом, учитывая условия договоров поручительства, указанная задолженность должна включать в себя не только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, но и проценты за пользование просроченной к возврату частью кредита, пеню за просрочку процентов и кредита, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по процентам, ответственности за неуплату основного долга и пени за период с 08 августа 2010 года по 01 августа 2011 года составляет в общем размере 5 082,25 рублей, их которых: задолженность по процентам за пользование кредитом - 604 рубля 36 копейки, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 357 рублей 12 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 4 120 рублей 77 копеек.
Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками по делу не оспаривался.
Между тем, суд не может согласиться с вышеприведенным размером пени, поскольку заявленная истцом сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (604,36 рубля) и, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до 500 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о солидарном взыскании со всех ответчиков суммы задолженности в размере 1 461 рубль 48 копеек (604,36 + 357,12 + 500) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность по процентам, ответственности за неуплату основного долга и пени за период с 09 ноября 2005 года по 07 августа 2010 года составляет в общем размере 85 092 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 685 рублей 88 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 26 253 рубля 76 копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 26 152 рублей 85 копеек.
Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками по делу не оспаривался.
Как уже отмечалось выше, в силу требований п.4 ст.367 ГК РФ имеющаяся задолженность, рассчитанная до 07 августа 2010 года в сумме 85 092 рубля 49 копеек, подлежит взысканию лишь с одного ответчика – самого заемщика Макаренко О.А.
Доводы представителя истца о том, что указанную задолженность необходимо взыскать солидарно с заемщика Макаренко О.А. и его поручителя Макаренко С.В., поскольку последняя не заявляла о прекращении поручительства и применении п.4 ст.367 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последствия, предусмотренные п.4 ст.367 ГК РФ подлежат обязательному применению судом вне зависимости от того, заявлено об этом поручителем, или нет. Кроме того, о прекращении поручительства было заявлено ответчиком Ивановым М.С., являющимся солидарным поручителем заемщика наряду с Макаренко С.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей 12 копеек, из которых с Иванова М.С. и с Макаренко С.В. необходимо взыскать по 400 рублей с каждого, а оставшаяся часть госпошлины в размере 2 105 рублей 12 копеек подлежит взысканию с заемщика Макаренко О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Макаренко <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Макаренко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 08.08.2010 года по 01.08.2011 года в общем размере 1 461 рубль 48 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом - 604 рубля 36 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 357 рублей 12 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 500 рублей).
Взыскать с Макаренко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2005 года по 07.08.2010 года в общем размере 85 092 рубля 49 копеек (из которых задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 685 рублей 88 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 26 253 рубля 76 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 26 152 рублей 85 копеек).
Взыскать с Макаренко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 12 копеек.
Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Макаренко <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев