<данные изъяты>
Дело № 2-29/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием представителя истца Мамичева В.В., действующего по доверенности от 05.03.2011г., за № 2-539,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующего по доверенности от 11.01.2012 года за № 2577/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Кузнецова <данные изъяты> к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 395 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей, почтовых услуг в размере 880,11 рублей, возврат суммы уплаченной госпошлины 2 372 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате нарушения Майоровым А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, п.13.12 Правил Дорожного движения, 29.12.2010 года в районе перекрестка ул. Перенсона – Брянская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шульженко Н.Д., под управлением Майорова А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последняя по прямому возмещению ущерба ст. 14.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по заявлению истца выплатила ему в счет возмещения причиненного ущерба 45 502, 86 рублей. Однако согласно отчету ООО «Эксперт» размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 117 898, 21 рублей, суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.
Истец Кузнецов Е.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мамичева В.В. согласно ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Мамичев В.В, действующий на основании доверенности№ 2-539 от 05.03.2011г. (выдана сроком на три года), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности от 11.01.2012г., иск не признал, указав на то, ответчик обязательства исполнил надлежащим образом, выплатил размер ущерба согласно отчету ООО «Фортуна – Эксперт» № 853/11, в размере 41 406 рублей, оценку ущерба 3 800 рублей, телеграмму 296,86 рублей. Сумма расходов на представителя истцом завышена, так как дело к категории сложного не относится. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», Шульженко Н.Д., Майоров А.А., ООО «Арманд» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представитель ООО «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.78).
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд установил, что 29.12.2010 года в районе перекрестка ул. Перенсона – Брянская г. Красноярска, Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего Кузнецову Е.В. на праве собственности, под его управлением, и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шульженко Н.Д., под управлением Майорова А.А., в результате которого автомобиль Кузнецова Е.В. получил повреждения.
Из представленного административного материала следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2010г. Майоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном пп.13.12 ПДД, в связи с чем в отношении Майорова А.А. применено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, следует, что действия Майорова А.А. в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Состоят в причинно следственной связи с ДТП.
«<данные изъяты>», принадлежащего Кузнецову Е.В. на праве собственности согласно договору купли продажи № <данные изъяты> с ОАО «Арманд», акут приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).
При отчуждении транспортных средств, относящимся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом следует учитывать, что регистрации транспортных средств, предусмотренная п. 3 ст. 15 ФЗ № – ФЗ «о безопасности дорожного движения» является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДТП произошло с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащего Кузнецову Е.В. на праве собственности, под его управлением, ответственность по ОСАГО застраховано в ОСАО Ингосстрах и «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Шульженко Н.Д., под управлением Майорова А.А., ответственность по ОСАГО застраховано в ООО Росгосстрах, ущерб причинен только имуществу.
Соответственно истец вправе требовать возмещения ущерба в силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно отчету ООО «Фортуна –Эксперт» № размер ущерба «<данные изъяты>», № тр-т составил 41 406 рублей.
Согласно отчету ООО «Эксперт» размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», № тр-т составляет 117 898, 21 рублей.
Определением суда от 16.09.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ возникновение повреждений деталей, узлов и агрегатов на автомобиле «<данные изъяты> тр.т №, состоит в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 29.12.2010г., так как перечисленные повреждения в акте осмотра от 20.01.2011г. соответствуют механизму данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила сумму 133 789 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 29.12.2010г. составила сумму 83 518 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Заключение эксперта согласуется, с иными доказательствами, справкой о ДТП, в которой отражены технические повреждения автомобиля, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Поскольку автогражданская ответственность истца Кузнецова Е.В. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», он обратился за получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 45 502, 86 рублей, (в том числе 41 406 стоимость восстановительного ремонта, 2800 оплата услуг оценки ущерба 296,86 рублей оплата услуг телеграфа по отправлению телеграммы, что подтверждается актом о страховом случае за № 10/24 от 24.02.2011 года), которая не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб.
Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит частичному удовлетворению на сумму 42 112 рублей (83 518 рублей – 41 406 рублей).
В связи с изложенным с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 3 800 рублей оплаченной истцом ООО «Эксперт» Бюро независимой автоэкспертизы, что подтверждается чеком от 10.02.2011 года, и 583, 25 рублей в счет оплаты почтовых услуг ООО «Телекомсервис» (по квитанциям стоимости отправке телеграмм 293,37 рублей + 289,88 рублей от 14.10.2011 года о вызове участников ДТП на осмотр и повторную оценку ущерба автомобиля). Данные расходы суд признает для истца необходимыми, согласно ст. 15 ГПК РФ, так как необходимы были истцу для обращения в суд.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, возврат государственной пошлины в размере 1 594, 86 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенного между Мамичевым В.В. и Кузнецовым Е.Е. оплата услуг представителя составляет 15 000 рублей, одновременно договор является актом передачи денежных средств.
Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях 19.05.2011 г. (л.д.66), 2.08.2011 года (л.д.87), и 8.02.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, согласно справке нотариуса (л.д.26).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузнецова <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба в размере 42 112 рублей, оплату оценки ущерба 3 800 рублей, почтовые расходы 583, 25 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса 800 рублей, возврат государственной пошлины 1 594,86 рублей, а всего 58 890 рублей 11 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 11 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова