Дело № 2-124/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием Ворошилова А.В.,
представителя Головина Н.Н., действующего по определению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к Ворошилову <данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по исковому заявлению Ворошилова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Ворошилову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обосновывая исковые требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ осужден ответчик Ворошилов А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором суда установлено, что 08.08.2010г. в квартире по адресу: <адрес> Ворошилов А.В. высказывал в устной форме угрозы убийством по отношению к Иванову А.А., перезарядил пистолет, снял его с предохранителя и направил его стволом в сторону Иванова А.А. на расстоянии 50 см. Угрозу убийством Иванов А.А. расценивал как реальную, поскольку Ворошилов А.В. имел возможность осуществить свой замысел, вел себя агрессивно и был настроен решительно. Зная о возможных последствиях выстрела, как то смерть или получение увечий в области головы и лица, а также возможность получения инвалидности вследствие этого, Иванов А.А. реально опасался за свою жизнь и здоровье, был очень напуган и долгое время после произошедшего находился в стрессовом состоянии, потерял сон и аппетит.
В ходе судебного заседания Ворошилов А.В. обратился с исковым заявлением к Иванову А.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности Ворошилова А.В. и Юдиной, в которой он проживал один. В рамках уголовного дела установлено, что 08.08.2010 года Иванов А.А. с ФИО8 самовольно, без согласия Ворошилова проникли в квартиру, не пояснив с какой целью. Иванов находился в указанной квартире незаконно, поскольку для нахождения кого-либо в квартире необходимо согласие всех собственников. Ворошилов не давал согласие на нахождение в квартире Иванова, на просьбы покинуть квартиру он не реагировал. Ст. 25 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность жилища, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Поскольку Иванов А.А. нарушил гарантированное право Ворошилова А.В. на неприкосновенность жилища, указанные нарушения причинили последнему нравственные страдания, что выразилось в том, что после произошедшего Ворошилов находился в стрессовом состоянии, испытывал душевные переживания по поводу случившегося и постоянное чувство тревоги, что не могло, не отразится на состоянии его здоровья, в связи с чем Ворошилов А.В. просит взыскать с Иванова А.А. в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Ворошилов А.В. и его представитель Головин Н.Н., действующий на основании устного ходатайства, в ходе судебного заседания исковые требования Ворошилова А.В. поддержали по изложенным в иске основаниям, требования Иванова А.А. не признали, по следующим основаниям. ФИО8 и Иванов 08.08.2010г. незаконно проникли в квартиру, чем нарушили право Ворошилова А.В. на неприкосновенность жилища. Событие было спровоцировано и вызвано самим Ивановым, который расхаживал по квартире, трогал его имущество. Причинение морального вреда подтверждается договором на оказание психологических услуг, поскольку Ворошилов обращался к психологу, так как не мог спать, не чувствовал себя в безопасности, испытывал страх, в связи с чем нанял охрану, и люди охранявшие его находились в квартире.
Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление от 22.08.2011 года. Согласно полученной 1.02.2012 года телефонограмме Иванов А.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что по причине нахождения в командировке за пределами границ Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Иванова А.А. согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В ходе судебного заседания установлено, приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 03.11.2010г. Ворошилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшего Иванова А.А. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2011 года.
Вышеуказанным приговором установлено, что 8 августа 2010 года около 14 час. 00 мин. в <адрес> между Ивановым А.А. и Ворошиловым А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого Ворошилов достал из находящейся при нем сумки пистолет активной самозащиты модели МР-79-9ТМ «Макарыч» калибра 9 мм, перезарядил его и, находясь на близком расстоянии от Иванова, направил ствол пистолета в область головы последнего, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством и удерживая пистолет на расстоянии около полуметра от головы Иванова. Действия Ворошилова Иванов воспринимал как реальную угрозу для своей жизни, так как Ворошилов был агрессивно настроен, возбужден, свои словесные угрозы сопровождал демонстрацией пистолета, который являлся пригодным для производства выстрелов и был снаряжен патронами с резиновыми пулями, направлял ствол пистолета в область головы и имел реальную возможность осуществить угрозу, а именно лишить жизни Иванова, в связи с чем последний опасался осуществления угроз со стороны Ворошилова.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст.61 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Иванова А.А. о взыскании с Ворошилова А.В. суммы компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями Ворошилова 08.08.2010г. Иванову А.А. был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, угроза убийством с применением пистолета не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие Иванову от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Вместе с тем, учитывая характер физических и нравственных страданий Иванова А.А., индивидуальные особенности молодой возраст 1979 г. рождения, степень вины причинителя вреда, с учетом отсутствия доказательств физических страданий Иванова А.А. от неправомерных действий Ворошилова, а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с Ворошилова А.В. в пользу Иванова А.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ворошилова А.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.
Разрешая исковые требования Ворошилова А.В. о взыскании с Иванова А.А. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
На 08.08.2010 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в равнодолевой собственности ФИО8 и Ворошилова А.В.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2009г. ФИО8 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бограда, 97-6, принадлежащую Ворошилову и Юдиной на праве общей долевой собственности.
Иванов А.А. 8.08.2010 года находился в указанной квартире, по просьбе и с разрешения ФИО8
Виновных действий, нарушений ст. 25 Конституции Российской Федерации, неприкосновенности жилища со стороны Иванова А.А. не установлена судом, истцом не доказано.
Исковые требования Ворошилова А.В. о взыскании с Иванова А.А. суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, которой судом отказано в удовлетворении исковых требований с противной стороны не присуждаются к взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ворошилова <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований Иванову А.А. отказать.
Взыскать с Ворошилова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ворошилову <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий: подпись И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2012 года.
Копия верна
Судья И.С. Смирнова