Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием представителя истца Поздняковой С.А.,
представителя ответчика Ждановой И.И.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороп <данные изъяты> к ОАО «Сельэлектрострой» о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тороп А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сельэлектрострой» о взыскании суммы выходного пособия, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Канский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности электромонтера. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией указанного юридического лица. В связи с этим Тороп А.В. обратился в Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г.Канска». ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр занятости населения г.Канска» ему была выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства. Истцу выплачивались выходные пособия в размере среднего месячного заработка по 20000 рублей по ноябрь 2010г. включительно. С декабря 2010г. никаких выплат ему ОАО «Сельэлектрострой» не производил. Ответчик не выплатил истцу трехмесячное пособие в сумме 60000 рублей. Полагает, что невыплата выходного пособия незаконна и нарушает нормы трудового права. 20.05.2011г. в адрес ОАО «Сельэлектрострой» была направлена претензия с требованием выплатить Тороп А.В. выходное пособие, а также понесенные расходы по договору № об оказании юридических услуг, но ответа на претензию он не получил. Просил взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Тороп А.В. сумму выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с декабря по февраль в размере 60000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Впоследствии Тороп А.В. увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Тороп А.В. сумму выходного пособия в размере 71208 рублей 81 копеек, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Позднякова С.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2011г., заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец был уволен в связи с ликвидацией, ему было выплачено пособие на период трудоустройства за 3 месяца. В декабре 2010г., январе и феврале 2011г. Центром занятости населения ему были выданы справки о нетрудоустройстве для предъявления работодателю. Он, как и другие уволенные в связи с ликвидацией работники, ежемесячно предъявлял данные справки, однако в выплате пособия в размере среднего заработка ему отказывали. После этого, он обратился за юридической помощью, и было принято решение обратиться в суд. Доводы ответчика о том, что пособие ему не выплачивается в связи с непредоставлением работодателю справок, считает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд, представив в материалы дела справки Центра занятости населения, с которыми ответчик ознакомлен, однако пособие истцу не выплачено. Именно в связи с отказом работодателя в выплате среднего заработка истец обратился за юридической помощью и в суд. Расчет среднего заработка произведен исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика ОАО «Сельэлектрострой» Жданова И.И., действующая на основании доверенности от 15.04.2010г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что в своем ответе от 02.06.2011г. на претензию истца ответчик выразил свою готовность выплатить Торопу А.В. сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы, а именно, за декабрь 2010г., январь и февраль 2011г., при предоставлении им подтверждающих справок из Центра занятости населения г.Канска. Ответ на претензию истцу был направлен 07.06.2011г., получен представителем истца Поздняковой С.А. лично 22.06.2011г. До настоящего времени истец соответствующие справки не представил в адрес ответчика, а также не представил какие-либо доказательства в подтверждение своего нетрудоустройства в заявленный период. Считает, что истец необоснованно предъявил исковое заявление к ответчику и обратился в суд, т.к. ответчик предложил в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос, но истец проигнорировал предложение ответчика, которое было направлено истцу своевременно. Факт добровольной выплаты выходного пособия за декабрь 2010г., январь и февраль 2011г. работникам ликвидированного 01.09.2010г. Каннского филиала ОАО «Сельэлектрострой» подтверждается приказом от 20.04.2011г. №-№. По данному приказу были произведены соответствующие выплаты всем бывшим работникам филиала, представившим помесячные справки КГБУ «Центр занятости населения г.Канска». Непосредственно истцу выплаты не производились в связи с тем, что с его стороны обращения по этому вопросу не поступали и необходимые справки, подтверждающие продолжение временного нетрудоустройства, не предоставлялись. Поэтому у ответчика отсутствовали требуемые законом основания для начисления и производства выплат. Истцом не представлено доказательств, когда и к кому из должностных лиц ответчика он обращался, и какой ответ был им получен. Даже к официальной претензии и исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, требуемые справки и их копии остались не приложенными. Информировать работодателя о своем нетрудоустройстве и возникшем праве на выплату сохраненной заработной платы является обязанностью работника, т.е. истца. В отношении работодателя обязанность по отслеживанию трудоустройства своего бывшего работника действующим законодательством не установлена. На претензионной стадии в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных по договору от 11.04.2011г. об оказании юридических услуг ответчиком было отказано, т.к. в приложении к указанному договору одновременно предусмотрено оказание 3 видов юридических услуг – помощь в написании претензии, составление искового заявления и представительство в суде. Стоимость договора составила неразделенную по видам указанных услуг сумму в размере 15000 рублей, т.е. отдельная стоимость каждого вида услуги или расчет стоимости договором не определены. Полагает неразумными требования истца о выплате 15000 рублей только за написание одной претензии. На рынке юридических услуг средняя стоимость этой работы составляет в пределах 1000 рублей. Необходимость обращения истца за юридическими услугами в реальности отсутствовала, для получения выплаты достаточно было прибыть по месту нахождения работодателя и представить требуемые справки. Начиная с момента возникновения вопроса по выплате истцу сохраненной заработной платы, какие-либо разногласия между сторонами отсутствовали. В данном случае усматривается коммерческий интерес ООО «Юридический кабинет», заключающийся в извлечении собственной максимально возможной денежной выгоды из настоящего дела за счет средств ответчика и не в ущерб истцу. При производстве выплат на стадии разрешения в претензионном порядке на условиях, предложенных ответчиком, полный перечень предусмотренных в договоре юридических услуг оказался бы невостребованным. Для достижения этих целей представителем истца преднамеренно был надуман и инициирован судебный спор при реальном его отсутствии по существу. Заявленная истцом в уточнении к исковому заявлению сумма выходного пособия в размере 71208,81 рублей явилась результатом неправильно произведенного расчета, т.к. при проведении расчета истец в указанную сумму включил компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в размере 44835,19 рублей, которые при определении среднего заработка учету и применению не подлежат. Стоимость предоставленных ООО «Юридический кабинет» услуг является чрезмерной, она не оправдана ценностью подлежащего защите права, сложностью рассматриваемого дела и откровенно не соответствует требованиям разумных пределов, предусмотренных ст.100 ГПК РФ. Ответчик считает, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда является надуманной, неразумной и несправедливой, мотивированная единственным стремлением получить как можно больше. Представленные истцом в суд документы не доказывают противоправность поведения ответчика в виде отказа от производства выплат, а также вину ответчика в невыплате сохраненной заработной платы. Ответчик считает, что наступление для истца заявленного имущественного и морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с его исключительно личным бездействием по выполнению элементарных требований законодательства, устанавливающего порядок получения выплат.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в декабре 2010г., январе и феврале 2011г. они отказывали работникам в выплате среднего заработка, поскольку считали, что г.Канск не относится к районам, на которые распространяется обязанность работодателя выплачивать средний заработок работникам на период нетрудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы. В дальнейшем работодателем были получены соответствующие разъяснения, в связи с чем в апреле 2011г. был издан приказ о выплате работникам, представившим справки, среднего заработка. Тороп А.В. справки не предъявил, обратился в суд. До настоящего времени у работодателя отсутствуют справки Центра занятости населения, в связи с чем отсутствуют и законные основания для производства указанных выплат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.318 Трудового кодекса РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Красноярский край, в состав которого входит г.Канск, относится к районам, в которых установлена выплата районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 17.04.2006 N 216, Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что Тороп А.В. был принят на работу в Канский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности электромонтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и уволен согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией указанного юридического лица по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истец после увольнения не был трудоустроен в течение 6 месяцев.
25.12.2010г. ФГБУ «Центр занятости населения г.Канска» Тороп А.В. была выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, 25.01.2011г. ему была выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, и 25.02.2011г. выдана справка для получения средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения. Данные справки выданы для предъявления в КОАО «Сельэлектрострой».
Однако, при обращении к работодателю Тороп А.В. было отказано в выплате среднего заработка за указанные месяцы, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Тороп А.В. средней заработной платы за декабрь 2010г., январь и февраль 2011г. При этом, суд не принимает во внимание расчеты среднего заработка, представленные как истцом, так и ответчиком, так как они сделаны без учета требований ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно п.4 Положения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Вместе с тем, истцом произведен расчет средней заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, которая в соответствии с п.п.2,3 и 5 указанного Положения, не учитывается при определении среднего заработка. Ответчиком, в свою очередь расчет средней заработной платы произведен за 12 месяцев, включая месяц, в котором истец был уволен, что является неверным и противоречит п.4 Положения.
С учетом изложенного, суд определяет размер средней заработной платы истца по следующему расчету: 220497,19 (заработная плата за период с 01.08.2009г. по 31.07.2010г. включительно, за минусом компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной в мае 2010г. в размере 24177,60 рублей) / 12 (полных отработанных месяцев) = 18374,76 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 18374,76х3=55124 рубля 28 копеек.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к работодателю за выплатой выходного пособия, поскольку они опровергаются ее же пояснениями о том, что в декабре 2010г., январе и феврале 2011г. они не выплачивали уволенным работникам предприятия заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства, так как считали, что у них отсутствует такая обязанность, а решение о производстве данных выплат было принято только в апреле 2011г. Кроме того, факт отказа ответчика в выплате заработной платы работникам, в том числе Тороп А.В., подтверждается коллективным обращением работников за защитой нарушенных прав в Канскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки которой прокурором было установлено данное нарушение, в связи с чем в адрес руководителя ОАО «Сельэлектрострой» было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым прокурор обязывал его произвести выплату пособий за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения работников, полученное представителем ответчика 06.04.2011г.
Кроме того, 15.06.2011г. Тороп А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив подлинные справки Центра занятости населения в материалы гражданского дела, с которыми представитель истца ознакомлен. С указанного времени у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, которой ответчик не воспользовался. При этом, требования ответчика о повторном обращении истца к работодателю с предъявлением подлинных справок, после обращения истца с исковым заявлением в суд, основанием к чему явился отказ работодателя в выплате полагающейся истцу заработной платы, не основаны на законе. А невыполнение истцом данных требований ответчика не является основанием для отказа Тороп А.В. в удовлетворении законных требований.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Тороп А.В., в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в 5000 рублей, завышенной, и определяет размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 11.04.2011г. и протоколом №1 согласования стоимости работ по договору размер вознаграждения представителя истца Поздняковой С.А. определен в сумме 15000 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от 20.05.2011г. на сумму 7000 рублей и чеком-ордером от 12.04.2011г. на сумму 8000 рублей. Представитель истицы Позднякова С.А. представляла интересы Тороп А.В. в период рассмотрения дела с 15.06.2011г. по 01.02.2012г.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Поздняковой С.А. по настоящему делу суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ, с исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 1853 рубля 72 копеек, с исковых требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в сумме 200 рублей, всего в сумме 2053 рублей 72 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу Тороп А.В. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тороп <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Тороп <данные изъяты> выходное пособие в размере 55124 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, всего 68124 рублей 28 копеек.
В остальной части Тороп <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2053 рублей 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012г.