ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагер (Кузнецовой) <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Г.В. (в связи с регистрацией брака сменившая фамилию на «Вагер») обратилась в суд к ООО «Единство-Юг» с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02 апреля 2009 года по 20 мая 2011 года она работала у ответчика в должности охранника службы охраны в г. Ачинске. За весь период работы у ответчика (25 месяцев 20 дней) она ни разу не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные отпуска в общем размере 13 377,78 рублей. Вышеуказанные неправомерные действия работодателя причинили и продолжают причинять истице нравственные страдания и переживания, размер компенсации морального вреда она оценивает в суме 5 000 рублей. Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ООО «Единство-Юг» задолженность в виде компенсации за неиспользованные отпуска в размере 13 377,78 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей и оплаты за оформление доверенности на сумму 1 200 рублей.
В зале суда истец Вагер (Кузнецова) Г.В. и ее представитель Сысуева О.В. (доверенность в деле) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что все предъявленные ответчиком приказы о предоставлении истцу отпусков являются сфальсифицированными работодателем, поскольку реально такие отпуска истцу никогда не предоставлялись, заявления об уходе в отпуск работником не писались, графики отпусков на предприятии отсутствовали, подписи об ознакомлении с оспариваемыми приказами выполнены не истцом, а иным лицом. Кузнецова непрерывно работала в ООО «Единство-Юг» с апреля 2009 года по май 2011 года, в отпусках не находилась, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени не соответствуют действительности и также сфальсифицированы работодателем.
Представитель ответчика ООО «Единство-Юг» Шишкина Н.В. (доверенность в деле) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила. В ходе предварительного судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в соответствии с имеющимися у работодателя кадровыми и бухгалтерскими документами истец своевременно использовала все текущие оплачиваемые отпуска (60 дней), при увольнении ей была выплачена компенсации за неиспользованные 18 дней отпуска. Просила отказать в иске в полном объеме.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от 02 апреля 2009 года, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Г.В. с 02 апреля 2009 года была принята на работу в ООО «Единство-Юг» на должность охранника в службу охраны в г. Ачинске и Ачинском районе. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии с условиями заключенного трудового договора истице был определен сменный режим работы с продолжительностью смены 24 часа в соответствии с графиком; за выполнение трудовых обязанностей ей устанавливалась суточная ставка 16,35 руб. с применением северных и районных коэффициентов 30;, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 дней (28 дней – основной и 8 дней – дополнительный).
На основании статей 114-115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.ст.122-123 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст.124 ТК РФ, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Как следует из ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Оспаривая доводы истца о том, что она в период работы у ответчика ни разу не была в ежегодном оплачиваемом отпуске, работодателем в ходе рассмотрения дела представлено четыре приказа о предоставлении отпуска (приказ №75-к от 01.09.2009г. о предоставлении истцу отпуска с 06 по 19 сентября 2009 года (14 дней); приказ № от 10.06.2010г. о предоставлении истцу отпуска с 10 по 24 июня 2010 года (14 дней); приказ № от 03.09.2010 о предоставлении отпуска с 03 по 20 сентября 2010 года (18 дней); приказ № от 13.12.2010г. о предоставлении отпуска с 13 по 26 декабря 2010 года (14 дней)), а также табели учета рабочего времени за вышеуказанные периоды, в которых имеется отметка о том, что работник Кузнецова Г.В. находилась в отпуске.
Однако к представленным ответчиком документам суд относится критически по следующим обстоятельствам. В зале суда истец категорически отрицала факт того, что она знакомилась с вышеприведенными приказами и реально находилась в отпуске, указывая на то, что подписи от ее имени, содержащиеся в тексте спорных приказов в графе «с приказом ознакомлен», выполнены не ей, а иным лицом. Указанные доводы истца никак ответчиком не опровергнуты, более того, по требованию суда работодателем не были представлены обязательные в этом случае - письменные заявления работника Кузнецовой Г.В. о предоставлении ей ежегодных оплачиваемых отпусков в вышеуказанный период времени, а также утвержденные графики отпусков работников за 2009 и 2010 годы с подписью истицы в ознакомлении с такими графиками.
При этом, в представленном ответчиком журнале регистрации приказов, имеется регистрация лишь одного приказа о предоставлении Кузнецовой Г.В. отпуска - № от 01.09.2009г., сведения о регистрации иных приказов по предоставлению истцу отпусков в 2010 году – отсутствуют. Одновременно с этим, суд отмечает, что заведенный в ООО «Единство-Юг» журнал регистрации приказов не прошит, не пронумерован, в нем имеется масса неоговоренных исправлений, в месте надписи о регистрации приказа по предоставлению истцу отпуска в сентябре 2009 года первоначальный текст замазан корректором, после чего нанесен текст об отпуске Кузнецовой.
Из пояснений истца, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (которые также в период 2009 – 2011 года официально работали у ответчика в службе охраны) следует, что в спорные периоды времени (с 06 по 19 сентября 2009 года, с 10 по 24 июня 2010 года, с 03 по 20 сентября 2010 года, с 13 по 26 декабря 2010 года) Кузнецова Г.В. реально находилась на своем рабочем месте, стояла в графиках сменности охранников, сдавала и принимала вверенный ей пост охраны по специальному журналу.
В указанной части показания свидетелей ответчиком опровергнуты не были, журналы приемки-сдачи дежурств охранников, постовые ведомости, а также графики сменности охранников суду не представлены.
Как пояснила суду истец и допрошенные свидетели, все табели учета рабочего времени в подразделении охраны в г. Ачинске (где и работала Кузнецова) составлялись и подписывались начальником охраны ФИО8, эти табели велись на установленных бланках, куда от руки шариковой авторучкой вписывались фамилии работников и проставлялось количество отработанных ими часов. Эти табели затем пересылались по факсу в головной офис ООО «Единство-Юг» в Красноярск и передавались в отдел кадров и бухгалтерию.
Однако ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени работников, выполненные иным способом – полностью отпечатанные с использованием компьютерной техники, без каких-либо рукописных записей в них. При этом, первоначально 29 августа 2011 года ответчик предоставил в адрес суда заверенные надлежащим образом копии спорных табелей учета рабочего времени, которые не содержали подписей руководителя и лица, ответственного за ведение табеля, однако 09 декабря 2011 года ответчик представил заверенные копии спорных табелей, на которых уже были проставлены подписи руководителя организации и инспектора отдела кадров. Явка в зал суда начальника службы охраны ФИО8 для допроса в качестве свидетеля ответчиком обеспечена не была, приказы о его приеме на работу, должностная инструкция по запросу суда не представлены.
Кроме того, поскольку составившее спорные табели лицо (инспектор отдела кадров ФИО9) постоянно находится в головном офисе в г. Красноярске (что ответчиком не оспаривалось), непонятно каким образом и на основании каких документов она производила учет рабочего времени охранников и иных работников, работавших в г. Ачинске и Ачинском районе, а также контролировала их выход (невыход) на работу. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии иных табелей учета рабочего времени (составленных от руки и подписанных ФИО8) ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными представленные ООО «Единство-Юг» приказы об отпусках истца, а также табели учета ее рабочего времени, поскольку факт нахождения истца в отпуске более ничем не подтвержден (отсутствуют графики отпусков, личные письменные заявления работника о предоставлении отпуска, отсутствует регистрация спорных приказов в соответствующем журнале, подлинность подписи в ознакомлении с приказами оспаривается работником, табели учета рабочего времени не отражают реально отработанного истцом времени).
Принимая во внимание, что данный спор относится к категории трудовых, обязанность доказать соблюдение трудовых прав работника полностью лежит на работодателе. Однако в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ, каких-либо иных достоверных доказательств того, что в период работы в ООО «Единство-Юг» истица реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за все дни неиспользованного отпуска, ответчиком не представлено.
С учетом того, что продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истцу была установлена в размере 36 дней (п.4.6 трудового договора от 02.04.2009г.), за период работы с 02 апреля 2009 года по 20 мая 2011 года (26 месяцев), истец имела право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 дней. Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что при увольнении истицы такая компенсация была ей выплачена лишь за 18 дней, в связи с чем, работодатель обязан компенсировать работнику еще 60 дней неиспользованного отпуска.
Согласно абз.4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из представленного ответчиком расчета среднего заработка и сумм к начислению, выполненного к моменту увольнения истицы, следует, что среднедневной заработок Кузнецовой Г.В. (определенный из расчета за 12 месяцев, предшествующих увольнению, или с 01.05.2010 по 30.04.2011г.) составляет для оплаты отпуска 217,37 рублей. Таким образом, истице должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 042 рубля 20 копеек (217,37 руб х 60 дн.). С вышеуказанным расчетом среднедневного заработка истец в зале суда согласился, данный расчет проверен судом и сомнений в своей достоверности не вызывает.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, доводы ответчика о том, что он полностью рассчитался с истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а перечисленная работодателем в адрес Кузнецовой Г.В. при ее увольнении 20 мая 2011 года денежная сумма в размере 6 226 рублей 50 копеек не покрывала всю имеющуюся задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Тот факт, что в сентябре 2009 года, а также в июне, сентябре и декабре 2010 года истцу работодателем были начислены и выплачены денежные суммы с формулировкой «оплата отпуска», не может являться основанием к отказу в данном иске, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, Кузнецова Г.В. в спорные периоды времени реально правом на отпуск не пользовалась, продолжала непрерывно работать у ответчика, находилась на своем рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, в связи с чем, полученные ей денежные средства, по своей сути, являются не оплатой отпуска, а ее заработной платой за фактически отработанное время. Доказательств обратного работодателем в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Невыплата предусмотренной трудовым законодательством компенсации за неиспользованные отпуска в установленные сроки и в течение длительного периода времени, являются неправомерными виновными действиями работодателя. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.
Как пояснила в судебном заседании истица, ее нравственные страдания были выражены в том, что она была поставлена в очень трудное материальное положение, лишилась источника доходов, испытала унижение, была вынуждена неоднократно просить у работодателя свои честно заработанные деньги, ее права грубо нарушены ответчиком в связи с чем, она вынужденно обратилась в суд, истица по этому поводу сильно нервничала, переживала.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истицы, ее семейное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Для защиты своих законных интересов истица была вынуждена оформить нотариально удостоверенную доверенность на своего представителя, сумма расходов составила 1 200 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В целях получения правовой помощи и консультационных услуг, подготовки и составлению искового заявления, представительства ее интересов в суде для защиты нарушенных трудовых прав, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, особой специфики спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд полагает разумными и обоснованными понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагер (Кузнецовой) <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу Вагер (Кузнецовой) <данные изъяты> задолженность в виде компенсации за неиспользованные отпуска в размере 13 042 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 24 242 рубля 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 721 рубль 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2012 года.
Судья И.Г. Медведев
<данные изъяты>
05 февраля 2012 года
Судья Секретарь