<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Александрову <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Сай В.В. обратился с иском к ИП Александрову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 ноября 2010 года по 06 июня 2011 года. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП Александровым А.В. в должности охранника ресторана «Капитанский Клуб», расположенного по адресу <адрес>. Ответчик ИП Александров А.В. являлся директором ресторана и в устной форме объявил о принятии истца на работу охранником, после чего последний приступил к выполнению трудовых обязанностей в виде дежурств по сменам, в том числе ночным. В обязанности охранника входило: пропускной режим, охрана вверенного имущества. Письменный трудовой договор ИП Александровым А.В. не составлялся, истец вопроса о заключении трудового договора не поднимал. Александров А.В, лично указал рабочее место, объявил размер заработной платы, которая выплачивалась по ведомостям два раза в месяц. Увольнение осуществлялось по устному заявлению истца. До настоящего времени расчет заработной платы за отработанные смены в мае и июне 2011 года истец не получил. В подтверждение своих доводов истцом приводятся копии следующих документов: записи в листе инструктажа по ведению «Журнала регистрации посетителей», листе инструктажа по ведению «Журнала выдачи ключей» работникам охраны, листе инструктажа по ведению «Книги учета товарно-материальных ценностей» работников охраны; копия «Дежурного журнала охраны», копия «Журнала регистрации посетителей». Просит взыскать в свою пользу сумму недополученной заработной платы за указанный период в размере 10200 рублей.
В судебное заседание истец Сай В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что он работает в иной организации на постоянной основе, его пригласили поработать дополнительно, к ответчику приносил паспорт, военный билет, свидетельство ИНН, передал коменданту, с документов сделали ксерокопии, вернули, начал работать охранником на корабле, смотрел за порядком, чтобы не было посторонних, чтобы не были нарушены пломбы, зимой убирал снег. Управлял всем ответчик, который ставил задачи, распределял обязанности, а его дочь выдавала заработную плату. До мая 2011 года его устраивала заработная плата, затем начались задержки, при этом при открытии летнего кафе на него были возложены дополнительные обязанности, в связи с чем ушел с этой работы, но не получил заработную плату в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ИП Александров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии по причине болезни, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, полагал изложенные истцом доводы являются несостоятельными, недостоверными и недопустимыми в связи со следующими обстоятельствами: Истец не подавал заявления ответчику о приеме его на работу, ответчик не заключал с истцом ни трудового, ни иного договора, ответчик не издавал приказ о приеме истца на работу, истец на подавал заявления об увольнении с работы, соответственно отсутствуют в деле достаточные с позиции ст. 67 ГПК РФ относимые, допустимые, достоверные доказательства как по отдельности, так и взаимосвязанные в их совокупности. В связи с тем, что ответчик не принимал на работу истца, соответственно, он не начислял и не выплачивал последнему заработную плату. истец не подавал каких-либо претензий ответчику, не предъявлял требований о заключении с ним трудового договора, ознакомлении с приказами, не передавал трудовую книжку ответчику и пр. Истец не пояснил какие функции и в соответствии с какими документами он осуществлял у ответчика. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не представлены в нарушении ст. 67, п. 2 ст. 71 ГПК РФ в подлиннике, в связи с чем данные доказательства не являются достоверными, допустимыми и достаточными, и не могут быть приняты в качестве средств обосновывания выводов суда. Невозможно установить, что такие документы исходят от ответчика, они не заверены ни печатью, ни подписью последнего, не содержат необходимые реквизиты данного вида доказательств. Также, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Изложенные в исковом заявлении сведения о фактах не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ИП Александров А.В. не является директором ресторана и не ведет подобной деятельности (деятельности предприятий общественного питания). ИП Александров А.В. осуществляет виды экономической деятельности, указанные в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 29.03.2011г., истец не обладает сведениями о работодателе (юридическом и фактическом адресе, ИНН, ОРГН и пр.). Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца. Представить запрошенные судом документы (справку о начислениях заработной платы истца, среднем заработке; приказов о принятии, переводах, увольнении истца, копию трудового договора; ведомости по заработной плате с 23.01.2011 г. по 06.06.2011 г.) не представляется возможным, т.к. данный работник не состоял с ИП Александровым А.В. в трудовых отношениях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Как установлено в ходе судебного заседания, Александров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.07.2006 года в ИФНС по Железнодорожному району, в подтверждение чего суду предоставлено свидетельство серии № №.
Согласно представленной выписки из ЕГРИП от 29.03.2011 года, основным видом деятельности ИП Александрова А.В. указана деятельность по сдаче внаем собственного нежилого помещения, кроме того к дополнительным видам деятельности ИП отнесена деятельность по производству общестроительных работ, производство электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотничных, малярных и стекольных работ, оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.
Копией трудовой книжки Сай В.В. № подтверждается его трудовая деятельность с 03.06.2010 года в ведомственной военизированной охране ФГУП «ЦБК «Геофизика» в должности контролера 2 класса по 01.08.2011 года, с 01.08.2011 года переведен контролером 1 класса, продолжает работать на 05.12.2011 года.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что последний по устной договоренности с ИП Александровым А.В. с 21.11.2010 года начал осуществлять трудовую деятельность в должности охранника корабля по адресу: <адрес>, при этом письменный договор не заключался, размер заработка определен устно.
Согласно ответа МИФНС России № по <адрес>, сведениями о доходах, полученных за 2010 года Сай В.В. от налогового агента ИП Александрова А.В., по состоянию на 14.121.2011 года не располагают.
Истцом представлены копии документов, согласно которых Сай В.В. был проинструктирован по ведению «Журнала посетителей» работниками охраны РК «Капитанский клуб» о чем свидетельствует его подписи, датированные 21.11.2010 года, а также об ознакомлении с инструкцией по ведению «Журнала учета движения товарно-материальных ценностей работников охраны РК «Капитанский клуб», от 21.11.2010 года, копии приема дежурного журнала охраны, с отметками о приеме-сдачи дежурства (многие страницы не читаемы).
Оценивая доводы стороны истца о подтверждении указанными копиями документов факта трудовых отношений с ИП Александровым, судом указывается, что в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу положений ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом непредоставления стороной подлинных документов, копии которых были представлены суду, а также отсутствия иных документов, подтверждающих наличие документов и обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, в представленных истцом копиях журналов не содержится сведений о том, что данный документ является документом ответчика, а содержащиеся в них отметки имеют ссылки лишь на сотрудников охраны, в связи с чем судом не могут быть приняты как достоверные и подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства – наличие трудовых отношений истца Сай В.В. с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Александровым А.В.
Оценивая доводы стороны истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, при этом пояснения свидетеля Сай Е.В., допрошенной в ходе судебного заседания и пояснившей, что является женой истца, знает, что у истца трудовые отношения с Александровым были, так как с ноября 2010 года по май 2011 года она иногда заходила к нему на работу, муж находился на корабле, журналы, копии которых представил, лежали на столе, были прошиты, опечатаны Александровым, ведомости по заработной плате не видела, но муж приносил заработную плату, таковыми не являются, так как свидетель не связан трудовыми, либо гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, является родственником истца и ее пояснения не содержат фактических данных о выполнении истцом трудовой функции у ответчика и не подтверждаются иными доказательствами.
Представленная копия «пропуска для проезда по набережной р. Енисей к теплоходу «Пересвет», для автомобиля марки Хонда госномер х064сс, подписанная хозяином теплохода Александровым А.В. с указанием даты 12.05.2011 года, также, по мнению суда, не содержит объективных данных, подтверждающих фактические трудовые отношения истца и ответчика, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства по данному делу.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, так как соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, а также не установлены договором, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сай В.В. к ИП Александрову А.В. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 21.11.2010 года по 06.06.2011 года, взыскания задолженности по заработной плате.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина относится за счет местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Сай <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Александрову <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 21.11.2010 года по 06.06.2011 года, взыскания задолженности по заработной плате в сумме 10200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 03.02.2012 года.