Дело № 2-164/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 03 февраля 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи – Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Плясун <данные изъяты> о признании недействительным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Плясун Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 декабря 2006 года №58, ссылаясь на то, что заключение принято с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение п. 3 Приложения №2 к «Положению о межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вопрос о проверки технического состояния жилого дома, по адресу: <адрес> был инициирован на основании заявления администрации Железнодорожного района г. Красноярска, направленного в адрес председателя межведомственной комиссии. Кроме того, в заявлении содержится просьба о рассмотрении вопроса и неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома с целью его включения в перечень ветхого муниципального жилищного фонда, однако комиссия при вынесении заключения вышла за рамки поставленного вопроса и признала дом аварийным и подлежащим сносу. Помимо этого в нарушение п. 4 Приложения №2 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47 межведомственной комиссии для принятия решения не были приложены нотариально удостоверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, план жилого помещения с его техническим паспортом; при решении вопроса о признании дома аварийным рассматривалось заключение ОАО «Научно – технический прогресс», однако, согласно информации содержащейся на сайте администрации г. Красноярска ОАО «Научно – технический прогресс» не являлось победителем открытого конкурса на проведение обследования несущих строительных конструкций вышеуказанного жилого дома; в оспариваемом акте содержится положение о том, что указанный дом не соответствует санитарным нормам и правилам, однако заключение ОАО «Научно – технический прогресс» не содержит такого вывода; в нарушение п. 9 Приложения №2 заявителю не был передан экземпляр постановления главы города по итогам работы межведомственной комиссии. Просит признать заключение №58 от 28 декабря 2006 года о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, принятое межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 06 июля 2006 года №612.
Заявитель, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью своего представителя - Скубей Е.В. в ином судебном процессе
Заинтересованное лицо Степанова Е.Ю., а также её представитель Колот М.А., заинтересованное лицо Степанова В.С., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель администрации г.Красноярска – Прохоренко Н.С. (полномочия проверены), возражала против отложения слушания по делу, ссылаясь на то, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами не являясь в суд, имеет возможность заменить представителя, который не может надлежаще защищать права своего доверителя. Кроме того, просила в предварительном судебном заседании рассмотреть вопрос об оставлении заявления Плясун Н.Ю. без рассмотрения, поскольку последней обжалуется заключение органа, не относящегося в силу закона к лицу, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке гл.25 ГПК РФ, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности спора.
При разрешении ходатайства Плясун Н.Ю. об отложении слушания по делу, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего. В ходе досудебной подготовки по делу, судом было удовлетворено ходатайство представителя Плясун Н.Ю. – Скубей Е.В. об истребовании у администрации г.Красноярска дополнительных доказательств. 26 декабря 2011 года заявитель и её представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебное заседание было отложено на 11 часов 50 минут 19 января 2012 г, которое также не состоялось в связи с неявкой заявителя и её представителя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать неявку заявителя в настоящее судебное заседание, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу, что является недопустимым. В этой связи суд посчитал возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствие Плясун Н.Ю. и её представителя.
Выслушав представителя администрации г.Красноярска – Прохоренко Н.С., исследовав материалы дела, суд находит заявление Плясун Н.Ю. о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года №58 подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215.216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
По смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, при этом, по мнению суда, может быть разрешен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления, поданного в рамках главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что согласно п. 1 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 06.07.2006 N 612 (ред. от 03.12.2009) "О создании межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Комиссия) создается для оценки соответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории города Красноярска, требованиям к жилым помещениям и признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с вышеназванным Положением, комиссия на основании имеющихся документов проводит оценку соответствия помещения требованиям к жилым помещениям, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. По результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Главы г. Красноярска от 12.05.2009 N 158).
На основании полученного заключения департамент городского хозяйства администрации города готовит проект решения, принимаемого заместителем Главы города, в компетенции которого находится рассматриваемый вопрос, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как следует из п. 14 Положения, обжалованию в судебном порядке подлежит решение, принимаемое заместителем Главы города, в компетенции которого находится рассматриваемый вопрос, а не само заключение Межведомственной комиссии.
Кроме того, Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации г. Красноярска от 06 июля 2006 года №612, заключение которой обжалуется заявителем, не является органом государственной власти, или органом местного самоуправления, решение которого подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из смысла заявления о признании заключения недействительным, в данном случае имеется спор о праве, предметом рассмотрения которого может быть вышеназванное заключение межведомственной комиссии от 28 декабря 2006 года №58.
Также судом установлено, что обжалуемое Плясун Н.Ю. заключение не является решением органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в рамках гл.25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства по правилам ст.28 ГПК РФ, предусматривающих правила подсудности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, суд оставляет заявление Плясун Н.Ю. о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 декабря 2006 года №58 без рассмотрения..
На основании изложенного и руководствуясь 247, 263, 224 – 225, 152 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Плясун <данные изъяты> о признании недействительным заключения Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 декабря 2006 года №58 оставить без рассмотрения.
Разъяснить Плясун Н.Ю. право обращения с настоящими требованиями в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.П. Хвалько