Дело № 2-3346/2011
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Рукомасова Н.В.,
представителя истца Ключук Н.А. по доверенности от 17.07.2011 года № 16-5651,
представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» Корниловой И.А. по доверенности от 28.10.2011 года за № 13-2670,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукомасова <данные изъяты> к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОАО МРСК Сибири) о понуждении к исполнению договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности исполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от п. Минжуль, кадастровый №, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка, а также о взыскании с ответчика в свою пользу возврата госпошлины в сумме 200 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - стоимость услуг представителя в размере 16 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2010 года между ОАО «МРСК Сибири» и Рукомасовым Н.В. был подписан договор № об осуществлении технологического присоединения. Согласно п. 1.1. указанного договора компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка истца, а истец обязуется оплатить услуги ответчика. Обязательство по оплате истцом было исполнено. В соответствии с п. 1.6 договора срок осуществления технологического присоединения – в течение 6 месяцев. Рукомасов Н.В. направил ответчику заявление об исполнении технических условий. В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 ответчик в течении 12 рабочих дней с даты получения уведомления об исполнении технических условий должен произвести технологическое присоединение и направить истцу акт о разграничении балансовой принадлежности. Обязательства ответчиком не исполнены.
Истец Рукомасов Н.В. и его представитель Ключук Н.А., действующая на основании по доверенности от 17.07.2011 года № 16-5651, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что все мероприятия, предусмотренные договором, со стороны Рукомасова Н.В. были выполнены. При этом со стороны ответчика не последовало действий по исполнению заключенного договора. Исполнение п. 11.1 Технических условий корреспондирует обязанность ответчика провести ЛЭП, но до настоящего времени к дому ЛЭП так и не проведены.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - Корнилова И.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2011 года за № 13-2670, исковые требования не признала, суду пояснила, что в адрес компании в срок, установленный п. п. 2.3.1 и 1.5 договора не поступало уведомления о выполнении последним технических условий в полном объеме. В соответствии с актом от 30.06.2011 № Е-3-656 заявителем выполнен только пункт 11.2.2 ТУ. До настоящего времени ЛЭП к дому истца не проведены, только трансформатор установлен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 06.09.2010 года, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя Рукомасова Н.В., а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка истца. Рукомасов Н.В., в свою очередь, обязуется оплатить услуги ответчика.
По условиям пункта 1.6. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 1.7. при невыполнении заявителем ТУ в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных ТУ.
16.05.2011 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору, в которой просил в кратчайшие сроки оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, кадастровый № № в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка. Кроме того, указанная претензия содержит в себе указание на то, что им произведена оплата по указанному договору. Указанную претензию ответчик получил 20 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из которого следует, что п. 1.6. договора № от 06.09.2010 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям читать в следующей редакции: Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, до 30.06.2011 года, истцом подписано не было.
Из Акта № Е-3-656 от 30.06.2011 года следует, что контролером филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» участка транспорта электроэнергии Емельяновского РЭС ФИО5 в результате визуального осмотра установлено, что технические условия филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» № от 06.09.2010 года пункт 11.2.2. выполнены, низковольтный щит 0,4 кв. с автоматическим выключателем и узел учета электроэнергии установлены и к эксплуатации допускаются.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 04.07.2011 года, от 31.09.2011 года об исполнении им п.п. 2, 11 технических условий по договору, а также сообщено, что узел учета принят Рукомасовым Н.В. 30.09.2011 года, приложена копия акта о принятии.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «МРСК Сибири» условий заключенного с Рукомасовым Н.В. договора № от 06.09.2010 года, а именно не выполнен п. 1.6. договора, которым определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, поскольку работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка заявителя выполнены не были.
Доводы стороны ответчика о том, что истец не уведомил компанию о проведении им всех мероприятий по договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами. При этом, на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению каких-либо доказательств исполнения принятых обязательств. Таким образом, по мнению суда, уведомление ответчика о выполнении истцом технических условий давало основания исполнителю, в данном случае ответчику, для проведения проверки по выполненным истцом работам.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не выполнен п. 1.6 договора № от 06.09.2010 года, которым определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев, поскольку работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, в точке присоединения, определенной техническими условиями, но не далее 25 метров от границы участка заявителя выполнены не были.
Согласно п. 10.5.2, 10.5.4 технических условий исполнитель обязан обеспечить строительство ЛЭП. Согласно договору подряда № от 23.09.2011 года, заключенному между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Красноярское ремонтное предприятие электрических сетей», окончание работ по строительству ЛЭП: 31.12.2011 года, в соответствии с Календарным планом. До настоящего времени ЛЭП не построена. Соответственно до исполнения обязанности ответчиком произвести строительство ЛЭП, не представляется возможным исполнить корреспондирующую обязанность истца выполнить ввод ЛЭП от точки присоединения к электрическим сетям МРСК от границ участка заявителя, до н/вольтного щита жилого дома. В срок указанные в договоре ответчик не выполнил строительство ЛЭП до земельного участка истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащего Рукомасову Н.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, согласно договору № от 06.09. 2010 года в точке присоединения определённой техническими условиями, но не далее 25 метров от границ участка, суд считает возможным установить срок исполнения обязательства – 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рукомасов Н.В. за юридические услуги, а именно за составление искового заявления и представительство интересов в суде уплатил в общей сумме 16 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 18.07.2011 года, квитанций № б/н от 10.01.2012 года, 02.08.2011 года. Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтвержден соответствующими документами. Суд, руководствуясь принципом разумности, объемом проделанной представителем работы, считает возможным взыскать понесенные расходы на представителя истца с ответчика, уменьшив их до 14 000 рублей, исходя из объема проделанной работы: составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (21.09.2011 года, 01.12.2011 года, 12.01.2012 года).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу Рукомасова Н.В. возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащего Рукомасову <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок в 3,3 км. на северо-восток от <адрес>, согласно договору № от 06.09. 2010 года в точке присоединения определённой техническими условиями, но не далее 25 метров от границ участка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Рукомасова <данные изъяты> судебные расходы возврат государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 14 200 рублей (четырнадцать тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова