Дело № 2-684/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 19 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Аксючица <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Аксючица П.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2008 года между Аксючиц П.С. и ОАО «Восточный Экпрсесс Банк» был заключен кредитный договор №. В заявлении – оферте, поданном Аксючиц П.С. предусмотрено условие о том, согласно которому все споры, возникающие между банком и заемщиком в связи с указанным заявлением подаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка, его филиала или подразделения.
По поручению КРОО «Соптребконтроль» экспертом была проведена независимая экспертиза вышеназванного кредитного договора, по результатам которой условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях банка признаны ущемляющими права потребителя.
Заявитель считает, что условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях банка ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты право потребителей, в связи с чем, просит признать их недействительными.
Представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А., действующий на основании доверенности от 04 мая 2011 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Аксючиц П.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик - ОАО «Восточный Экспресс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.
Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2008 года между Аксючиц П.С. и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор №, в порядке и на условиях, изложенных в заявлении (оферте) и в Типовых условиях потребительского кредита. Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) клиента, графика гашения кредита, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета и Правил пользования картами ОАО «КБ «Восточный», действующими на момент составления заявления.
В соответствии с п. Б Заявления (оферты) истцу был предоставлен кредит в сумме 75 310 руб. на срок 18 месяцев с уплатой 24,6% годовых. Помимо этого, заявление (оферта) содержит условие согласно которому, все споры, возникающие между банком и истцом в связи с указанным заявлением передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка, его филиала или подразделения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Аксючиц П.С. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Таким образом, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора № № от 28 ноября 2008 года о рассмотрении споров, связанных с указанным договором по месту нахождения банка.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Аксючица <данные изъяты> к ОАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 28 ноября 2008 года о рассмотрении споров по месту нахождения банка.
Взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Судья Хвалько О.П.