Дело № 2-198/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Спас О.М.,
истца Коптеловой Н.Н.,
ответчика Кучинской Н.В.,
третьего лица Кучинского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой <данные изъяты>, действуя в своих интересах и в интересах малолетнего Коптелова <данные изъяты>, к Кучинской <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО21 действуя в своих интересах и в интересах малолетнего Коптелова Д.Е., обратилась в суд с иском к Кучинской Н.В. о возмещении вреда здоровью в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 7 500 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов понесенных за услуги юриста в размере 5 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 600 рублей.
В ходе судебного заседания истица ФИО21, уточнила исковые требования к Кучинской Н.В. и ЗАО «Надежда», просила взыскать в возмещение вреда здоровью 5 000 рублей, компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего Коптелова Д.Е. по 50 000 рублей в пользу каждого, сумму материального ущерба в размере 7 500 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов понесенных за услуги юриста в размере 5 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 600 рублей.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2011г. малолетний внук истицы Коптелов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе <адрес> в <адрес> катался на велосипеде, в это время ответчик Кучинская Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не заметив ребенка на велосипеде, наехала на велосипед ФИО4, от чего Коптелов Д.Е. с велосипедом упал, ударился головой, а также на ногах мальчика появились множество ссадин, поврежден велосипед, одежда ребенка. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. После ДТП истица осталась на месте ДТП с сотрудниками ГИБДД, а ее супруг ФИО9 проследовал с несовершеннолетним внуком в городскую клиническую больницу № им.Берзона на автомобиле скорой медицинской помощи. После осмотра мальчика нейрохирургом, мужу истицы пришлось вызвать такси для того, чтобы добраться до дома с несовершеннолетним ФИО10, за которое заплатили 250 рублей. Кроме того, в результате ДТП у мальчика были порваны костюм стоимостью 1 500 рублей, колготки стоимостью 150 рублей, сломан велосипед стоимостью 3 600 рублей, который ремонту не подлежит, так как автомобиль ответчицы проехал по нему. Поскольку после ДТП внук истицы был сильно испуган, истица обратилась к «бабушке» для лечения мальчика от испуга, за которое она заплатила 5 000 рублей. Кроме того, для лечения Коптелова Д.Е. истице пришлось 5 дней ездить в район Черемушек, в связи с чем за услуги такси она понесла расходы в размере 2 000 рублей, по 200 рублей в одну сторону. Кроме того, действиями ответчицы истице и ее несовершеннолетнему внуку причинен моральный вред, поскольку ФИО21 является опекуном несовершеннолетнего внука, очень переживает за его здоровье. Мальчик боится выходить на улицу, из-за машин, на велосипед не садится, стал плохо спать по ночам.
В судебном заседании истица ФИО21, иск поддержала по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, пояснила, что является опекуном внука Коптелева ФИО6, 12 мая 2011 года гуляла с ребенком во доре, тот катался на велосипеде по периметру двора, вокруг спортивной коробки. Увидев ехавшие машины, она окликнула ребенка, чтобы тот остановился, ФИО6 остановился и сидел на велосипеде, ответчик, управляя автомобилем задела велосипед, на котором сидел ребенок, велосипед с ребенком упал под колесо автомобиля Кучинской Н.В. с левой стороны, последняя не смотрела на дорогу. Ребёнок от того что упал сильно плакал, у него были синяки ссадины. Велосипед погнут, его никто не ремонтирует. Одежду, в которую был одет ребенок, не сохранили. Рекомендаций врачом по лечению мальчика от испуга выдано не было, это личная инициатива истицы, она сама имеет медицинское образование, знает, что испуг медикаментозно не лечится.
Ответчица Кучинская Н.В. исковые требования истицы не признала, указывая на то, что страховая компания ЗАО «Надежда», где застрахована ответственность владельца автомобиля должна нести ответственность относительно материального ущерба. Кроме того, ответчица указывала на то, что квитанции приложенные истицей заполнены неверно, а копии заказ-нарядов на такси не являются подтверждением отплаты того, что истица возила ребенка на лечение по обстоятельствам, связанным с ДТП. Кроме того, в материалы дела истицей не представлено доказательств несения расходов на лечение мальчика от испуга, а также нет доказательств необходимости нести такие расходы. Требования о компенсации морально вреда в отношении ребенка завышены.
Ответчик – ЗАО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Кучинский В.В., в судебном заседании пояснил, что в действиях законного представителя усматривается вина в ненадлежащем надзоре за ребенком, по его мнению удовлетворению подлежат только требования истицы о возмещении материального вреда, которые надлежит взыскать со страховой компании.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить иск Коптеловой Н.Н., взыскав в ее пользу подтвержденный надлежащими платежными документами материальный ущерб, в пользу несовершеннолетнего сумму компенсации морального вреда исходя из принципа разумности, соразмерности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.
В соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.05.2011г. во дворе <адрес> в <адрес> Кучинская Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, наехала на велосипедиста – несовершеннолетнего Коптелова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в МБУЗ «Городская клиническая больница № им. И.С. Берзона» г.Красноярска. По распоряжению администрации Кировского района в г. Красноярске № 1715 от 30.12.2010г. установлена опека над несовершеннолетним ФИО10, опекуном несовершеннолетнего назначена Коптелова Д.Е. Их объяснений ответчика Кучинской Н.В., свидетелей, схемы Дорожно транспортного происшествия, повреждений автомобиля и велосипеда Кучинская Н.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно вела транспортное средство, не учитывая при этом дорожные условия и видимость в направлении движения, допустила наезд на велосипедиста Коптелова Д.Е. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левого крыла, колеса переднее левое от наезда на велосипед. По данному факту было возбудждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако в ходе проверки установлено, что вред здоровью Коптелову Д.Е. не причинен, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучинской Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель ФИО13, в судебном заседании показала, что 12 мая 2011 года, во дворе <адрес> в <адрес>, услышав плач ребенка, увидела, что велосипед, на котором находился Коптелев ФИО6, находился под колесом красной машины <данные изъяты> мальчик плакал, держался руками за голову. У велосипеда повреждено колесо заднее погнуто, относительно повреждений одежды ребенка не помнит. Свидетель ФИО14 суду показала, что Коптелев ФИО6 катался на велосипеде во дворе, вокруг огороженной спортивной площадки, услышала звук тормозов машины, крик ребенка. Велосипед был смят, и ребятишки вытащили велосипед из под машины. Свидетель ФИО15 показала, что после наезда под колесом машины лежал велосипед, которые потом убрали. ФИО16 суду показала, что видела погнутый велосипед, ребенка был одет в синий спортивный костюм, костюм был запачкан, видимых повреждений нет, ФИО22 показал, что не заметила ребенка как он выскочил, на автомобиле была царапина с левой стороны, около колеса. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2011г. следует, что в результате ДТП у велосипеда несовершеннолетнего Коптелова Д.Е. были повреждены заднее колесо, крыло, рама, ручка руля, педаль, скрытые повреждения, повреждения велосипеда также подтверждены представленными фотографиями, из которых следует, что по велосипед имеет повреждения, произошло деформация. По сведениям, представленным МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 26.12.2011г. к Коптелову Д.Е. скорая медицинская помощь выезжала 12.05.2011г. по адресу: <адрес>. С диагнозом: «ЗЧМТ.? Сотрясение головного мозга?. Ссадины лица», Коптелов Д.Е. был доставлен в МБУЗ ГКБ №. Согласно справке дежурного врача МБУЗ «Городская клиническая больница № им. И.С. Берзона» г. Красноярска Коптелову Д.Е. данных закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не выявлено, рекомендовано наблюдаться у хирурга по месту жительства.Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). В соответствии с положениями п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом, исковые требования Коптеловой Н.Н. о возмещении вреда здоровью в виде расходов на такси в размере 250 рублей, понесенных при поездке ФИО17 из МБУЗ «Городская клиническая больница № им. И.С. Берзона» г. Красноярска удовлетворению не подлежат, поскольку дежурным врачом несовершеннолетнему было рекомендовано наблюдаться у хирурга по месту жительства. Доказательств подтвреждающих необходимость возвращения на такси, и что данные расходы направлены на восстановление здоровья истцом не представлены. Также, суду не представлено доказательств того, что несовершеннолетнему было рекомендовано лечится «от испуга у бабушки», также как не представлено доказательств несения истицей расходов за эти услуги в размере 5 000 рублей. Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов за поврежденную одежду несовершеннолетнего в момент ДТП, истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что одежда была повреждена, что несовершеннолетнему Коптелову Д.Е. были причинены повреждения на теле, также как и не была представлена поврежденная одежда, а согласно выписки из карточки МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» у ребенка зафиксированы лишь ссадины на лице. Иных телесных повреждений не выявлено. Свидетели ФИО13, ФИО14 о повреждениях одежды ребенка не помнят, ФИО15 показала, что на ребенке были штаны и кофта, какого цвета не помнит, штаны порваны, ФИО16 суду показала, что видела погнутый велосипед, ребенок был одет в синий спортивный костюм, костюм был запачкан, видимых повреждений нет. Свидетели давали различные показания относительно одежды ребенка, наличия у него повреждений. Доказательств, повреждения одежды ребенка в ДТП, истцом не представлено. Таким образом, требования истицы в части несения расходов на такси для проезда по лечению испуга у бабушки в размере 2 000 рублей, расходов по лечению испуга в размере 5 000 рублей, расходов за поврежденную одежду 1 650 рублей, удовлетворению не подлежат, Вместе с тем, учитывая положения ст.931 ГК РФ, требования истицы о возмещении суммы материального ущерба в размере 3 600 рублей за поврежденный велосипед «Байкал», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Надежда», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Кучинской Н.В. (полис № период действия с 26.03.2011 года по 25.03.2012 года). Стоимость поврежденного велосипеда, подтверждается чеком от 9 мая 2011 года. Учитывая что, в результате ДТП Коптелеву Данилу, причинены телесные повреждения ссадины на лице, испытывал боль от того, что упал с велосипеда, плакал, с Кучинской Н.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением физических страданий, которая в силу ст.1 ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Коптелову Д.Е. действиями Кучинской Н.В., суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности, характера нравственных страданий, которые оценены с учетом возраста ребенка, характера телесных повреждений, особенностей ребенка, принципом разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, имущественное положение ответчика, (имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетних детей), суд считает необходимым взыскать с ответчицы Кучинской Н.В. в пользу истицы в возмещение морального, причиненного малолетнему Коптелову Д.Е. 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО18 не усматривается, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания понесенные от действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, истец не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.2, 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному заявлению стороны в его пользу присуждаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции на оказание юридических услуг истицей уплачено 5 000 рублей. Суд находит понесенные расходы разумными и считает возможным определить размер расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками Кучинской Н.В. и ЗАО «Надежда» следующим образом: с Кучинской Н.В. - 200 рублей, с ЗАО «Надежда» - 400 рублей. В счет возмещения расходов понесенных истицей за юридические услуги: с Кучинской Н.В. 3 500 рублей, с ЗАО «Надежда» - 1 500 рублей, соразмерно сумме удовлетворённых исковых требований пропорционально исходя из общей суммы иска, подлежащей взысканию с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коптеловой <данные изъяты> удовлетворить, частично.
Взыскать с Закрытого акционерно общества «НАДЕЖДА» в пользу Коптеловой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 3 600 рулей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплату юридических услуг 1 500 рублей, а всего 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с Кучинской <данные изъяты> в пользу Коптеловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного Коптелову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, оплату юридических услуг 3 500 рублей, а всего 8 700 рублей (восемь тысяч семьсот рублей).
В остальной части исковых требований Коптеловой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 24 января 2012 года
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова