Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск 17 января 2012г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Анищенко С.В. и его представителя Шашило С.К.,
представителя ответчика Сургутской Н.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко <данные изъяты> к ООО «Красноярскметропроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Анищенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярскметропроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с июля 2007г. работал в ООО «Красноярскметропроект» в должности системного администратора. В результате изданных приказов № от 03.12.2010г. и № от 06.12.1010г. ему вменялись дисциплинарные проступки. На основании данных приказов истец был лишен премии за ноябрь и декабрь 2010г. соответственно. В совокупности данные приказы были положены как система и послужили дальнейшему увольнению истца с работы. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.04.2011г. и кассационным определением Красноярского краевого суда от 27.06.2011г. эти приказы были признаны незаконными. Размер ежемесячной премии составляет 20% от заработной платы. В результате неначисления переменной части заработной платы за ноябрь 2010г. ему не было выплачено 5839 рублей, и за декабрь 2010г. 7663 рубля, а всего 13502 рубля. Незаконно вынесенными решениями, постоянным давлением со стороны работодателя истцу причинены моральные страдания. У истца двое малолетних детей, его супруга не работает. Потеряв работу, он фактически потерял средства к существованию не только его самого, но и его семьи. Он до сих пор не может найти работу. Эти переживания причиняют ему огромные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «Красноярскметропроект» невыплаченную заработную плату в размере 13502 рублей, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Сургутская Н.А., действующая на основании доверенности №128 от 20.08.2011г., заявила ходатайство о применении пропуска истцом срока для обращения с суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с приказом № от 03.12.2010г. о дисциплинарном взыскании и невыплате переменной части заработной платы за ноябрь 2010г. Анищенко С.В. ознакомлен 03.12.2010г. Расчетный лист за ноябрь 2010г., в котором отсутствовала графа «месячная премия», был получен Анищенко С.В. 15.12.2010г., в тот же день на зарплатную карту ему была перечислена заработная плата. С приказом № от 06.12.2010г. Анищенко С.В. был ознакомлен 06.12.2010г., что подтверждается актом от 06.12.2010г. Расчетный лист за декабрь 2010г. им был получен 13.01.2010г., в котором также отсутствовали начисления месячной премии. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в виде невыплаты премии за ноябрь 03.12.2010г., за декабрь 2010г. 06.12.2010г., срок за обращением в суд истек 03.03.2011г. и 06.03.2011г. Считает, что у истца имелись достаточные основания для подготовки и направления в суд искового заявления об отмене распоряжений работодателя о невыплате премии, тем более, что требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий им были поданы в суд в пределах установленных сроков. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора у истца не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Анищенко С.В. и его представитель Шашило С.К., действующий на основании ордера, с заявленным ходатайством не согласны, считают, что истец не пропустил срок для обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своего права только с момента вступления в законную силу решения суда о признании незаконными приказов, которыми он был лишен премии, т.е. 27.06.2011г. Однако, в случае, если суд посчитает, что срок им пропущен, просит восстановить срок для обращения в суд в связи с тем, что он узнал о незаконности приказов 27.06.2011г.
Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Анищенко С.В. с 24.07.2007г. работал в ООО «Красноярскметропроект». Согласно трудового договора, заработная плата работника состояла из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки. Работнику также выплачиваются премии и иные выплаты в соответствии с действующим законодательством и локальными актами, действующими в обществе.
Согласно Положения о премировании работников ООО «Красноярскметропроект», с которым Анищенко С.В. ознакомлен 15.06.2010г., ежемесячная выплата стимулирующего характера (ежемесячная премия) зафиксирована в штатном расписании и производится при выполнении показателей премирования, обозначенных в п.3.1.2, а также в зависимости от результатов деятельности Общества и работника. Ежемесячная премия производится с момента приема работника на работу в Общество. Ежемесячное премирование работников производится по итогам календарного месяца за выполнение показателей премирования.
03.12.2010г. приказом № Анищенко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание. Этим же приказом он был лишен переменной части заработной платы за ноябрь. С указанным приказом Анищенко С.В. ознакомлен 03.12.2010г.
06.12.2010г. Анищенко С.В. вновь был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № которым он также был лишен выплаты переменной части заработной платы за декабрь 2010г. С указанным приказом истец под роспись ознакомлен не был, его содержание было доведено до него в устной форме, о чем составлен акт от 06.12.2010г.
15.12.2010г. Анищенко С.В. был выдан расчетный листок за ноябрь 2010г., в котором отсутствует начисление ежемесячной премии. 13.01.2011г. истец получил расчетный листок за декабрь 2010г., в котором отсутствовало начисление ежемесячной премии.
Приказом от 01.02.2011г. № Анищенко С.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к чему явились приказы № и № от 06.12.2010г.
01.03.2011г. Анищенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене приказов: № от 03.12.2010г., № от 06.12.2010г., № от 06.12.2010г., № от 28.12.2010г., № от 28.12.2010г., № от 01.02.2011г., восстановлении его на работе. К своему иску он приложил копию приказа № от 03.12.2010г. Приказ № от 06.12.2010г. им представлен не был, при этом он указал, что данный приказ ему не выдан ответчиком.
В ходе рассмотрения указанного иска 27.04.2011г. представителем ответчика представлен приказ № от 06.12.2011г. в материалы дела, который исследовался судом в ходе судебного разбирательства.
28.04.2011г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска принято решение, которым исковые требования Анищенко С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы № от 03.12.2010г., № от 28.12.2010г., № от 28.12.2010г., № от 01.02.2011г., истец восстановлен на работе, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Определением кассационной инстанции также были признаны незаконными приказы № и № от 06.12.2010г., в остальной части решение суда оставлено без изменений.
27.09.2011г. Анищенко С.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Красноярскметропроект» премии за ноябрь и декабрь 2010г., которые ему не были выплачены в связи с вынесением приказов № от 03.12.2010г. и № от 06.12.2010г.
Таким образом, судом установлено, что истцу стало известно о лишении его премии за ноябрь 2010г. – 03.12.2010г., за декабрь 2010г. – 06.12.2010г., о факте не выплаты ему указанных премий, т.е. о нарушении его права, с момента получения расчетных листов, на основании которых ему была выплачена заработная плата, за ноябрь 2010г. – 15.12.2010г., за декабрь 2010г. – 13.01.2011г., в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм премий должен исчисляться: за ноябрь с 15.12.2010г., за декабрь 2010г. с 13.01.2011г. Истец обратился с исковыми требованиями только 27.09.2011г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд.
Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве ему стало известно только 27.06.2011г., с момента вынесения Краевым судом определения, которым приказы о лишении его премий были признаны незаконными, суд признает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что истцу стало известно о фактах невыплаты ему ежемесячных премий за ноябрь и декабрь 2010г. в момент получения им расчетных листков, что не оспаривалось им в судебном заседании. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм премий, истцом не названо, а судом не установлено, что также подтверждает факт обращения истца в установленный законом срок с требованиями об оспаривании приказов, которыми он был лишен премий за ноябрь и декабрь 2010г., в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока не имеется.
При этом, суд признает необоснованными доводы стороны истца, что предъявлением в суд иска об отмене приказов от 03.12.2010г. и 06.12.2010г. срок для обращения в суд прервался, и начал заново течь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 27.06.2011г., поскольку требования об оспаривании приказов, которые послужили основанием для увольнения истца, и которыми он одновременно был лишен премий, а также требования о взыскании невыплаченных сумм премий являются самостоятельными исковыми требованиями, а предъявление иска о признании приказов незаконными и их отмене, не влечет перерыв срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании невыплаченных работнику денежных сумм.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Анищенко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярскметропроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий: