Дело № 2-3137/11
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Кувшинова В.Н. – Краснова С.В., действующего по доверенности от 08.04.2011 года № 4-1362,
представителя ответчика ФБУ ГУФСИН России по КК – Дмитриева В.В., действующего по доверенности от 16.03.2011г. № 24/ТО/10-120,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки приказа об увольнении, даты увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, об изменении формулировки приказа об увольнении № 162 –лс от 06.06.2011 года, даты увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении в размере 111 540 рублей, суммы заработной платы за время вынужденного прогула за 5 дней, взыскании оплаты вещевого довольствия 2 864 рубля.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.01.2012 года производство по гражданскому делу по иску Кувшинова В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю в части взыскания денежной компенсации вещевого довольствия прекращено, в связи с добровольным исполнением требований и отказом истца от исковых требований в части.
В ходе судебного заседания истец Кувшинов В.Н., действуя в лице представителя Краснова С.В. по доверенности от 08.04.2011 года № 4-1362, уточнил исковые требования к ФБУ ГУФСИН России по КК и ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил об изменении формулировки приказа об увольнении № 162 –лс от 06.06.2011 года, изменить дату увольнения, взыскать в пользу истца неполученное единовременное пособие при увольнении в сумме 128 206, 80 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату времени вынужденного прогула 7 877, 16 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что Кувшинов В.Н. с 16.09.1993г. по 06.06.2011г. работал в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе колонии поселения № 13 ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю № 162-лс от 06.06.2011г. истец уволен по п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) 06 июня 2011 года.
Кувшинов В.Н. не согласен с формулировкой увольнения, требует изменить с п. «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п «з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья), указав на то, что в период прохождения службы он получил ряд заболеваний. и 30.04.2011г. Кувшинов В.Н. подал рапорт об увольнение из органов УИС по п «з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья). По результатам военно врачебной комиссии ему было выдано свидетельство о болезни № от 06.05.2011г. Согласно заключению ВВК от 6.05.2011 года Кувшинов В.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по БиОР. Степень ограничения 2. 17.05.2011г. в ходе проведения беседы с истцом, работодателем предложено Кувшинову В.Н. службу в должности зам. Начальника по БоиОР КП 13, от которой истец отказался. Указывает, что должности с менее напряженным характером несения службы ему не предлагали. Работодатель при увольнении должен был руководствоваться п. п. 17.3 и 17.15 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, учесть при увольнении перечень заболеваний, наличие в заключении ВВК указания об ограничении в службе, и основание увольнения дающего преимущества и льготы при увольнении. Поскольку при увольнении по основанию ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья Кувшинову В.Н. положена выплата 15 окладов денежного содержания, выслуга на момент увольнения в календарном исчислении составляет 18 лет 11 месяцев и 8 дней, он просит довзыскать с ФБУ ГУФСИН России по КК недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в сумме 128 206,8 рублей.
Кроме того, 6 и 7 июня 2011г. Кувшинов В.Н. находился в штабе ОИУ-1 ГУФСИН России по КК, для того чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить денежный расчет и трудовую книжку, однако на его неоднократные обращения в отделе кадров пояснили, что в связи с аварийным отключением электроэнергии, нет связи с ГУФСИН России по КК. Таким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 08.06.2011г., а трудовую книжку получил по почте только 14.06.2011г., в связи направлением трудовой книжки по неверному адресу места жительства. С задержкой туровой книжки истец не мог своевременно устроиться на работу. Просит изменить дату увольнения с 06.06.2011г. на 14.06.2011г. и взыскать с ГУФСИН России по КК заработную плату за время вынужденного прогула с 07.06.2011 года по 14.06.2011 года в размере 7 877 рублей.
В связи с незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, согласно ст. 237 ТК РФ причинённый вред подлежит денежной компенсации в сумме 50 000 рублей.
Истец Кувшинов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Краснов С.В., действующий по доверенности от 08.04.2011 года, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав на то, что истец должен был быть уволен по «з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается заключением ВВК, что Кувшинов В.Н. в занимаемой должности имел ограничения по службе, также надлежит учитывать наличие заболеваний у истца. При этом представитель истца, указав на то, что заключение ВВК от 6.05.201 года истец не оспаривал, с ним согласен. Факт того, что истец отказался от дальнейшей службы по предложенной должности подтверждает. Процедуру увольнения истец не оспаривает. Доказательством, указывающим на наличие препятствий устройства на работу без трудовой книжки в срок с 7.06.2011 года по 14.06.2011 года представляет копию трудовой книжки, в которой внесена запись о трудоустройстве только 21.06.2011 года.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В., действующий по доверенности от 16.03.2011г. (действительна по 15.03.2014г.), иск не признал в полном объеме, указав на то, что приказом ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.06.2011 №-лс ФИО6 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 06.06.2011 года. Увольнение по указанному основанию не относится к случаям увольнения по инициативе работника, в связи с чем, оно может быть произведено без инициативного рапорта сотрудника. Оснований для увольнения ФИО6 по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) у работодателя не имелось, по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией истец был признан годным к военной службе в занимаемой должности, с незначительными ограничениями. Степень ограничения 2. От дальнейшего прохождения службы, и предложенной должности истец отказался. Оснований для увольнения по п. 3 ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) является только заключение ВВК. Работодатель не вправе самостоятельно определять состояние здоровья сотрудника. Заключение ВВК истец не оспаривал. Трудовая книжка направлена истцу по почте по его письменному заявлению, обстоятельства направления ответчик не оспаривает, однако истец не представил доказательства указывающие, что отсутствие, трудовой книжки препятствовала его приему на работу. С 06.06.2011 года у истца оформлена пенсия по выслуге лет. Кроме того, задержка выдачи трудовой книжки не является основанием для изменения даты увольнения. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Судебные расходы на представителя явно неразумны, учитывая характер спора.
Ответчик ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по КК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, извещение от 13.12.201 года, своих представителей не направил. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых изложена позиция ответчика по заявленным требованиям. Согласно возражениям на иск ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по КК возражает против удовлетворения иска, поскольку заключение ВВК не дает право на увольнение истца по ограниченному состоянию здоровья.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее – Положение).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. «з» ст.58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.
Пункт «в» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 07.12.2011) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации") лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно выплачивается единовременное пособие в размере 15 месячных окладов,
а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел ст. 58, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п.17.3, 17.13, 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
В случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.
В соответствии со ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, ст. 237 ТК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что Кувшинов В.Н. с 16 сентября 1993г. работал в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе колонии-поселения № 13 ФКУ ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по КК.
30.04.2011г. истец обратился к работодателю с рапортом, в котором просил уволить его из органов УИС по п. «з» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
6.05.2011 года по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности начальника по БиОР, степень ограничения II, что подтверждается свидетельством о болезни № 797 от 06.05.2011г. Военно-врачебной комиссии ГУФСИН РФ по КК.
Согласно листу собеседования от 17 мая 2011 года, проводимого работодателем с истцом, Кувшинов В.Н. от дальнейшей службы отказался, с предложенной ГУФСИН России по КК должностью заместителя начальника по БиОР КП-13 отказался в связи с состоянием здоровья.
От подачи рапорта на увольнение по ст. 58 п. «в» (по выслуге срока службы дающей право на пенсию) Кушвинов В.Н. отказался, о чем составлен акт от 18 мая 2011 года.
Согласно представлению от 17.05.2011 года было решено уволить подполковника внутренней службы Кувшинова В.Н. зам. Начальника по БиОР КП 13 по ст. 58 п. В Положения о службе в ОВД РФ. С представлением Кувшинов ознакомлен, о чем имеется его подпись.17 мая 2011 года Кувшинов В.Н. подал рапорт о направлении его документов в связи с увольнением по адресу места жительства по адресу: 663491 <адрес>.
25 мая 2011 года Кувшинов В.Н. обратился с рапортом о согласии с датой увольнения 6 июня 2011 года.
В связи, с чем приказом ФБУ ГУФСИН России по КК № 162-лс от 06.06.2011г. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
П. 68 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" указывает, что Врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в одной из следующих формулировок:
"А" - годен к военной службе;
"Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья;
"В" - ограниченно годен к военной службе;
"Г" - временно не годен к военной службе.
"Д" - не годен к военной службе.
Оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется. Увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе, согласно п. 17.3 Приказ МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Согласно свидетельству о болезни № 797 от 06.05.2011г. заключением Военно-врачебной комиссии ГУФСИН РФ по КК кувшинов признан годным к военной службе в занимаемой должности. Заключение ВВК истец не оспаривает. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Доводы истца о том, что ответчик должен был самостоятельно учесть наличие заболеваний у ответчика, препятствующих службе в должности, в связи с необходимостью переездов суд не может принять во внимание, так как единственным основанием для увольнения по состоянию здоровья является заключение военно врачебной комиссии. От дальнейшей службы в предложенной ответчиком должности истец отказался. Поскольку истец имел выслугу срока службы, дающего право на пенсию увольнение по п. «в» ст. 58 Положения обоснованно законно. Процедуру увольнения истец не оспаривает, дата увольнения 6.06.2011 года согласована с истцом, о чем имеется его рапорт. Соответственно не имеется оснований для довзыскании единовременного пособия, исходя из размера пятнадцати окладов, выплачиваемых при увольнении по п. 3 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Трудовое законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения даты увольнения как задержка выдачи трудовой книжки, так как предусматривает иную форму ответственности.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
17 мая 2011 года Кувшинов В.Н. подал рапорт о направлении его документов в связи с увольнением по адресу места жительства по адресу: <адрес>.
06.06.2011г. ГУФСИН России по КК почтой Кувшинову В.Н. направлена трудовая книжка по адресу: <адрес>. В почтовое отделение <адрес> письмо поступило 10.06.2011 года. Согласно выходу почтальона по адресу <адрес> адресат не проживает.
Истец получил трудовую книжку 14.06.2011г., так как номер квартиры указан неверно, что подтверждается копией почтового конверта, согласно отметкам почты на конверте.
При направлении трудовой книжки по почте с согласия работника – днем выдачи трудовой книжки считается день сдачи ее в отделение почтовой связи. Работодатель сдал трудовую книжку для отправки на почту в день увольнения 06.06.2011 года, но при этом указал неверный номер квартиры места жительства истца. Соответственно считать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки не имеется.
Соответственно с 07.06.2011 года по 14.06.2011 года отсутствие трудовой книжки могло создать истцу препятствия в трудоустройстве. Оснований не доверять истцу о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его дальнейшему трудоустройству не имеется. Об этом свидетельствует, что дата увольнения 6.06.2011 года была согласована с истом, подал рапорт о согласии на дату увольнения при том, что увольнение производилось по инициативе администрации. Только 21.06.2011г. Кувшинов В.Н. принят на работу в аппарат монтажного управления инженером по охране труда в ООО «Красноярская ГЭС - инжиниринг», что подтверждается выпиской из трудовой книжки АТ-У1 № 4732341. При этом оводы ответчика о наличии у истца пенсии с 06.06.2011 года суд не может принять во внимание, трудоустройство истца не запрещено.
Соответственно истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в виде не полученного им заработка, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.
Поскольку в соответствии с представленными суду справками о начисленном денежном довольствие Кувшинов В.Н. в январе, феврале, апреле 2011 года, декабрь, январь, февраль, март апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года, декабрь 2009 года истец находился в отпуске, данные месяцы должны быть заменены на предшествующие расчетному периоду. Таким образом, для расчета принят период с июля 2009 года по май 2011 года включительно.
Дата денежное довольствие начисленное рабочие дни
1. Июль 2009 54 014 23
2. Август 2009 83 503,85 21
3. Сентябрь 2009 119 224,12 22
4. Октябрь 2009 59 432,72 22
5. Ноябрь 2009 109 847,16 20
6. Май 2010 55 736,53 19
7. Июнь 2010 51 827,91 21
8. Июль 2010 43 705,08 22
9. Август 2010 52 304,43 22
10.Декабрь 2010 54 957,35 23
11. Март 2011 47 991,24 22
12. Май 2011 75 961,10 20
Итого 808 505,49 257
Следовательно, среднедневной заработок составляет 3 145,93 рубля из расчета (808 505,49: 257). В соответствии с данными производственного календаря на 2011 размер ущерба составляет 15 729, 65 рублей = 3 145,93 рублей х на 5 дня (с 07.06.2011 года по 14.06.2011 год) (11, 12, 13 июня 2011 года выходные, праздничный нерабочий дни).
Ответчик контррасчёт среднедневного дохода истца не представил.
Поскольку истец ограничил свои требования суммой в 7 877 рублей 16 копеек, то надлежит удовлетворить иск в пределах исковых требований, и взыскать с ответчика Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, так как именно должностным лицом отдела кадров допущены виновные действия по ненадлежащему вручению трудовой книжки истцу.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.
На основании ст. 237 ТК РФ, судом считает подлежащим удовлетворению частично требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истца, то, что требования подлежат удовлетворению частично. Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, так как именно должностным лицом отдела кадров допущены виновные действия по ненадлежащему вручению трудовой книжки истцу.
В силу п.п.19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному заявлению стороны в его пользу присуждаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.09.2011 года истцом уплачено 21 000 рублей (300 рублей за составление искового заявления по квитанции от 2.07.2011года) и 18 000 рублей за представительство по квитанции от 23.09.2011 года) (л.д. 48), суд с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности определяет в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кувшинова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю в пользу Кувшинова <данные изъяты> ущерб, причиненный незаконным лишением трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 7 877 рублей 16 копеек, оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 18 877 рублей 16 копеек (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 16 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кувшинову <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки приказа об увольнении, даты увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 20 января 2012 года.
Копия верна.
Судья И.С. Смирнова
Дело № 2-3137/2011
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием представителя истца Кувшинова В.Н. – Краснова С.В., действующего по доверенности от 08.04.2011 года № 4-1362,
представителя ответчика ФБУ ГУФСИН России по КК – Дмитриева В.В., действующего по доверенности от 16.03.2011г. № 24/ТО/10-120,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю об изменении формулировки приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении, суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации вещевого довольствия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, об изменении формулировки приказа № 162 –лс от 06.06.2011 года об увольнении, даты увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении в размере 128 206,80 рублей, суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 7 877,16 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании денежной компенсации вещевого довольствия в сумме 2 864 рублей, судебных расходов в сумме 21 000 рублей.
Представителем истца Красновым С.В. по доверенности от 08.04.2011 года № 4-1362 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю денежной компенсации вещевого довольствия в сумме 2 864 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком денежного обязательства.
Истец Кувшинов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Краснов С.В., действующий по доверенности от 08.04.2011 года (выдана сроком на три года, предоставлено право частичного отказа от исковых требований), заявление поддержал, просил прекратить производство по делу в этой части, последствия отказа от иска разъяснены и поняты.
Представитель ответчика ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В., действующий по доверенности от 16.03.2011г. (действительна по 15.03.2014г.), не возражал против заявления представителя истца.
Ответчик ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по КК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ФКУ ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по КК.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Кувшинова В.Н. – Краснов С.В. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, денежной компенсации вещевого довольствия в сумме 2 864 рублей, об этом представлено письменное заявление, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Согласно платёжному поручению № от 5.09.2011 года ФКУ ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по КК перечислило на счёт Кувшинова В.Н. 2 864,90 рублей.
Поскольку действия представителя истца, совершены в пределах полномочий удостоверенных доверенностью от 08.04.2011 года № 4-1362, отказ от исковых требований в части, не противоречат требованиям закона, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Кувшинова В.Н. – Краснова С.В. отказ от исковых требований в части взыскания с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю денежной компенсации вещевого довольствия в сумме 2 864 рублей.
Производство по делу по иску Кувшинова <данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю в части взыскания денежной компенсации вещевого довольствия прекратить.
Разъяснить истцу, что отказ от иска препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, со дня вынесения.
Судья И.С. Смирнова
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова