Дело № 2-24/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова P.O.,
при секретаре Плюсниной Е.А.,
с участием истца Киселевой Е.Ю.,
представителя ответчика Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Громова Д.В. по доверенности от 16.12.2011 года за № 141.
представителей ответчика ОАО «РЖД» Скрибиной A.B. по доверенности от 27.10.2009 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» Малаховой Л.В., по доверенности от 22.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российская железная дорога», Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, о признании несчастного случая связанным с производством, страховым, о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, о признании Киселевой Е.Ю., Киселевой П.С. имеющими право на льготы, предоставляемые членам семьи погибшего работника ОАО «РЖД» в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 года, о взыскании ежемесячного пособия на содержание дочери погибшего работника ОАО «РЖД» до достижения возраста восемнадцати лет, взыскании единовременного пособия, взыскании единовременное страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Красноярской дирекции управления движением Структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» о признании несчастного случая, произошедшего 12 января 2010 года с супругом ФИО4 страховым.
В ходе судебного разбирательства истец Киселева Е.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой П.С. уточнила, дополнила исковые требования к ОАО «Российская железная дорога» и Государственному учреждению Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, просила признать несчастный случай 12 января 20101 года, в результате которого погиб супруг ФИО4, связанным с производством и страховым, признать акт о расследовании несчастного случая от 12.03.2010 года незаконным, признать Киселеву Е.Ю., Киселеву П.С. имеющими право на льготы, предоставляемые членам семьи погибшего работника ОАО «РЖД» в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008 - 2010 года, взыскать ежемесячное пособие на содержание дочери погибшего работника ОАО «РЖД» в размере минимального размера оплаты труда в РФ до достижения возраста восемнадцати лет, взыскать единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков погибшего супруга ФИО4, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст.11 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. в сумме 613 727, 20 рублей, взыскать единовременную страховую выплату в размере шестидесятикратного минимального размера оплаты труда в сумме 382 984, 20 рублей.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что супруг истицы Киселевой Е.Ю.– ФИО4 по трудовому договору № от 01.04.2009 г. работал в должности начальника Железнодорожной станции «Бугач» 3 класса Ачинского территориального центра Дирекции управления движением структурного подразделения Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
12.01.2010 г. следуя на личном автомобиле <данные изъяты> на работу в сторону железнодорожной станции «Бугач» по объездной дороге за г. Красноярском, автодороге «Байкал» Емельяновского района Красноярского края со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска, на 809 километре участке дороги между ПГТ «Емельяново» и ГИБДД, ФИО4 не справился с управлением в нарушении п. 10.1., п. 9.9. ПДД РФ допустил выезд на обочину, столкновение с деревом, в результате чего от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данный несчастий случай расследовала комиссия работодателя ОАО «РЖД», которая по итогам проведённой проверки пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, является несвязанным с производством. Постановлением ЧСО при МОВД «Емельяновский» от3.02.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по п.2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истец с решением комиссии не согласна, поскольку считает, что гибель ее супруга связана с выполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с условиям трудового договора № от 01.04.2009 года рабочий день ФИО4 являлся ненормированным, а специфика работы заключалась в необходимости его присутствия на рабочем месте не только в дневное, но в ночное время, в ранние и поздние часы. Поскольку отсутствие служебного транспорта являлось препятствием для пребывания ФИО4 на рабочем месте в определенные часы суток, использование им личного транспорта в целях надлежащего исполнения своих служебных обязанностей стало производственной необходимостью, о чем было известно и подчиненным и руководству ФИО4, в связи с чем истица полагает, что произошедший несчастный случай, следует квалифицировать как связанный с производством и считать его страховым.
11.01.2010 г. ее супруг ФИО4 в 20-00 часов провел планерное совещание, однако в ночное время был вынужден до 02-00 часов ночи пребывать на посту и контролировать процесс за направлениями составов, поскольку в распоряжении ФИО4 было 5 работников вместо шести, из которых 2 человека отработали дневную смену, еще 2 человека отработали дневную смену и выехали домой на отдых. Остался один работник, который по технике безопасности обязан был следить за двумя направлениями движения составов, а всего таких направлений три. Таким образом в 03-00 час. ночи 12.01.2010г. ФИО19 прибыл в г. Красноярск к месту своего постоянного жительства, однако вместо положенного 12-ти часового отдыха после работы в ночную смену он был вызван к 10-00 час. на совещание к начальнику дороги. В 07-00 часов 12.01.2010г. ФИО4 выехал к рабочему месту на ст. «Бугч» на личном транспорте, поскольку иного способа добраться до места работы не было. Расписание рейсового автобуса по маршруту №, время в пути по маршруту не позволяли ФИО4 воспользоваться этим видом транспорта, и своевременно прибыть на службу, а служебный транспорт ему предоставлен не был.
Не предоставляя служебного транспорта, работодатель, требуя надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с приказами, заведомо знал о том, что ФИО4 использует личный транспорт в служебных целях.
Кроме того, истица ссылается на то, что с приказом от 17.11.2009г. № 236-пр «О запрещении использования личного автотранспорта для поездок в служебных целях в Красноярской дирекции управления движением» ФИО4 ознакомлен не был.
В судебном заседании истица Киселева Е.Ю. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, указав на то, что ОАО «РЖД» не возмещало ее супругу расходы на бензин, или амортизацию транспортного средства, каких либо договоров об использовании личного автомобиля в служебных целях не заключалось. 11.01.2010 года супруг находился на работе в ночь, приехал домой в районе трех часов утра, а утром в 7 – 00 часов 12.01.2011 года выехал на работу следуя к ст. «Бугач».
Представители ответчика ОАО «РЖД» Скрибина A.B., действующая по доверенности от 27.10.2009г. (действительна по 31.07.2012г.), Малахова Л.В., действующая по доверенности от 22.09.2011г. (выдана по 23.02.2013г.), иск не признали, указав на то, что до несчастного случая, и на его момент, работодателем не принималось распоряжений об использовании ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> производственных (служебных) целях, так же как не заключалось соглашение между ОАО «РЖД» и ФИО4 об использовании указанного транспортного средства в производственных целях. Комиссия с участием представителей Красноярской дирекции управления движением, администрации <адрес>, Красноярского регионального отделения ФСС РФ, профсоюзного комитета пришла к выводу, что несчастный случай с ФИО4 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, учету и регистрации он не подлежит, в связи с чем, не является страховым, поскольку данный несчастный случай произошел с ФИО4 при следовании к месту работы на его личном транспортном средстве, что не было обусловлено ни распоряжением работодателя, ни соглашением к трудовому договору. Более того, приказом Дирекции управления движением от 17.11.2009г. № 236-пр работникам Красноярской дирекции управления движением запрещено использовать личный автотранспорт в служебных целях, с которым, под роспись, ФИО4 был ознакомлен 03.12.2009г.
Кроме того, представителя ответчика ОАО «РЖД» пояснили, что должностная инструкция начальника станции Бучаг № 313 от 2009г., Правила внутреннего трудового распорядка Красноярской дирекции управления движением от 31.12.2009г. не содержат положений, обязывающих начальника станции присутствовать на рабочем месте в любое время суток. Работодателем не принималось какого-либо распоряжения о привлечении ФИО4 11 и 12 января 2010 года к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
01.01.2011г. действие коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010гг. прекращено в связи с принятием нового коллективного договора, таким образом недействующий коллективный договор лишен юридической силы и сам по себе каких либо правовых последствий не порождает, следовательно не может быть признано право на льготы, предусмотренные правовым актом, утратившим юридическую силу.
Представитель ответчика Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации Громов Д.В., действующий по доверенности № 141 от 16.12.2011 года (действительна по 31.12.2012г.), с иском истца не согласился, пояснил, что отделение Фонда не находит оснований для признания несчастного случая страховым и связанным с производством, поскольку комиссией, образованной работодателем, несчастный случай, произошедший с ФИО4 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством. По мнению представителя ответчика в момент указанного несчастного случая ФИО6 своих трудовых обязанностей не исполнял, следовал к месту работы, не действовал в интересах работодателя, на него не распространялось воздействие вредных производственных факторов, следовательно, несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. Также не представлено доказательств истом о том, что между ОАО «РЖД» и ФИО4 имелось соглашение об использовании личного транспорта в служебных целях, наличие распоряжение работодателя.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п «б» ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пп. «в» п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, зарегистрированным в Минюсте РФ 05.12.2002 N 3999 при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства в том числе: имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (п.9).
В силу ст.229.2 ТК при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии со ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Киселева Е.Ю. состояла в браке с ФИО4 с 31.07.2004 года, что подтверждается свидетельством об браке 1 -БА № от 31.07.2004 года, в браке имели дочь Киселева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении П-БА № (Л.д.101-102).
ФИО4 умер 12.01.2010 года, подтверждается свидетельством о смерти П-БА № от 15.01.2010 года.
ФИО4 с 1.04.2009 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», согласно трудовому договору № от 01.04.2009г., заключенного на неопределенный срок, работал в должности начальника железнодорожной станции Бугач Ачинского территориального центра Дирекции управления движением – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».
Пунктом 11 указанного трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором: рабочая неделя продолжительностью 40 часов, суммированный учет рабочего времени с учетом периода – полугодовой, начало дневной смены 8.00 час., окончание 17.00 час., продолжительностью 8 часов, перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. Рабочий день ненормированный (л.д.10-16). Место работы указано станция «Бугач».
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка Красноярской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» установлено время начала и окончания работы с 08.00 час. до 17.00 час., регламентированный перерыв с 12.00 час. до 13.00 час. (л.д.21-44).
Также из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания 16.09.2011г. следует, что ФИО4 вызвали на совещание в управление, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, поскольку ему необходимо было взять документы на железнодорожной станции Бугач, перед совещанием, он в 08-00 часов 12.01.2010г. из дома поехал на работу по месту осуществления своих трудовых обязанностей.
Следуя к месту работы в 09-00 час. 12.01.2010г. в районе 809 км. автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края ФИО4 двигаясь на личном транспортном средстве <данные изъяты> со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска, в нарушение п.10.1, п. 9.9. ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности наличие микропленки льда на проезжей части и поворота проезжей части по ходу движения, допустил выезд автомобиля на обочину, находящуюся по ходу его движения, движение по которым запрещено, не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие – дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2010 года причиной смерти ФИО4 явилась острая кровопотеря, от тупой сочетанной травмы тела.
Постановлением следователя СО при МОВД «Емельяновский» от 03.02.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.67-70).
Согласно акту о расследовании несчастного случая, проведённого комиссией, созданной работодателем в период с 12.01.2010г. по 12.03.2010г. от несчастный случай, произошедший с ФИО4 квалифицируется как несчастный случая не связанный с производством, в связи с тем, что произошел по пути следования на работу на личном транспортном средстве, что не обусловлено договором с работодателем. Учету и регистрации не подлежит, согласно п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка от 31.12.2009г. не явился на рабочее место в установленное время для выполнения своих должностных обязанностей (л.д.71-76).
Пунктом 1 Приказа Дирекции управления движением № 236-пр от 17.11.2009г. руководителям, специалистам, рабочим и служащим Красноярской дирекции запрещено использовать личный автотранспорт в служебных целях. С указанным приказом ФИО4 был ознакомлен 03.12.2009г. (л.д.147-148).
Согласно представленной в материалы дела копии табеля учета использования рабочего времени за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. в графе отметка о явках и неявках на работу по числам месяца, 11.01.2010 года отмечен рабочий день, 12.01.2010 г. о явке ФИО4 на рабочее место указано «МП» (л.д.133-134).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что работает инженером организации труда в Красноярской дирекции управления движением. Табель учета использования рабочего времени составляет она для оплаты в бухгалтерию. Сокрашение «МП» (межсменный перерыв) в табеле учета использования рабочего времени означает, что работник отсутствует на рабочем месте. Поскольку 12.01.2010 г. ей нужно было закрыть табель, в графе ФИО4 она поставила «МП».
Также свидетель ФИО8, работающая ведущим инженером по безопасности в Красноярском центре организации работы станции, пояснила, что 11.01.2010г. ФИО4 оставался работать после 17.00 часов. 12. 01.2010 года ему необходимо было быть на совещании в управлении по <адрес>, она готовила ему папку с документами для совещания. Перед уходом с работы просила его не забыть взять папку. Но утром 12 января 20101 года она видела папку, лежащую на столе, ФИО4 не брал папку с документами, которую должен был взять с собой на совещание 12.01.2010г. Утром 12.01.2010 года она начальника на работе не видела. Коме того, свидетель ФИО8 пояснила, что ей было известно о том, что существует приказ о запрете использования личного транспорта, однако ФИО19 использовал личный транспорт для того, чтобы добираться на работу и до дома с работы, она же сама добирается городским транспортом. Станция «Бугач» находится в черте города, служебного транспорта на станции «Бугач» нет. 12.01.2010г. ФИО4 должен был выйти на работу, и заявлений об отгулах он не писал.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является заместителем начальника станции «Бугач», в 08.00 час. 12.01.2010г. он позвонил ФИО19, который ему пояснил, что едет на станцию, перед совещанием в управлении ему необходимо взять документы. На станцию «Бугач» Потом ему позвонили с места аварии ФИО18. и сообщил о ДТП. Дежурство на станции не предполагает нахождение на станции, надо просто было быть на связи, а оставаться после 17.00 на работе или нет, каждый решает сам для себя. Время прохождения поездов особого назначения начальнику известно, и его присутствие при этом обязательно согласно инструкции, однако после прохождения поезда можно уйти.
Свидетель ФИО10, ранее работала ОАО «РЖД» старшей приёмосдатчиком ст. «Багч», показала, что 11 января 2010 года ФИО4 работал на станции, в ее дежурную смену с 20 00 часов до 8.00 часов. Около 01.00 часов ФИО4 звонил ей по внутреннему рабочему телефону, указывал открывать ворота. Когда он ушел с работы не видела. Знает, что ФИО4 ездил на работу на личной синей иномарке.
Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО4 работал начальником станции «Бугач», лично она его не знала, однако знает, что его рабочий день начинается в 08.00 час., заканчивается в 17.00 час.. 12.01.2010г. примерно в 09-00 час.- 10-00 час. в управлении в <адрес> проходило совещание, куда все вызывались по телеграфному указанию, а возможно по телефону. На станции «Бугач» был отстранен один работник, остальные работали, по нехватке работников докладная не подавался. ОАО «РЖД» не обеспечивает работников станции «Бугач» служебным транспортом, поскольку она находится в пределах г. Красноярска. Заявление об использовании ФИО4 личного транспорта в целях работы не подавался. ОАО «РЖД» предоставляет услугу «бесплатный билет» от места жительства до места работы, для его выдачи необходимо подать заявление, которого ФИО4 не подавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ранее работал дежурным по станции «Бугач» ОАО «РЖД», в ночь с 11 на 12 января 2010 года он работал в ночную смену с ФИО4, поскольку дежурного по станции мог заменить только начальник станции, когда нет дежурных, это внештатная ситуация. Свидетель также пояснил, что поскольку не хватало работников, ФИО4 пришлось работать в ночную смену вместе с ним, затем примерно в 01.00 час ночи ФИО19 сказал, что ему нужно уехать и поспать перед совещанием. В письменных объяснениях им указано московское время - 21.40 час. Свидетель пояснил, что ему не известно, возмещались ли кому-либо расходы за использование личного транспорта, начальник станции добирался до места работы на личном транспорте. 12 января 2010 года начальника станции в 07.45 час. и в 08.00 час. не было на рабочем месте. Знает, что утром ФИО4 должен был ехать к начальнику станции.
Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, произошедшего 12.01.2011г. с ФИО4, как произошедшего связанным с производством, необходимо чтобы несчастный случай произошел с работником в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.
Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии Правил внутреннего распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу.
12.01.2011 года ФИО4 следовал на своем личном транспорте<данные изъяты> свидетельство о регистрации <адрес> от 07.05.2008 года из дома к месту работы на станцию «Бугач» г. Красноярска. ФИО19 12.01.2010г. в 08-00 часов не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а выехав из дома, двигался в 09-00 часов на своем личном транспортном средстве по направлению к рабочему месту, во время чего произошло ДТП.
Должность начальника железнодорожной станции «Бугач» не связана с осуществлением им обязанностей по вождению автомобиля.
Несчастный случай произошел в рабочее время ФИО4, но суду не представлено доказательств того, что ФИО4 использовал свое транспортное средство в соответствии с распоряжением работодателя, либо по соглашению сторон трудового договора, с ведома работодателя, доказательств, что работодатель возмещал расходы на бензин амортизацию транспорта не представлено. Ответчик данное обстоятельство не признал.
Доводы стороны истца о том, что работодатель не обеспечил, работнику возможность надлежащим образом исполнить обязанности, не предоставляя служебный транспорт, соответственно использование личного транспорта необходимо оценить, как производственную необходимость суд не может принять во внимание, так как рабочее место находится в пределах города Красноярска, до места работы имеется маршрутный общественный транспорт. Трудовой договор условие об обязанности работодателя обеспечить доставление работника до места работы не содержит.
Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил сотруднику входной день после ночной смены, суд не может принять во внимание. Работодателем не принималось какого-либо распоряжения о привлечении ФИО4 11 и 12 января 2010 года к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
Согласно обстоятельствам только к 10.00 часам 12.01.2010 года начальник станции ФИО4 должен был быть на <адрес>, но в данном направлении последний не следовал.
Суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания несчастного случая, произошедшего 12.01.2010г. с ФИО4 связанным с производством. Оснований для призвания акта о расследовании несчастного случая от 12.03.2010 года незаконным не установлено.
Соответственно нет оснований для удовлетворения требований о признании ФИО13, Киселевой П.С. имеющими право на льготы, предоставляемые членам семьи погибшего работника ОАО «РЖД» в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008 -2010 года, о взыскании ежемесячного пособия на содержание дочери погибшего работника ОАО «РЖД» до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет, взыскании единовременного пособия в сумме 613 727,20 рублей, взыскании единовременное страховой выплаты 382 984,20 рублей, при несчастном случае работника на производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселевой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой <данные изъяты> к Открытому акционерно обществу «Российская железная дорога», Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации, о признании несчастного случая 12 января 2010 года гибели Киселёва <данные изъяты>, связанным с производством и страховым, о признании акта о расследовании несчастного случая от 12.03.2010 года незаконным, о признании ФИО13, Киселевой П.С. имеющими право на льготы, предоставляемые членам семьи погибшего работника ОАО «РЖД» в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2008 -2010 года, о взыскании ежемесячного пособия на содержание дочери погибшего работника ОАО «РЖД» до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет, взыскании единовременного пособия в сумме 613 727,20 рублей, взыскании единовременной страховой выплаты 382 984,20 рублей, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Красноярска, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 24 января 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова