<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой <данные изъяты> к Щеглову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шахова О.В. обратилась в суд с иском к Щеглову И.Б. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 года по 02.09.2011 года в размере 132 916 рублей 66 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 858 рублей 33 копейки, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.02.2010 года были удовлетворены исковые требования Шаховой О.В., в ее пользу с Щеглова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения – 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 года по 07.09.2009 года- 216361 рубля 11 копеек, возврат госпошлины – 9 181 рубль 08 копеек. Поскольку решение суда до настоящего времени не было исполнено, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2009 года по 02.09.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Куликов В.Ю., действующий на основании доверенности от 04.09.2009 года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение до настоящего времени не исполнено. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Щеглов И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку признает его уведомление о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как было установлено в судебном заседании, решением суда Ленинского района города Красноярска от 01.02.2010 года исковые требования Шаховой О.В. были удовлетворены, в ее пользу с Щеглова И.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения – 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 216361 рубль 11 копеек и государственная пошлина в размере 9181 рубль 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2010 года (л.д. 6).
Вместе с тем, сумма основного долга Щеглова И.В., взысканная по указанному решению в размере 800000 рублей, до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено.
Рассматривая требования истца, суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ,. из положений которой следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, период просрочки составляет с 08.09.2009 года по 02.09.2011 года – день предъявления иска ( ставка рефинансирования на день предъявления 8,25 %):
800 000 руб. х 8,25 % / 360 дней х 725 дней просрочки = 132916 рублей 66 копеек.В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика Щеглова И.В. в пользу Шаховой О.В. суммы процентов за просрочку исполнения обязательств последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме – 60000 рублей.
В остальной части исковых требований Щеглова И.В. в пользу Шаховой О.В. о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательств суд считает необходимым отказать.
Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора возмездного оказания услуг от 29.08.2011 года, заключенного между Шаховой О.В. и Куликовым В.Ю.., исполнитель обязался: разработать позицию истца, подготовить исковое заявление в суд, составить процессуальные документы, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях (не более 2). Представленной распиской подтверждается, что исполнитель услуг по договору Куликов В.Ю. получил денежные средства в сумме 15000 рублей.
Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку искового материала, ходатайства, расчет, участие в судебных заседаниях: 19.10.2011 года, 17.01.2012 года, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 12000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щеглова <данные изъяты> в пользу Шаховой <данные изъяты> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат госпошлины 2000 рублей, а всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шаховой <данные изъяты> к Щеглову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009 года по 02.09.2011 года, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании в течение 7 дней с даты получения его копии.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 23.01.2012 года.