Дело № 2-207/12 подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Топкасовой <данные изъяты>, Малькевича <данные изъяты>, Шампаровой <данные изъяты> об оспаривании Распоряжения администрации г.Красноярска № 346 от 09 июля 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Топкасова О.А., Малькевич В.М., Шампарова Н.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения администрации г. Красноярска от 09 июля 2008 года №346 «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Акционерная компания «Енисейлес» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования заявители мотивировали тем, что являются собственниками гаражных боксов №, № и № расположенных в подземном гаражном комплексе, находящемся по адресу: <адрес> а также земельных участков, на которых расположены гаражные боксы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 28 января 1993 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Подземный гаражный комплекс пристроен к административному зданию ЗАО «АК Енисейлес», расположенному адресу <адрес>, состоит из 14 боксов, из которых 7 принадлежит ЗАО «АК Енисейлес», остальные 7 боксов принадлежат физическим лицам. В соответствии с утвержденным проектом выезд из подземного гаражного комплекса устроен с северной стороны комплекса и предполагал выезд автотранспорта из гаража на <адрес> указанном выезде, являющимся объектом общего пользования для всех собственников гаражных боксов, ЗАО «АК Енисейлес» установило металлические заграждения и железные ворота с электрическим приводом, открывание которых осуществляет охранник. В ночное время открывание ворот не производится, по этой причине заявители не могут пользоваться выездом из гаража в любое время суток. Установка металлических заграждений и ворот на территории общего пользования создает собственникам препятствия в пользовании гаражным боксом.
Администрация города Красноярска Распоряжением от 09.07.2008 г. за № 346 «О доставлении в собственность за плату ОАО «Акционерная компания «Енисейлес» земельного участка по <адрес> поручил Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города заключить договор купли-продажи участка и расторгнуть договор аренды участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №774 ЗАО «АК Енисейлес» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрацией города Красноярска с заявителями, как лицами, обладающими правом собственности на смежный земельный участок, согласование границ не осуществлялось. Поскольку данный земельный участок является единственно возможным для осуществления проезда к гаражному комплексу, заявители считают нарушенными свои права принятым Распоряжением, в связи с чем, просили в судебном порядке обязать администрацию г.Красноярска устранить нарушение прав и свобод, путем отмены Распоряжения № 346 от 09 июля 2008 года.
В судебном заседании заявители Топкасова О.А., Малькевич В.М., Шампарова Н.А. а также их представитель Хрушкова Н.А. (полномочия проверены) поддержали заявленные требования и пояснили, что в отсутствие согласований по межеванию границ смежных земельных участков с их собственниками, договор купли продажи земельного участка не мог быть заключен с ЗАО «АК Енисейлес», при этом отсутствие на момент заключения такого договора у заявителей зарегистрированного права собственности на земельные участки, под расположенными принадлежащими им гаражными боксами, не являлось основанием для непроведения согласования границ, поскольку землеотвод для строительства гаражей гаражному кооперативу осуществлялся с учетом наличия физических лиц - членов гаражного кооператива.
Представитель администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности № 01-4613 от 29.09.2011 года, требования заявителей не признала и пояснила, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое распоряжение издано уполномоченным лицом. ЗАО АК «Енисейлес» в установленном законом порядке обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плат, предоставило все необходимые для этого документы, кроме того указанный земельный участок, по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ЗАО «АК «Енисейлес» с 2001 года. На момент изданий оспариваемого распоряжения заявители собственниками смежных земельных участков не являлись, более того, земельный участок поставлен на кадастровый учет до заключения договора аренды в 2001 году. Изменение, уточнение границ, увеличение либо уменьшение площади земельного участка не производилось, а потому никакого согласования со смежными землепользователями не требовалось. Считает, что заявителями не предоставлено доказательств тому, что оспариваемым распоряжением нарушены их права и законные интересы, а также созданы препятствия в осуществлении их прав. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ЗАО «Енисейлес» Ростоми О.Н., действующая на основании доверенности от 19 января 2012 года, не согласилась с требованиями заявителей. Пояснила суду, что земельный участок, предоставленный ЗАО «Енисейлес» на основании обжалуемого распоряжения администрации г. Красноярска не относится к категории земель общего пользования, а предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах указанных в кадастровой выписке. Согласно установленным ограничениям и обременениям ЗАО «АК Енисейлес» в том числе запрещено препятствовать доступу землепользователей к объектам инженерной инфраструктуры для их прокладки и эксплуатации, иных ограничений в договоре не содержится. Кроме того, на момент предоставления земельного участка в собственность, и заключении договора купли – продажи заявители не относились ни к одной из категорий лиц, указанных в ч.3 ст. 39 Закона о кадастре, право собственности на земельные участки заявители приобрели после регистрации ЗАО «АК «Енисейлес» права собственности на указанный земельный участок, следовательно, заявители не относятся к числу лиц, с которыми должно было производиться согласование границ земельного участка. Кроме того, подземный гаражный комплекс имеет еще один проезд с его южной стороны. Топкасова О.А. ранее обращалась в суд заявлением с требованиями устранить нарушение права пользования собственностью, привести нежилое помещение в соответствие проекту. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года требования Топкасовой О.АП. частично удовлетворены, суд обязал ЗАО «АК Енисейлес» обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу №7, передать ключи от въезда с северной стороны в комплекс гаражей. Указанное решение суда полностью исполнено. При этом заявители Шампарова Н.А. и Малькевич В.М., входе рассмотрения указанного выше дела в суде кассационной инстанции поясняли, что в отношении них со стороны ЗАО «АК Енисейлес» препятствий в пользовании гаражами не чинится. Считает, что в данном случае нарушения права и свобод заявителей не имеется.
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Петрунникова Е.С., не согласилась с заявленными требованиями. Просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителями Распоряжение принято уполномоченным органом в пределах своих полномочий, при этом, нарушений прав заявителей допущено не было, какие - либо обязанности на них данным Распоряжением возложены не были, препятствий к осуществлению заявителями своих прав не допущено. Для заключения договора купли-продажи земельного участка, основанием к которому послужило Распоряжение администрации г.Красноярска, ОАО «АК Енисейлес» были представлены все необходимые документы, в противном случае заключение договора было невозможным.
Третьи лица – Чернецова Н.М., Кицан В.И., Попандопуло Н.Н. с заявленными требованиями не согласили, пояснили суду, что также как и заявители являются собственниками гаражных боксов, расположенных в комплексе гаражного кооператива, со стороны ЗАО «АК Енисейлес» каких-либо препятствий в пользовании гаражами не осуществляется. Полагали необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо – Глызина Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании Топкасова О.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе по <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж от 14 декабря 2009 года серия № и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14 декабря 2009 года серии №. Собственником гаражного бокса №, а также земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, является Малькевич В.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от 06 марта 2006 года №, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 18 марта 2011 года №). Заявитель Шампарова Н.А. также является собственником гаражного бокса № расположенного в этом же гаражном комплексе, и земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж от 03 апреля 2002 года БШ №, свидетельство о праве собственности на земельный участок от 23 марта 2011 года №).
Гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 28 января 1993 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Земельный участок, занимаемый административный зданием ЗАО «АК «Енисейлес», общей площадью 1277 кв.м., на котором размещен выезд из гаражного комплекса с северной стороны, передан ЗАО «АК «Енисейлес» в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
В соответствии с архивной выпиской постановлением мэра № от 03 ноября 1992 года «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске» земельный участок, площадью 605,1 кв.м., отведен концерну «Енисейлес» и выдано удостоверении на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации полуподземного гаража-стоянки на 14 автомобилей (включая 7 боксов для индивидуального транспорта), запроектированного в комплексе 1-й очереди административного здания ТПО «Красноярсклеспром» в <адрес>.
Распоряжением администрации г. Красноярска № 348-недв. от 28 июня 2001 года земельный участок, площадью 1277,0 кв.м., расположенный по <адрес>, был предоставлен ОАО «АК «Енисейлес», последующем название общества изменилось на ЗАО «АК «Енисейлес») в аренду на 10 лет. Распоряжением администрации г.Красноярска от 09 июля 2008 года № 346 признано утратившим силу Распоряжение № 348 – недв., в части предоставления ОАО «АК «Енисейлес» в аренду земельного участка площадь. 1277 кв.м., занимаемый административным зданием, ОАО «АК «Енисейлес», указанный участок предоставлен в собственность за плату.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее Топкасова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО «Акционерная компания Енисейлес» о признании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2007 года за №774 недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2011 года в иске Топкасовой О.А. о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что оспариваемое заявителями Распоряжение явилось основанием к заключению договора купли – продажи земельного участка от 30 июля 2008 года № 774 между ЗАО «АК «Енисейлес» и администрацией г. Красноярска. При этом суд не усматривает законных оснований для признания распоряжения администрации г. Красноярска №346 от 09 июля 2008 года незаконным, поскольку последнее принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы заявителей данным Распоряжением не были нарушены.
Так, согласно, согласно ст.ст. 58, 59 Устава города Красноярска (принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 года № В-62), Распоряжению администрации города Красноярска от 22 декабря 2006года № 270-р, издание Распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность относится к компетенции заместителя Главы города - руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2005 года N 55/1) является самостоятельным юридическим лицом, имеет права и исполняет обязанности в рамках своей компетенции и полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Часть 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370, действовавшем на момент издания оспариваемого Распоряжения № 346 от 09 июля 2008года "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" закреплено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); выданная не позднее, чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оправах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости; копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.
Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений, ЗАО «АК «Енисейлес» в установленном порядке обратилось в Департамент с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату, предоставив все необходимые документы для оформления прав на земельный участок. Непредоставление всех необходимых документов явилось бы основанием для не рассмотрения заявления по существу.
Согласно имеющимся в деле материалам усматривается, что земельный участок общей площадью 1277 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании ЗАО «АК Енисейлес» с 2001 года. Изначально данный земельный участок был передан в аренду сроком с 28 июня 2001 года по 27 июня 2011 года, Акт приема-передачи по данному земельному участку подписан между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (ранее Департамент недвижимости) и ЗАО «АК «Енисейлес» (ранее ОАО «АК Енисейлес») 28 июня 2001 года.
На момент издания оспариваемого Распоряжения, заявители Топкасова О.А., Малькевич В.М., Шампарова Н.А. собственниками смежных земельных участков не являлись, что также подтверждается письменными материалами дела.
Земельный участок, предоставленный ЗАО «АК Енисейлес» в собственность на основании Распоряжения № 346 от 09 июля 2008 года поставлен на кадастровый учет до заключения договора аренды в 2001 году.
Доводы заявителей о том, что при издании Распоряжения от 09 июля 2008 года, администрацией г.Красноярска нарушены требования п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предоставленный ЗАО «АК «Енисейлес» в собственность земельный участок не относится к категории земель общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1277,0 кв.м., расположенный по адресу: Красноярск, <адрес>, предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью. Также указанный договор содержит в себе указание на ограничения по использованию и обременения обязательствами, предусмотренными заключением управления архитектуры администрации г. Красноярска от 27 февраля 2008 года. Согласно установленным ограничениям и обременениям ЗАО «АК «Ениссйлес», в том числе запрещено препятствовать доступу смежных землепользователей к объектам инженерной инфраструктуры для их прокладки эксплуатации (пп. «д» п. 3.1.4 Договора). Иных ограничений и сервитутов в договоре не содержится. Отсутствуют указания на наличие на предоставленном ЗАО « АК Енисейлес» по договору от 30 июля 2008 земельном участке проезда, относящегося к землям общего пользования и в кадастровой выписке. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2011 года, и в силу ст.61 ГПК РФ, вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.
Кроме того, из представленных в дело решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2010 года и определения Красноярского краевого суда от 17 августа 2011 года, усматривается, что заявители имеют беспрепятственный доступ к гаражному комплексу с северной стороны, то есть через территорию ЗАО «АК Енисейлес. Помимо северного проезда, доступ к гаражному комплексу у заявителей имеется и с его южной стороны, не относящейся к территории общества.
При таких обстоятельствах суд отказывает Топкасовой О.А., Малькевичу В.М., Шампаровой Н.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене Распоряжения администрации г.Красноярска № 346 от 09 июля 2008 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод, в виду их необоснованности.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Топкасовой <данные изъяты>, Малькевичу <данные изъяты>, Шампаровой <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании Распоряжения администрации г.Красноярска № 346 от 09.07.2008 года и обязании устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.
Судья Хвалько О.П.