О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 20 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарской <данные изъяты> об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Комарская Л.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Красноярскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в <адрес> Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2009г. на указанные помещения был наложен арест в целях обеспечения иска «Номос Банк» (ОАО) к ООО «Спектр Плюс» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. По заявлению «Номос Банк» (ОАО) определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2011г. обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанных нежилых помещений были сняты. Однако названное определение суда в законную силу не вступило в связи с подачей заявителем частной жалобы, рассмотрение которой назначено в Красноярском краевом суде на 15 февраля 2012 года. Не смотря на это, до момента вступления в законную силу вышеназванного определения суда об отмене мер по обеспечению иска, Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества на ФИО8, которому 19 декабря 2011 года было выдано свидетельстве о праве собственности на эти объекты. Подобные действия Управления Росреестра заявитель просит признать незаконными, нарушающими ее права.
В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя Артемьев А.А. (доверенность в деле) поддержал доводы заявления в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркина И.В. (доверенность в деле), с жалобой заявителя не согласилась, полагая действия регистрационной службы законными, при этом, просила оставить заявление Комарской Л.С. без рассмотрением в связи с наличием спора о праве собственности на нежилые помещения №, № по <адрес> между Комарской Л.С. и нынешним собственником – ФИО8
Представитель заинтересованного лица – «Номос Банк» (ОАО) Дзема А.Ю. (доверенность в деле) поддержала доводы представителя Управления Росреестра по краю, просила оставить заявление Комарской Л.С. без рассмотрения.
Заинтересованные лица ФИО8 и ООО «Спектр Плюс» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело без их участия.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что заявитель Комарская Л.С. до 19 декабря 2011 года являлась собственником нежилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>
19 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения в адрес ФИО8, который в настоящее время является собственником этих объектов недвижимости.
Обратившись с данным заявлением в суд, Комарская Л.С. обжалует действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по совершению регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, произведенных, по ее мнению, в период действия обеспечительных мер (ареста), наложенных определением суда на это имущество.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения на имя ФИО8, в отношении спорных объектов недвижимого имущества зарегистрированы последующие сделки и права иных лиц, в частности – произведена государственная регистрация ипотеки с третьими лицами.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в порядке Главы 25 ГПК РФ, судом установлено наличие спора о праве Комарской Л.С. на нежилые помещения № и № по <адрес> которая, по сути, оспаривает законность регистрации права собственности ФИО8 на спорные объекты недвижимости.
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения расположены по адресу: <адрес> то есть - в Советском районе г.Красноярска.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Комарской Л.С. об оспаривании действий (бездействия) Управления Росреестра по Красноярскому краю в части государственной регистрации перехода права собственности, без рассмотрения, разъяснив, при этом, заявителю ее право обратиться с соответствующим исковым заявлением о защите своих прав на спорный объект недвижимости в Советский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30, 247, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Комарской <данные изъяты> об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право разрешить спор в порядке искового производства.
Разъяснить заявителю право обращения с исковым заявлением по месту нахождения спорного объекта недвижимости - в Советский районный суд г.Красноярска.
Разъяснить заявителю, что оставление ее заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: И.Г. Медведев