№2-410/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 января 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Крайнова В.А. обратилась в суд к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 07.06.2007 г. был заключен кредитный договор № на сумму 256 300 рублей. По условиям указанного договора ответчик обязал истца уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от планового остатка задолженности. Однако истец считает упомянутые условия договора незаконными, нарушающими его права, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов за ведение ссудного счета в размере 54 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истица Крайнова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «Енисей» (ОАО) Челнокова Т.А. (доверенность №266 от 30.12.2011г.) в зале суда возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что после обращения истицы с данным иском в суд, ответчиком 30.11.2011 года в добровольном порядке была возвращена сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 54 707 рублей. Представитель ответчика полагает, что банк не причинял истцу никаких нравственных или физических страданий, доказательств этому со стороны Крайновой В.А. представлено не было. Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает признакам разумности и является явно завышенной.
С учетом мнения представителя ответчика, а также требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 07.06.2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму кредита в размере 256 300 рублей на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита исходя из ставки 10 % годовых. Кроме того, указанный договор содержит условия уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от планового остатка задолженности.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платные услуги банка по ведению ссудного счета являются услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия вышеуказанного кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют ее права, как потребителя. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в той части, в которой ими возложена на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. Эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
За период действия вышеуказанного кредитного договора, истец оплатила в адрес ответчика комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 54 707 рублей. В указанной части ответчик исковые требования истца признал, добровольно, до момента вынесения данного решения, возвратив (выплатив) Крайновой В.А. сумму комиссий в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2011 года. Таким образом, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы комиссий, в удовлетворении этой части исковых требований истцу необходимо отказать.
При этом, суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права Крайновой В.А., как потребителя, в связи с незаконным взиманием с нее ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности Крайновой В.А., степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 года и кассовый чек на вышеназванную сумму, однако, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности дела и объема проделанной представителем работы (консультация и составление иска), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, находя их разумными.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крайновой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в пользу Крайновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2012 года.
Судья Медведев И.Г.