Дело № 2-3722/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием представителя истца Власовой М.В., действующей на основании доверенности № 6-1411 от 18.11.2011г.,
ответчика Чижова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектные системы», Чижову <данные изъяты>, Масанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ООО «Комплектные системы», Чижову И.В., Масанову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2010 года между истцом и ответчиком ООО «Комплектные системы» был заключен кредитный договор №, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 733 календарных дня до 17.09.2012г. под 16% годовых. В обеспечение предоставленного кредита 14.09.2010г. между истцом и ответчиками Чижовым И.В., Масановым В.А. были заключены договоры поручительства. Также обязательства заемщика были обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Комплектные системы», и залогом автомобиля, принадлежащего Чижову И.В. По условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить гашение суммы основного долга, процентов в соответствии с графиком платежей. Однако с июня 2011 года ответчик отказался от исполнения обязательства, в связи с чем на 24.08.2011г. у заемщика перед истцом образовалась задолженность в сумме 451 955, 74 рубля, из которых: 420 533,41 руб. – сумма основного долга, 15 155,23 руб. – просроченные проценты, 14 960,93 руб. – неустойка по просеченному основному долгу, 1 306, 18 руб. – неустойка по просроченным процентам. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 719,56 рублей.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежащее Чижову И.В., установить начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 312000 рублей. Обратить взыскание на товары в обороте - строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 624 00 рублей, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 312 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 14.09.2010 года.
Представитель истца Власова М.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2010г. (действительна по 25.10.2013г.), требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Чижов И.В. исковые требования признал частично, указав на то, что относительно расчета задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки возражений нет, просил установить первоначальную продажную цену автомобиля по оценке специалиста от 20.01.2012 года в сумме 506 687 рублей. И просил уменьшить размер неустойки, указав на то, что когда выступал поручителем, работал на ООО «Комплектные системы», в настоящее время сведений о фирме не имеет.
Ответчик Масанов В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, под роспись, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
Ответчик ООО «Комплектные системы» извещен судом по месту регистрации, юридического лица <адрес>, что повреждается выпиской из реестра юридических лиц МИФНС 23 по Красноярскому краю от 17.01.2011 года, сведений о филиалах, представительствах не имеется, сведений об ином месте нахождения у суда не имеется.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме.
В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ООО «Комплектные системы» был заключен кредитный договор № от 14.09.2010г., в соответствии с которым банк выдал ООО «Комплектные системы» кредит в размере 600 000,00 с уплатой 16 % годовых, сроком на 733 дня до 17.09.2012г.
Согласно п.5.1 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком, платежи производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей, указанных в графике. Указанные суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита.
В соответствии с п.7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Чижовым И.В. (№ от 14.09.2010г.), и Масановым В.А. (№ от 14.09.2010г). Согласно п.п. 2.1, 2.2, 3.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету у ООО «Комплектные системы» имеется задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 14.09.2010 года, по состоянию на 24 августа 2011 года имеется задолженность в размере 451 955,74 руб., из которых: 420 533,41 руб. – сумма основного долга, 15 155,23 руб. – просроченные проценты, 14 960,93 руб. – неустойка по просеченному основному долгу, 1 306, 18 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиком ООО «Комплектные системы» по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Чижову И.В., залоговая стоимость которого определена договором поручительства № от 14.09.2010г. в размере 312 000 рублей. Кроме того, исполнение обязательств ответчиком «ООО Комплектные системы» по кредитному договору обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Комплектные системы» в соответствии с договором залога товаров в обороте № от 14.09.2010г., залоговая стоимость которых определена в размере 312 000 рублей.
Согласно представленного в материалы дела отчету № № «АвтЭКО» от 20.01.2012г. рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде составляет 506 687 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и судом не установлено.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.
Вместе с тем судом принимается во внимание проведенная ответчиком Чижовым И.В. в ООО «АвтЭКО» оценка рыночной стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, так как со дня оценки имущества до момента рассмотрения дела прошло достаточное время. Истец возражений относительно стоимости имущества на настоящее время не представил.
При таких обстоятельствах, требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ООО «Комплектные системы», Чижова И.В., Масанова В.А.. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> на товары в обороте – строительные материалы, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также учитывая несоразмерность предъявляемой к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустоек 14 960,93 руб. – неустойка по просеченному основному долгу, 1 306, 18 руб. – неустойка по просроченным процентам до 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в равных долях по 2 558 рублей, 96 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Комплектные системы», Чижова <данные изъяты>, Масанова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерно общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2010 года, сумму основного долга 420 533 рубля 41 копейку, проценты за пользование кредитом 15 155 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 12 000 рублей, а всего 447 688 рублей 64 копейки (четыреста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 64 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащее Чижову <данные изъяты>, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 506 687 рублей (пятьсот шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей).
Обратить взыскание на товары в обороте Общества с ограниченной ответственностью «Комплектные системы», строительные материалы, находящиеся по адресу: <адрес> стоимостью 624 00 рублей, установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов в размере 312000 рублей (триста двенадцать тысяч рублей).
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 14.09.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Комплектные системы» в пользу Открытого акционерно общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 558 рублей 96 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек).
Взыскать с Чижова <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерно общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 558 рублей, 96 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек).
Взыскать с Масанова <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерно общества Банк «ОТКРЫТИЕ» возврат государственной пошлины в сумме 2 558 рублей, 96 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 96 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: подпись И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова