Дело № 2-218/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием ответчика Жаботинской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаботинского <данные изъяты> к Жаботинской <данные изъяты> об обязании к выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жаботинский В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Жаботинской Н.Г. о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу и его бывшей супруге - ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Поскольку между истцом и ответчицей возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, истец просит обязать Жаботинскую Н.Г. выплатить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 078 000 рублей, взыскать судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 400, 86 рублей.
Истец и его представитель Зайцева Н.В., действующая по доверенности от 14.11.2011г., в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, у суда основания считать причину неявки истца уважительной не имеется.
В силу ч.3. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.
Ответчик Жаботинская Н.Г., в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав на то, что она имеет небольшой заработок, не имеет денежных накоплений, в связи, с чем выкупить долю в квартире у истца не имеет возможности, возражает против передаче ей в собственность квартиры как целого имущества. Ответчик занял спорную квартиру и использует по своему усмотрению. Согласно решению Железнодорожного районного суда она в принудительном порядке вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. продавать долю в праве собственности на квартиру не намеренна, поскольку имеет желание жить в ней. Доля сторон в спорной квартире значительна, у каждого по ? доли, с учетом того что квартира имеет две комнаты. Указывает, что ответчик не лишен права продать свою долю с предоставление ей права преимущественного права покупки, и стороны могут совместно пользоваться квартирой.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что собственниками общей долевой собственности жилого помещения <адрес> в <адрес> являются Жаботинский В.И. и Жаботинская Н.Г. в равных долях, на основании Определения судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 4 марта 2008 года об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Квартиры имеет общую площадь 40.40 кв.м., в том числе жилой 23.80 кв. м., двухкомнатная.
Согласно отчету ООО Агентство «Оценка плюс» № ДНЖи 10/06/2011от 23.06.2011г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом ограниченных условий и сделанных допущений по состоянию на 22.06.2011 года составила 2 156 000 рублей.
Положения пунктов 2 и 3 ст. 252 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).
Принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности истца на квартиру является существенной, квартира находится во владении пользовании истца, что подтверждается решением железнодорожного районного суда от 5.04.2011 года о принудительном вселении ответчика в спорную квартиру. Судом не установлено отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Заслуживают внимание доводы ответчика о материальном положении Жаботинской Н.Г., которое не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию в заявленном размере, единовременно. Согласно ст. 252 ГК РФ только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. До получения компенсации истец не утратит право распоряжаться долей в праве собственности на квартиру, что может привести к неосновательному обогащению.
В связи с чем, требования Жаботинского В.И. к Жаботинской Н.Г. о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жаботинскому <данные изъяты> к Жаботинской <данные изъяты> о возложении обязанности выплатить компенсацию за долю в праве собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Смирнова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.
<данные изъяты>
Судья И.С. Смирнова