РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Красноярск
Дело №2-421/2012
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухова Н.Н. обратилась в суд к Зайцеву О.Н. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она числится нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является ее братом, был зарегистрирован в указанной квартире с 1977 года. Однако в 1989 году Зайцев О.Н. добровольно выехал из данного жилого помещения, забрав все свои вещи, создал собственную семью и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>. В квартиру на <адрес> ответчик более не вселялся, в ней не проживал, обязанности по договору найма не исполнял, расходов на содержание данной квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал, однако продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире. С учетом изложенного, а также поскольку Зайцев О.Н. фактически не является членом семьи нанимателя, Карнаухова Н.Н. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В зале суда истец Карнаухова Н.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Зайцев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в 1989 году он выехал из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, после чего постоянно до 2009 года проживал в зарегистрированном браке с ФИО5 в ее жилом помещении по <адрес>. Однако в настоящее время брак с ней расторгнут и он выехал из ее квартиры, живет в съемном помещении, иного жилья не имеет. Ответчик желает сохранить регистрацию в спорной квартире по <адрес>, так как иначе он станет лицом без определенного места жительства. Ранее периодически он давал истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, последний раз это было примерно пять лет назад.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Заслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ордером № выданным Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 03 ноября 1967 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было выделено ФИО1 (матери истца и ответчика) с учетом 4-х членов ее семьи, в том числе – истца Карнауховой (Зайцевой) Н.Н. (дочь), а также ответчика Зайцева О.Н. (сына) и Зайцевой С.Н. (дочь).
На основании ст.53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцу и ответчику вышеуказанного жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичную норму содержит также и ст.69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Таким образом, после предоставления спорного жилого помещения ФИО1, в качестве членов ее семьи в квартиру по <адрес> <адрес> на законном основании были вселены истец и ответчик, как родные дети нанимателя. В дальнейшем, после смерти ФИО1, нанимателем спорного жилого помещения стала истец Карнаухова (Зайцева) Н.Н., что полностью соответствует требованиям ст. 686 ГК РФ, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире по <адрес> настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец Карнаухова Н.Н., ответчик Зайцев О.Н., а также Тышко В.Л. (сын истицы).
Между тем, как пояснила истец Карнаухова Н.Н. в зале суда, ответчик выехал из спорного жилого помещения еще в 1989 году, когда нанимателем квартиры еще была их мать, при этом Зайцев О.Н. забрал все свои личные вещи, с тех пор в квартире не проживал, обязанности по договору найма не выполнял, формально продолжал быть зарегистрированным (прописанным) в спорном жилом помещении.
Указанные обстоятельства, кроме доводов истицы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым ответчик в квартире не проживает более двадцати лет, за коммунальные услуги он не платит, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в квартиру Зайцев О.Н. не предпринимал, никто ему в этом не препятствовал. После смерти нанимателем квартиры стала Карнаухова Н.Н., которая постоянно проживала в данном помещении со своей семьей – мужем и детьми.
Из информации, полученной участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №7 МО МВД РФ «Красноярское» ФИО12, при проверке им квартиры по <адрес>, также следует, что Зайцев О.Н. в указанном жилом помещении не проживает с 1980-х годов.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичную норму содержит и ч.4 ст.69 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, согласно которой - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Следовательно, сохранение за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, действующее законодательство связывает (и связывало до 01 марта 2005 года) с продолжением его фактического проживания в данном жилом помещении после того момента, как он перестал быть членом семьи нанимателя.
При этом, сам ответчик в зале суда не отрицал факт того, что с 1989 года он добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал собственную семью, около 20-ти лет проживал в зарегистрированном браке в принадлежащем его супруге жилом помещении по <адрес> там же он участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг. В квартире по <адрес> он не проживал, совместного хозяйства со своей сестрой Карнауховой (Зайцевой) Н.Н. не вел.
Таким образом, как было установлено в ходе разбирательства дела, ответчик Зайцев К.С. в 1989 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал оттуда принадлежащие ему вещи, более 20-ти лет постоянно проживал в ином жилом помещении по <адрес> следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, то есть – в квартире по <адрес> не проживал, его сохранность не обеспечивал, расходов по ремонту и содержанию жилого помещения не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время он не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения в смысле ст.69 ЖК РФ.
Доводы ответчика о том, что он давал истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Карнаухова Н.Н. категорически отрицает данные факты, а каких-либо доказательств этому ответчиком представлено не было. При этом, истец предъявила суду все сохранившиеся у нее квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 2006 по 2011 годы, из которых следует что указанная оплата осуществлялась именно истцом, а не ответчиком. Кроме того, в указанной части доводы Карнауховой Н.Н. о том, что именно она оплачивала жилищные услуги подтверждаются показаниями допрошенных в зале суда свидетелей.
Согласно ч.3 ст.73 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Кроме этого, как следует из ч.2 ст.83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма … в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. Аналогичные нормы содержал и ЖК РСФСР, действовавший на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения.
В силу ст.12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Каких-либо доказательств временного характера отсутствия ответчика в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При этом, совокупность установленных судом обстоятельств дела (добровольный выезд Зайцева О.Н. из квартиры, вывоз всех своих личных вещей и документов, отказ нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, создание собственной семьи, постоянное проживание в ином жилом помещении более 20 лет) свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, его фактическом отказе от права пользования этим жильем и наличии намерения больше не проживать в спорном жилом помещении.
Одновременнос этим, суд отмечает, что ответчик по смыслу ст.69 ЖК РФ не относится к членам семьи Карнауховой Н.Н., как нанимателя квартиры по <адрес> поскольку совместно с истцом он не проживал, обязанности по договору найма не исполнял, на момент смерти прежнего нанимателя спорной квартиры (своей матери) в данном жилом помещении он уже не проживал и его отсутствие носило постоянный характер.
Сам по себе факт того, что ответчик до настоящего времени был формально зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не может служить основанием к отказу истцу в данном иске, поскольку в силу требований Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998г. №4-П, регистрация граждан по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Данный факт регистрации граждан по месту жительства (пребывания) не может влечь за собой возникновение прав на какое-либо жилое помещение.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца Карнауховой Н.Н. о признании Зайцева О.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауховой <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Зайцева <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Зайцева <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.
Судья И.Г. Медведев