Дело № 2-144/12 подлинник
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 24 января 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Терсковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОСАО «Ингосстрах», Гайдукову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ресо – Гарантия» обратилось с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах», Гайдукову В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2008 года 10.20 часов на перекрестке улиц Ладо Кецховели – Копылова произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гайдукова В.В., который признан виновником указанного дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300 000 руб. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль страхователя получил повреждения. Согласно заключению/калькуляции № от 20 января 2009 года, № от 11 февраля 2009 года стоимость ремонта с учетом износа составила 121 516,00 руб. Согласно приходно – кассовым ордерам ФИО5 в счет возмещения ущерба была получена сумма страхового возмещения в размере 170 011 руб. Поскольку гражданская ответственность Гайдукова В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», заявитель просит взыскать с ОАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600, руб. Взыскать с Гайдукова В.В. 1 516,00 руб., 400 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - ОСАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовала о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к Гайдукову В.В. в связи с добровольным исполнением требований страховой компании. Отказ от иска принят судом.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Клевцова Л.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2012 года, Исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещения ущерба поддержала, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 120 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Чевтаева О.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2012 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что для получения выплаты истцу необходимо было предоставить копию документа, подтверждающего факт страхования ФИО5 в ОСАО «Ингосстрах», так как в предоставленном полисе отсутствовала информация о VIN и государственном номере автомобиля, а также читаемую справку о ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей, и не более 120 000 рубле, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, 28 декабря 2008 года в 10 часов 20 минут в г. Красноярске на перекрестке улиц Ладо Кецховели и Копылова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего Гайдукову В.В, под его управлением. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 января 2009 года <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Гайдуковым В.В. п. 6.2. и 10.1 ПДД, поскольку во время движения последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного производства: письменными пояснениями Гайдукова В.В., схемой дорожно – транспортного происшествия, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное Гайдуковым нарушение п.п. 6.2. и 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО5 повреждений и как следствие имущественного вреда, подлежащего возмещению.
Согласно заключению № от 20 января 2009 года и № от 11 февраля 2009 года, стоимость ремонта без учета износа составила 174 886,00 руб., с учетом износа – 121 516,00 руб.
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль – <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №.), последняя произвела страховую выплату на счет Страхователя стоимости ремонта без учета износа в размере 170 011,00 руб.
Виновником дорожно – транспортного происшествия – Гайдуковым В.В. в добровольном порядке была выплачена разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения и 120 000,00 руб. в размере 1 516,00 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Гайдукова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), что послужило основанием для ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном порядке поставить вопрос о взыскании с ответчика выплаченную по договору страхования в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 120 000,00 руб. в порядке суброгации.
13 мая 2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, однако указанная сумма ущерба до настоящего момента не погашена.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доводы ответчика о том, что для получения выплаты истцом не были представлены все необходимые для этого документы, суд находит не обоснованными, поскольку в качестве приложения к требованию о добровольном возмещении ущерба в адрес ОСАО «Ингосстрах» истцом были направлены копии документов, подтверждающих факт страхования автомобиля ФИО5 в ОСАО «Ресо-Гарантия», документы, подтверждающие факт ДТП и вину Гайдукова В.В.
Поскольку Гайдуковым В.В. произведена выплата в размере 1 516 рублей в добровольном порядке, требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в размере 120 000,00 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с ответчика подлежит взысканию 120 000,00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2012 года.
Судья Хвалько О.П.