<данные изъяты>
Дело № 2-141/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
с участием помощника Красноярского транспортного прокурора г. Красноярска Хропот О.В.,
при секретаре Терсковой Л.В.,
с участием истца Кузьмина М.В.,
представителя истца Кузьмина М.В., - Винокурова А.Н., действующего по доверенности от 21.01.2011 года зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1-182,
представителя истца Смолиной Т.Ю. – Винокурова А.Н. действующего на основании доверенности от 4.02.2011 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2 Д -210,
представителя ответчика ОАО «РЖД» Костина А.В., действующего по доверенности от 27.10.2009 года зарегистрированной в реестре нотариуса за № 3213, действительной по 30.07.2012 года,
представителя ответчика ОАО «ЖАСО» Казакова В.И. по доверенности от 10.02.2012 года за № 2/10022012, сроком по 31.01.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной <данные изъяты>, Кузьмина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Булдакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смолина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, с Красноярской железной дороги ОАО РЖД (филиал) разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 35 994 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 349 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Кузьмин М.В. обратился в суд с иском с Красноярской железной дороги ОАО РЖД (филиал) денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к Булдакову Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 15000 рублей, расходов по оплате уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 243 рубля 83 копейки, расходов по оплате лекарств в размере 163 рублей 40 копеек.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 11.11.2010 года в 15 часов Кузьмин М.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащем на праве собственности его матери Смолиной Т.Ю. в районе <адрес>, по дороге во дворах жилого массива стал участником дорожно-транспортного происшествия. Булдаков Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты> » г\н №, принадлежащим ОАО «РЖД» в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца Кузьмина М.В. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Смолиной Т.Ю. материальный ущерб, а также был причинен вред здоровью Кузьмину М.В., выразившийся в сотрясении головного мозга и временной утрате трудоспособности на срок 10 дней, а также моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, вызванной причинением телесных повреждений, обращением за медпомощью, переживанием по поводу возможного ухудшения здоровья в дальнейшем. В отношении Булдакова Е.М. и Кузьмина М.В. административное производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного происшествия по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истцы считают виновным в данном ДТП Булдакова Е.М., так как ДТП произошло на территории внутри жилого массива и по Правилам дорожного движении у водителя Булдакова Е.М. была помеха справа п.8.9 ПДД. Истцы указывают, что дорожно-транспортным происшествием был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» составила 155 994 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность Булдакова Е.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> » г\н №, принадлежащим ОАО РЖД застрахована в ОАО «ЖАСО» (л.д.4-6).
13.12. 2011 года представитель истца Кузьмина М.В. и Смолиной Т.Ю.- Винокуров А. Н, дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит дополнительно взыскать с ОАО «РЖД» расходы по оплате телеграммы (почтового извещения) 246 рублей, и 5 490 рублей расходы по оплате услуг по оценке автомобиля по договору № (л.д. 146).
Истец Смолина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Смолиной Т.Ю. - Винокуров А.Н., действующий на основании доверенности от 4.02.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером № (л.д. 28), исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль истца Смолиной Т.Ю. восстановлен и продан, поэтому они просят взыскать ущерб, установленный по калькуляции восстановительной (л.д.58).
Истец Кузьмин М.В. и его представитель Винокуров А.Н., действующий на основании доверенности от 21.01. 2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 1-182 (л.д.30) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика страховая компания открытое акционерное общество «ЖАСО» Казаков В.И. иск не признал, указав на то, что вины водителя Булдакова не усматривается, и договор страхования по ОСАГО ОАО «РЖД» на автомобиль «<данные изъяты> » № решение Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным.
Ранее в отзыве на исковое заявление от 8.12.2011 года представитель ОАО Страховое общество «ЖАСО» Казаков В.И., действующий по доверенности 19.01. 2011 года № сроком действия по 31.01. 2012 года (л.д.43) и по доверенности № от 10 февраля 2012 года с исковыми требованиями Смолиной и Кузьмина не согласился, просит в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что в иске не содержится документальных обоснований вины второго участника ДТП Булдакова Е.М., сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП установлено, что водитель Булдаков Е.М. не нарушал Правил Дорожного Движения и в отношении Булдакова производство по административному делу было прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что из схемы места происшествия и других обстоятельств ДТП вытекает, что водитель Кузьмин М.В. грубо нарушил п. 8.3 ПДД, и выезжая с прилегающей территории двора дома <адрес> не пропустил автомобиль под управлением Булдакова Е.М., который двигался по проезжей части <адрес>. Считает, что нарушение Кузьминым п. 8.3 ПДД находится в прямой причинной – следственной связи с причинением вреда транспортным средствам, участвовавшим в данном ДТП (л.д.144).
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Костин А.В., действующий по доверенности от 27.10.2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, действительной по 30.07.2012 года (л.д. 82), исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление от 13.10. 2011 года поясняет, что из имеющихся в материалах дела фотографий, схемы ДТП в действиях истца Кузьмина М.В. содержаться признаки административного правонарушения. Территория, прилегающая к жилому дому № по <адрес>, с которой выезжал Кузьмин М.В. является жилой зоной и обозначена знаком 5.21 «Жилая зона». Также Правилами дается понятие «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Пункт 8.3 Правил устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Пунктом 17.3 Правил предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Кроме того, согласно Правил Дорожного Движения не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Поскольку Кузьмин М.В. выезжал с прилегающей территории, что отражено в его объяснениях от 11.11.2010 года, то в рассматриваемом случае не применяется п. 13.11 Правил Дорожного Движения, предписывающий, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает, что Кузьминым были грубо нарушены требования п.п. 8.3. Правил Дорожного Движения, а именно он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории (жилой зоны) другому участнику движения, что и явилось причиной ДТП. Просит в удовлетворении иска Смолиной Т.Ю. и Кузьмину М.В. отказать, ссылаясь на п.п. 8.3, 17.3 Правил Дорожного движения РФ и ст. 1083 ГК РФ (л.д. 129).
Ответчик Булдаков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании 05.05.2011 года Булдаков Е.М. пояснял, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», но виновным в ДТП себя не считает. Он ехал по <адрес> возле дома <адрес>, поворачивал на право возле ночного клуба «Пилот», через дворы, гаражи. Кузьмин выезжал со двора, и он въехал в него посередине. Он принимал меры к торможению. Считает, что Кузьмин должен был его пропустить, так как он двигался по главной дороге. На осмотре транспортного средства он не присутствовал (л.д.59).
Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило.
Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца Смолиной Т.Ю. о возмещении ей материального вреда, и отказать в удовлетворении требований Кзьмину М.В. о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
П.1.2 ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
П 8.9. ПДД указывает, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Как установлено в судебном заседании 11.11.2010 года в 15 часов Булдаков Е.М., водитель 5 разряда Группы сервиса и ремонта Дорожно-технического центра по вводу и обслуживанию микропроцессорных устройств Дорожной лаборатории ОАО «РЖД», управляя автомобилем «<данные изъяты> » г\н №, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности двигался по со стороны ул. Спандаряна г. Красноярска в сторону ул. Аэровокзальной г. Красноярска по прилегающей к гаражному сектору территории и в районе дома № 8 «б» ул. Аэровокзальной в нарушение требований п.1.2 ПДД и п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу, выезжавшему справа от него автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №., принадлежащему Смолиной Т.Ю. на праве собственности, под управлением водителя Кузьмина М.В., двигавшемуся от дома № 8 «б» ул. Аэровокзальной и поворачивающего налево в сторону ул. Спандаряна, и совершил с ним столкновение. В результате автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №., принадлежащему Смолиной Т.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей (административный материал № по факту ДТП от 11.11.2010 года, находящийся в материалах дела № по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску по делу об административном правонарушении, исследованные в ходе судебного следствия).
Исходя из материалов ДТП и схемы происшествия, объяснений сторон, данных сразу после ДТП установлено, что каких-либо дорожных знаков в районе ДТП установлено не было.
Кроме того, согласно сообщению заместителя директора Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства ФИО10 поступившего по запросу суда вместе со схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> установлено, что место дорожно-транспортного происшествии находится внутри жилой застройки (проезд вдоль домов № 8-г и 8-б. В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» проезды в жилой застройке не относятся к улицам общегородского значения и установка дорожно-знаковой информации на их территории не предусмотрена ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков…» (л.д. 117-118).
Суд считает что не нашел своего подтверждения довод Булдакова Е.М. высказанный им в судебном заседании 05.05.2011 года о том, что он двигался по главной дороге, и Кузьмин М.В. должен был ему уступить дорогу (не создавать помех), так как в судебном заседании установлено, что Булдаков двигался по территории прилегающей к гаражному сектору.
Знака 5.21 "Жилая зона" согласно представленной схемы расстановки дорожных знаков по ул. Аэровокзальная нет (л.д.118), на схеме ДТП наличие знака не указано. Схема подписана участниками ДТП.
Судом были проверены доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что знак 5.21 "Жилая зона" на месте ДТП был установлен, со ссылкой на представленные фотографии, где видно, что данный знак установлен. Однако суд не может принять во внимание данные доказательства, так как в сразу после ДТП участники ДТП в объяснениях указывали, что каких-либо дорожных знаков нет, в схеме ДТП дорожных знаков не указано, суду не представлено достоверных доказательств о времени установки данного знака и впервые такой довод прозвучал в отзыве представителя ответчика ОАО «РЖД» от 13.10. 2011 года, то есть спустя одиннадцать месяцев после совершения ДТП (л.д.129).
Согласно информации заместителя директора Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства ФИО10 от 25.01. 2012 года установлено, что учреждением была проведена проверка с выездом на место и по результатам обследования установлено, что на обратной стороне знаков 5.21 "Жилая зона" сохранилась маркировка организации устанавливающей данные знаки (ФГУП «ГОССМЭП по г. Красноярску»). На данной маркировке отсутствует дата установки знаков. В адрес Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства обращений граждан об установке данного знака от жителей домов 8 «б» и 8 «в» по ул. Аэровокзальной не поступало (л.д. 223).Сообщение ФИО10 о том, что ориентировочно, дорожный знак 5.21 «Жилая зона устанавливался 2 2008-2009 г.г. по техническому заданию Госавтоинспекцией г. Красноярска. Выданному ФГУП «ГОССМЭП по г. Красноярску (л.д.223), носит предположительный характер и не может быть принят во внимание судом.
Кроме того согласно сообщения Филиала «Центр организации дорожного движения Красноярского края» № 24 от 3.февраля 2012 года установлено, что деятельность филиала ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску прекращена с 30 12.2011 года (л.д.226-227).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Булдакова Е.М. и нарушение им п. 8.9 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате его действий причинены технические повреждения автомобилю истца, а так как Булдаков Е.М. допустил нарушение Правил Дорожного Движения при исполнении служебных обязанностей, то ответственность за его действия должен нести работодатель, то есть ОАО «РЖД».
Смолина Т.Ю. на момент ДТП была собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на основании договора купли продажи № от 29 05. 2010 года и паспорта транспортного средства № ТХ 113277 (л.д. 7).
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 5 февраля 2011 года Смолина Т.Ю., отремонтировала автомобиль и продала свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО11 за 230 000 рублей (л.д. 70).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия договора с 29.05. 2010 года по 28.05. 2011 года) (л.д.44).
ОАО «Российские Железные дороги» на момент ДТП были собственником УАЗ Patriot » г\н О 533 АЕ. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серия 73МУ номер 439852 (л.д. 46-47).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ОАО «Российские Железные дороги» <данные изъяты> » № застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО» Красноярский филиал (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.10.11 года. (л.д.48). Булдаков Е.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские Железные дороги и ДТП совершил при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается представленными суду путевым листом от 11 ноября 2010 года (л.д.45), приказом № от 8.12.2010 года согласно которого прекращено действие трудового договора от 22 апреля 2008 года (л.д.50-57) между Красноярской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с водителем автомобиля 5 разряда Булдаковым Е.М. 9 декабря 2010 года (л.д. 49),
Так как гражданская ответственность владельца <данные изъяты>» № застрахована то отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации « Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11 1992 года « Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод ответчика ОАО «Страховое общество « ЖАСО» о том что страховой полис № на транспортное средство собственника транспортного средства ОАО «Российские Железные дороги» <данные изъяты> » № срок действия которого с 22.10.10. по 21.10.11 года признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2011 года (л.д.188- 208-221), суд не может принять во внимание так как данный полис признан недействительным на будущее время согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ, и был действующим на момент вынесения указанного решения, то есть на 28.03 2011 года, что следует из фактов установленных решением суда и расчета возврата страховой премии, а дорожно-транспортное происшествие произошло 11.11.2010 года (л.д. 196).
Статья 61 ГПК РФ указывает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае- в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Согласно Отчету № об оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № проведенной ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы»» от 22.12.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составила 155994 рубля (л.д.11-18).
Со стороны ответчиков и третьего лица в судебном заседании доказательств, указывающих, на иную стоимость размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Смолиной Т.Ю. оплачено 5 490 рублей, что подтверждается представленной представителем истца Смолиной Т.Ю. Винокурорвым А.Н. квитанцией (л.д.176).
Согласно квитанции об оплате почтовых услуг истицей Смолиной Т.Ю. оплачено 243 рубля 83 копейки за отправку телеграммы Булдакову Е.М. с сообщением о времени осмотра автомобиля Смолиной Т.Ю. (л.д.10).
Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного Смолиной Т.Ю. составила 161172 рубля 83 копейки (155994 рубля + 5490 рублей + 243 рубля 83 копейки).
Следовательно, с Открытого акционерного общества «Страховое общество» «ЖАСО» в пользу Смолиной Татьяны Юрьевны в возмещение ущерба следует взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку общий размер ущерба, причиненного истцу Смолиной Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 161172 рубля 83 копейки, что превышает размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, образовавшаяся разница в сумме (155 994 рубля копеек- 120 000 рублей) 35994 рубля в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю, в сумме 5490 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и в сумме 243 рубля 83 копейки в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед потерпевшим в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом Смолиной Т.Ю. была оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4349 рублей 15 копеек (л.д. 3) и 200 рублей (л.д.2), а всего 4549 рублей 15 копеек.
Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 21 января 2011 года истцом Смолиной Т.Ю. уплачено за услуги представителя 12000 рублей (л.д. 24-25). Данные расходы суд с учетом срока рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит разумными.
Согласно квитанции от 4 февраля 2011 года Смолиной Т.Ю. за удостоверение доверенности на представительство в суде оплачено нотариусу 500 рублей (л.д. 29).
Государственная пошлина от суммы 120000 рублей составляет 3600 рублей /3200+ 2% от (120000 рублей – 100000 рублей)/.
Государственная пошлина от суммы ущерба 41727 рублей 83 копейки (35994 рубля + 5490 рублей 243 рубля 83 копейки) равна (800 рублей + 3% от (41727 рублей 83 копейки- 20000рублей) = 1451 рубль 83 копейки.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца Смолиной Т.Ю. в сумме 3600 рублей с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», в сумме 949 рублей 15 копеек с Открытого акционерного общества Российские железные дороги.
При распределении судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате за оформление доверенности суд считает возможным определить между ответчиками Открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» пропорционально исходя из общей суммы ущерба и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика.
Таким образом судебные расходы истца Смолиной Т.Ю по оплате юридических услуг и расходов по оплате за оформление доверенности в размере 75% подлежат взысканию с ОАO СО «ЖАСО» и 25% подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги»
Исходя из этого в пользу истца Смолиной Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и нотариуса с ОАO СО «ЖАСО» в сумме 9 375 рублей (12500 рублей :100%х75%), и с ОАО «Российские железные дороги» в сумме 3125 рублей (12500 рублей:100% х 25).
Рассматривая требования истца Кузьмина М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в сумме 10 000 рублей и с Булдакова Е.М. 15000 рублей, расходы на лечение, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 рублей ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.
Из ксерокопии амбулаторной карты видно, что Кузьмин М.В. пришел на прием к врачу только 16.11.2010 года, у невролога на приеме он был 18.11.2010 года. Именно в этот день ему прописывают прием лекарственного препарата миксиприм. Истцом в подтверждение расходов на приобретение лекарств представлен кассовый чек от 3.02.11 на сумму 163 рубля 40 копеек ООО «Фирма «ИТЕК», и копия чека от 03.02. 2011 года на эту же сумму из Аптеки ул. Аэровокзальная 2 «а» на приобретение миксиприма стоимостью 163 рубля 40 копеек (л.д.23).
Однако чек о приобретении лекарства суду представлен от 3.02.2011 года, то есть через полтора месяца.
Согласно заключению экспертизы по материалам дела № судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: При обращении за медицинской помощью в поликлинику 16.11.2010 года (амбулаторная карта) М.В. Кузьмину терапевтом был выставлен диагноз: «Диагноз ЧМТ средней степени тяжести? Сотрясение головного мозга? Последствия автодорожной аварии. При осмотре неврологом 18.11.2010 года был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, восстановительный период». При проведении настоящей экспертизы у М.В. Кузьмина, каких-либо следов от повреждений, относящихся к ДТП от 12 ноября 2010 г. не обнаружено, по медицинским документам клинических признаков ЗЧМТ, СГМ, от ноября 2010 года не усматривается.
Вышеуказанные диагнозы, не подтверждаются объективной, неврологической и клинической симптоматикой, дополнительными методами обследования, и не прослежены в динамике. Повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке если: медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому вред здоровью не определяется (п. 27 приказа № 194-н МЗ и СР РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04. 2008 года) (л.д. 121-125).
Кроме того непосредственно сразу после ДТП Кузьмин М.В. каких-либо жалоб о причинении ему вреда здоровью не высказывал. В его объяснении от 11.11. 2010 года фраза «При ДТП получил удар головой» зачеркнута, в конце объяснений написано, что пострадавших нет, в объяснениях Булдакова также указано пострадавших нет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Кузьмин М.В. не доказал причинения ему вреда здоровью при ДТП требования о взыскании расходов на лекарства, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Что касается требования Кузьмина М.В. о взыскании почтовых расходов в размере 243 рубля 83 копейки, то суд посчитал возможным, взыскать данные средства в пользу собственника автомобиля Смолиной Т.Ю., и она давала деньги на расходы, как показал Кузьмин М.В.
Требование Кузьмина М.В. о взыскании расходов по оплате судебных расходов за услуги представителя в сумме 8000 рублей (л.д. 27-26) и в сумме 800 рублей за оформление доверенности представителя (л.д.30-31), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с ответчиков суд считает не подлежащими удовлетворению, так как суд пришел к выводу об отказе Кузмину М.В. в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные расходы в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество» «ЖАСО» в пользу Смолиной <данные изъяты> в возмещение ущерба 120 000 рублей, возмещение судебных расходов юридических услуг 9 375 рублей, возврат государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 132 975 рублей (сто тридцать две тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Смолиной <данные изъяты> сумму в возмещение ущерба 35 994 рубля, возмещение оценки ущерба 5 490 рублей, почтовые расходы 243,83 рубля, судебные расходы оплату юридических услуг 3 125 рублей, возврат государственной пошлины 949 рублей 15 копеек, а всего 45 801 рубль 98 копеек (сорок пять тысяч восемьсот один рубль 98 копеек).
Кузьмину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок 1 марта 2012 года.
<данные изъяты>.
Судья И.С. Смирнова