Дело № 2-82/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием истца Яцино В.Ф. и его представителей Яцино А.В., Прохоровой Я.В.,
ответчика Земцова Е.П. и его представителя Мастерова А.В.,
судебного пристава-исполнителя Туракевич О.В.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцино <данные изъяты> к Земцову <данные изъяты> о признании расписки от 12.11.2010 года на сумму 300000 рублей недействительной, на сумму 300000 рублей безденежной,
У С Т А Н О В И Л:
Яцино В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Земцову Е.П. о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, ссылаясь на то, что в соответствии с судебным решением от 11.12.2008г. и от 24.12.2009г. и исполнительным производством от 18.03.2009г. и 15.02.2010г. ответчик признан обязанным выплатить истцу 815600 и 195520 рублей, всего 1011120 рублей. 17.12.2009г. должником погашена сумма 500 рублей. В октябре 2010г. судебными приставами произведено погашение долга по расписке от 05.10.2010г. на сумму 650000 рублей. На 12.11.2010г. сумма задолженности Земцова Е.П. составляла 360620 рублей. 12.11.2010г. Земцов Е.П. предложил рассчитаться лично с Яцино В.Ф. с условием, что истец напишет расписку о получении от него 600000 рублей с целью лишить его права на судебный иск по процентам за пользование чужими денежными средствами. Истцом была написана расписка на требуемую сумму, и он приехал 12.11.2010г. в назначенное ФИО15 место ОДЦ «Метрополь» на 2 этаж к 17 часам по <адрес>. При встрече ФИО15 потребовал дописать на расписке «расчет произведен полностью, претензий к ФИО15 не имею», Яцино В.Ф. была сделана указанная приписка на расписке. ФИО15 проверил написанное, забрал у истца расписку, а истцу вручил вместо денег пачку из газет в форме денег и ушел. В этот же вечер он передал расписку в ОСП Железнодорожного района, по которой 13.11.2010г. было окончено исполнительное производство. 12.11.2010г. Яцино В.Ф. было подано заявление в УВД по г.Красноярску о привлечении Земцова Е.П. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановление об окончании исполнительного производства Яцино В.Ф. было обжаловано, Железнодорожный районный суд г.Красноярска удовлетворил его требования. В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Земцов Е.П. указывал, что передал истцу 300000 рублей, а не 600000 рублей, как указано в расписке. Однако фактически деньги истцу не возвращались, сумма, указанная в расписке, не соответствует сумме оставшейся задолженности. Указанная расписка была написана истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Просит признать расписку от 12.11.2010г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, призвав ответчика обязанным выплатить истцу 360620 рублей, возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования, заявив об оспаривании расписки на сумму 300000 рублей, как написанной под влиянием обмана. В части оставшейся суммы в размере 300000 рублей истец заявил новое основание оспаривания расписки, просит признать ее безденежной. В обоснование своих требований Яцино В.Ф. ссылается на то, что в расписке указана большая сумма, нежели сумма, подлежащая возврату. Решением суда было установлено, что сумма 600000 рублей, указана в расписке сторонами по договоренности, данное обстоятельство признал уже сам ответчик. Как установлено судом и не оспаривается сторонами реальная сумма долга, подлежащая возврату на 12.11.2010г. была 360620 рублей, но стороны определили ее как 300000 рублей. Деньги истцу переданы не были. При встрече ответчик не предоставил деньги для пересчета, сразу потребовал от истца дописать на расписке, что «расчет произведен полностью, претензий к ФИО15 не имею». Доверяя ответчику, заявившему, что деньги при нем, истец, наклонившись к подоконнику, сделал указанную приписку на расписке. ФИО15 проверил написанное, забрал расписку, а истцу вручил пластиковый пакет и быстро убежал. Развернув пакет, истец вместо денег обнаружил пачку из газет в форме денег. Т.е. ответчик 12.11.2010г. воспользовавшись возрастом, плохим зрением, замедленной реакцией истца, обманным путем вручил ему пачку газет вместо 300000 рублей. В письменных пояснениях из материалов уголовного дела ответчик путается и дает противоречивые показания. Из видеоматериалов камеры наблюдения зафиксировано, что осмотра и пересчета денег стороны не производили, продолжительность встречи 17.25.30 час. – 17.27.03 часов, потом ответчик убежал с места встречи, истец пытался его догнать. В этот же день 12.11.2010г. истцом было подано заявление в УВД по г.Красноярску о привлечении Земцова Е.П. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Поскольку деньги в сумме 600000 рублей не были получены от должника, расписка является безденежной, обязанность по возврату денежных средств в размере остатка долга ответчиком не исполнена. Просит суд признать расписку от 12.11.2010г. в получении истцом денежных средств в размере 300000 рублей безденежной, в получении истцом денежных средств в оставшейся сумме недействительной, так как она написана под влиянием обмана.
В ходе судебного заседания истец Яцино В.Ф. и его представители Яцино А.В.., действующий на основании доверенности от 14.01.2010г., Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2011г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Кроме того, истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Земцов Е.П. с ним не рассчитался. По решениям суда с Земцова Е.П. в его пользу была взыскана сумма долга и процентов в общем размере 1011120 рублей. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого он отдал ему 500 рублей, потом третье лицо по договоренности с ответчиком в счет погашения долга Земцова Е.П. перед истцом передало истцу в собственность земельный участок, который он оценил в 650000 рублей, о чем написал расписку, которую они представили судебному приставу-исполнителю. По состоянию на 12.11.2010г. у ответчика был долг по исполнительному производству перед ним в сумме 360620 рублей. До 12.11.2010г. ответчик позвонил ему и предложил рассчитаться путем выплаты истцу 200000 рублей, с чем он не согласился. Они договорились, что ответчик выплатит ему 300000 рублей, а истец в свою очередь напишет расписку на 600000 рублей в целях исключения его дальнейшего обращения за взысканием процентов с ответчика, и закроет исполнительное производство. Ответчик назначил ему встречу в ТЦ «Метрополь» на 2 этаже, где они ранее уже неоднократно встречались. При этом, истец предлагал встретиться в других местах, однако ответчик настоял на встрече в ТЦ «Метрополь». Он, истец, дома написал расписку о получении от Земцова Е.П. денежной суммы в размере 600000 рублей, и 12.11.2010г. пришел на второй этаж ТЦ «Метрополь», где его уже ожидал ответчик. Он предъявил Земцову Е.П. написанную расписку, которую тот прочитал и попросил дописать, что расчет произведен полностью, и претензий истец к Земцову Е.П. не имеет, что он и сделал. Деньги он не пересчитывал, в пакет не заглядывал, в наличии денег не убедился, так как доверял Земцову Е.П., который ранее неоднократно в этом же месте возвращал ему заемные денежные средства. После этого, Земцов Е.П. выхватил расписку, сунул ему зеленый пакет и ушел. Он открыл пакет и увидел, что денег в нем нет. Вместо этого, он увидел газету, из которой сделана «пачка денег», перевязанная резинкой. Он попытался догнать ответчика, который, обернувшись, сказал, что таким образом наказал истца. Истец сразу же пошел к своему сыну, который находился здесь же в ТЦ «Метрополь» и рассказал о случившемся, после чего сын позвонил в милицию. В этот же день истец обратился с заявлением в милицию по факту мошеннических действий Земцова Е.П., где было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, которое он не обжаловал. Просит удовлетворить его требования.
Представитель истца Прохорова Я.В. дополнила, что из видеозаписи камер наблюдения видно, что осмотра и пересчета денежных средств стороны не производили, за такое короткое время встречи это было невозможно. Утверждение ответчика о передаче денег не подтверждается, деньги по расписке не передавались. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Земцов Е.П. и его представитель Мастеров А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали.
Ответчик суду пояснил, что он взял у Яцино В.Ф. в долг деньги в сумме 400000 рублей под проценты, которые выплачивал истцу регулярно без оформления соответствующих документов. В дальнейшем у него возникли материальные трудности, он не мог своевременно рассчитываться с Яцино В.Ф., в связи с чем он обратился к истцу с просьбой возвращать основной долг без выплаты процентов. Когда у него появлялись деньги, то он созванивался с Яцино В.Ф., договаривался с ним о встрече, обычно они происходили в Торговом центре «Метрополь», где он передавал истцу деньги. Когда сумма долга оставалась 150000 рублей, истец обратился с иском в суд, сказав, что все переданные ему суммы он засчитал в качестве процентов. В ходе исполнительного производства по договоренности с истцом он передал ему земельный участок, который был оценен истцом в размере 650000 рублей, хотя его реальная стоимость была намного выше, а истец написал расписку о погашении долга в указанной сумме. Он, ответчик предлагал истцу забрать у него автомобиль в счет оставшейся суммы долга, с чем истец не согласился. Автомобиль находился в собственности его бывшей супруги, по договоренности с которой после продажи ею автомобиля, она в счет раздела имущества передала ему 600000 рублей. Он позвонил Яцино В.Ф., предложил отдать ему 300000 рублей, однако истец назвал ему сумму долга в размере 600000 рублей, указав, что «набежали» проценты. Он, ответчик, согласился выплатить истцу данную сумму, так как у него были деньги, переданные ему супругой. Они договорились о встрече в ТЦ «Метрополь» 12.11.2010г., где они встретились. Он передал истцу деньги в сумме 600000 рублей, которые истец пересчитал, после чего передал ему заранее написанную расписку на 600000 рублей. Он попросил истца дописать в расписке, что истец не имеет к нему претензий, что Яцино В.Ф. сделал, отдал ему расписку, и они разошлись. Он полностью рассчитался с истцом, что подтверждается распиской истца на сумму 600000 рублей, которая хранится у него, ответчика. Он отрицает, что на представленной истцом видеозаписи имеется его изображение. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика дополнил, что законных оснований для признания договора между сторонами о возврате ответчиком истцу денежных средств 12.11.2010г. недействительной сделкой не имеется, т.к. денежные средства в размере 600000 рублей были переданы Земцовым Е.П. истцу Яцино В.Ф. в полном объеме, что подтверждается данной распиской. Истец подготовил данную расписку дома, и во время встречи сделал в ней дописку, что претензий к Земцову Е.П. не имеет, что подтверждает тот факт, что деньги ему были переданы ответчиком. Никакого обмана со стороны ответчика не было. Представленная истцом видеозапись с камеры наблюдения не опровергает факт передачи денег. Продолжительность встречи, зафиксированная на записи, не исключает возможности для истца убедиться в наличии денег, путем их визуального осмотра. Кроме того, данную запись нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку ее происхождение не известно. Документов, откуда и у кого изъята данная запись участковым, проводившим проверку по заявлению истца, в материалах уголовного дела не содержится. Представленная видеозапись не позволяет сделать однозначные выводы о том, что на ней изображены именно истец и ответчик, при этом сам ответчик отрицает, что на записи запечатлен именно он. На записи видно только силуэты двух людей, которые встречаются и о чем-то разговаривают. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. Земцов Е.П. к ответственности не привлечен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска Туракевич О.А. суду пояснила, что в ОСП имеется исполнительное производство в отношении Земцова Е.П. о взыскании с него денежной суммы в пользу Яцино В.Ф. По исполнительному производству ведется работа.
Выслушав стороны и их представителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что решениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.12.2008г. и от 24.12.2009г. с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. была взыскана сумма основного долга в размере 400000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 410000 и 192000 рублей, всего 1011120 рублей, включая судебные расходы.
Ответчиком производилось погашение имеющейся задолженности перед истцом. По состоянию на 12.11.2010г. сумма основного долга составляла 360620 рублей, что не оспаривается сторонами.
Для передачи оставшейся суммы долга стороны договорились о встрече 12.11.2010г. в Торговом центре «Метрополь». В ходе состоявшейся встречи Яцино В.Ф. в подтверждение исполнения Земцовым Е.П. своих обязательств перед ним была передана расписка от 12.11.2010г., согласно которой он получил от Земцова Е.П. 600000 рублей в счет исполнительного листа от 11.12.2008г., выданного Ленинским судом г.Красноярска. В ходе встречи Яцино В.Ф. в указанной расписке дописал, что расчет произведен полностью, претензий к Земцову Е.П. он не имеет. Данная расписка находится у ответчика Земцова Е.П.
В этот же день Яцино В.Ф. обратился с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности по факту мошенничества, по которому было возбуждено уголовное дело, однако постановлением от 13.08.2011г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Земцов Е.П., в свою очередь, предъявил расписку в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, на основании которой постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2010г. исполнительное производство в отношении Земцова Е.П. было прекращено. Решением Железнодорожного районного суда от 13.01.2011г. данное постановление было отменено.
Анализируя пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании расписки от 12.11.2010г. недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст.179 ГК РФ. При этом, сам истец в судебном заседании пояснил, что они обсуждали сумму, подлежащую возврату ответчиком ему в счет уплаты долга по расписке, и договорились о том, что Земцов Е.П. выплатит Яцино В.Ф. 300000 рублей, однако расписку Яцино В.Ф. составит на 600000 рублей, что, в свою очередь, подтверждается заранее подготовленной им распиской на сумму 600000 рублей, которую он при встрече передал ответчику.
Рассматривая доводы истца о безденежности данной расписки, суд считает, что Яцино В.Ф. не представлены достоверные доказательства в обоснование своих требований.
Исследованная судом видеозапись с камер наблюдения, установленных в ТЦ «Метрополь» не позволяет достоверно идентифицировать запечатленных на ней лиц, а ответчик отрицает свое изображение на ней. В то же время истец, представляя данную видеозапись как доказательство, и делая самостоятельный разбор сюжетной линии видеоизображения с разных камер в единый, продолжаемый сюжет, предлагает рассматривать ее как изображение встречи Земцова Е.П. и Яцино В.Ф.
Кроме того, на видеозаписи не видно момент встречи двух людей, которые в дальнейшем запечатлены на записи с камеры наблюдения №3, при этом, действия этих людей во время встречи не просматриваются. Истцом предложен свой вариант хронологии действий состоявшейся встречи, который непосредственным исследованием судом видеозаписи достоверно не подтверждается. При этом, указанное истцом время встречи не опровергает пояснения ответчика о передаче истцу денег и не исключает для истца возможности убедиться в наличии денег у ответчика и принятии их до совершения записи в расписке о произведенном полном расчете.
Кроме того, в материалах представленного уголовного дела отсутствует документ, на основании которого видеозапись с камер наблюдения была изъята УУМ ФИО12, проводившим первоначальную проверку по заявлению Яцино В.Ф. А тот факт, что данная запись в дальнейшем была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не подтверждает ее достоверность. При этом, первоначальная видеозапись, послужившая источником для копирования видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, в ТЦ «Метрополь» следователем не изымалась, и не осматривалась.
Ходатайство истца о необходимости проведения технической экспертизы видеозаписи, представленной из материалов уголовного дела, оставлено судом без удовлетворения, поскольку учитывая указанные судом обстоятельства, ее проведение нецелесообразно, а в материалах дела имеются другие доказательства для разрешения настоящего дела по существу.
Тот факт, что УУМ ФИО12 утратил вещественные доказательства в виде пакета с газетой, которые Яцино В.Ф. ему выдал сразу после обращения в полицию, не может повлиять на выводы суда, поэтому судом не учитывается.
Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения свидетелей ФИО13 и ФИО14 не подтверждают доводы истца, поскольку они не являлись свидетелями встречи Яцино В.Ф. и Земцова Е.П., и не видели момент передачи денежных средств.
Сам факт обращения Яцино В.Ф. сразу после передачи Земцову Е.П. оспариваемой расписки с заявлением о привлечении Земцова Е.П. к уголовной ответственности, также не является достоверным доказательством безденежности данной расписки. Кроме того, в ходе предварительного расследования Земцов Е.П. к уголовной ответственности за совершение мошенничества в отношении Яцино В.Ф. привлечен не был, поскольку доказательств для предъявления обвинения конкретному лицу, не добыто, о чем указано в постановлении от 13.08.2011г. о приостановлении предварительного расследования, которое истцом обжаловано не было. При этом, доводы истца о том, что ему не было известно о вынесении данного постановления, опровергаются протоколом его ознакомления в материалами уголовного дела от 26.10.2011г. Кроме того, 13.08.2011г. ему направлялось уведомление о принятом по его заявлению решении.
Доводы истца о том, что он дописал в расписке о произведенном полном расчете и отсутствии претензий к Земцову Е.П. до передачи ему денег, так как доверял Земцову Е.П., вызывают у суда сомнения в их достоверности, учитывая сложившиеся между ними к этому моменту отношения, а также длительность невозвращения суммы долга ответчиком истцу.
Ссылки истца на решение Железнодорожного районного суда от 13.01.2011г., вынесенное по заявлению Яцино В.Ф. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2010г. об окончании исполнительного производства, как на доказательство своих требований, суд признает необоснованными, поскольку в указанном решении не содержатся выводы суда относительно безденежности и недействительности написанной Яцино В.Ф. расписки от 12.11.2010г.
Суд также не может признать надлежащим доказательством по настоящему делу протокол судебного заседания от 13.01.2011г., составленный в ходе рассмотрения заявления Яцино В.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, содержащий пояснения Земцова Е.П. относительно заявленных требований и обстоятельств написания расписки, поскольку данные пояснения ответчик давал в рамках другого дела, где он участвовал в качестве заинтересованного лица. При этом, в настоящем судебном заседании Земцов Е.П. пояснил, что отвечая на вопрос суда о денежной сумме, которая была передана им по расписке истцу, он считал, что в контексте задаваемых ему вопросов, суд выяснял у него вопрос, рассчитался ли он с суммой долга по исполнительному производству, которая к тому моменту составляла 300000 рублей. Поэтому, говоря о том, что он передал истцу 300000 рублей, он имел в виду долг по исполнительному производству. В настоящем судебном заседании ответчик утверждает о передаче истцу 600000 рублей. А учитывая принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании судом, рассматривающим дело, суд не может признать пояснения Земцова Е.П., данные при рассмотрении другого дела, достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Яцино <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Земцову <данные изъяты> о признании расписки от 12.11.2010г. на сумму 300000 рублей недействительной, на сумму 300000 рублей безденежной, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012г.