Дело № 2-30/2012
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Самозванцевой П.В.,
с участием истца Власова Д.А.,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Власовой И.А. - Власова Д.А. по доверенности от 10.08.2011 года за № 25-7315,
представителя Власова Д.А. - Трезубова Д.Г. по доверенности от 23.01.2012 г. за № 2-406, представителя Власовой И.А.- Трезубова Д.Г. по доверенности от 24.01.2012г. за № 2-457,
представителей Лось Г.П. - Ерошкиной А.С., по доверенности от 05.04.2011 года, Ульских Р.Н., по доверенности от 05.04.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Власова <данные изъяты> к Лось <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Власовой <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Лось <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Лось <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
6.04.2011 года Власов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ОСО «Ингосстрах», Лось Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2011г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Власова Д.А., <данные изъяты> под управлением Лось Г.П. и автобуса <данные изъяты> под управлением Калиновского Г.И. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лось Г.П., нарушившего п.13.4 ПДД (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, по оценке ООО ЦНЭ «Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 22.03.2011г. составила 65 300 рублей, с учетом износа деталей 51 716,33 рублей, услуги по оценке автомобиля 3 100 рублей, и 542,37 рублей за отправленные телеграммы. В ходе рассмотрения административного материала ОГИБДД УВД по г. Красноярску по факту дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза, за проведение которой уплачено 4 600 рублей. В период с 26.01.2011г. по 25.03.2011г., автомобиль истца, находился в поврежденном неэксплуатируемом состоянии на платной автостоянке, стоимость услуг хранения автомобиля составила 3 480 рублей. Истец Власов Д.А. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 51 716, 33 рубля в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля, 4 600 рублей в счет возмещения ущерба по автотехнической экспертизе, 3 100 рублей в счет проведения оценки ущерба, 3 480 рублей за услуги хранения автомобиля на платной стоянке. Кроме того, Власов Д.А. просил взыскать с Лось Г.П. в его пользу 13 583,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (разница суммы восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа), за почтовые расходы взыскать 541, 37 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд 3 740, 43 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в результате неоднократных изменений исковых требований Власов Д.А. требует взыскать в его пользу с ответчика Лось Г.П. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Требования Власова Д.А. рассмотрены в объеме исковых требований от 12.08.2011 года согласно ст. 39 ГПК РФ.
Власова И.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав на то что, является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Власов Д.А, по доверенности на право управление, ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец Власов Д.А., просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу 51 716, 33 рубля в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля, 4 600 рублей в счет возмещения ущерба по оплате автотехнической экспертизы, 3 100 рублей в счет проведения оценки ущерба, 7 440 рублей за услуги хранения автомобиля на платной стоянке, за почтовые расходы взыскать 541, 37 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд взыскать 3 564 рубля, 800 рублей за оформление доверенности у нотариуса.
В счет компенсации морального вреда Власова И.А. просит взыскать 50 000 рублей с Лось Г.П.
В дальнейшем представитель третьего лица Власов Д.А. дополнил исковые требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов в размере 5 000 рублей за вызов эксперта ООО ЦНЭ «Профи» для дачи пояснения в судебном заседании, за удостоверение доверенностей на представителя Трезубова Д.Г. у нотариуса 1 600 рублей.
Требования Власовой И.А. рассмотрены в объеме исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ.
Лось Г.П. обратился в суд с иском к Власову Д.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, причиненного 26.01.2011г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Власова Д.А., <данные изъяты> под управлением Лось Г.П. и автобуса <данные изъяты> под управлением Калиновского Г.И.
Лось Г.П. обосновывает исковые требования тем, что он, управляя <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> Лось Г.П. остановил движение своего автомобиля, собираясь совершить левый поворот на <адрес>, пропуская встречный поток автотранспорта, двигающийся по <адрес> в направлении <адрес> смене сигналов светофора перекресток с <адрес> – <адрес> освободился от автотранспорта и Лось Г.П. начал движение от центра проезжей части, поворачивая налево, заканчивая проезд перекрестка, в этот момент справа по <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль, под управлением Власова Д.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того в момент удара автомобилей под управлением Лось и Власова, в автомобиль <данные изъяты> сзади въехал автобус <данные изъяты>, под управлением Калиновского Г.И, который двигался с <адрес>, осуществляя левый поворот на <адрес>. Лось Г.П. считает, что Власовым Д.А. допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на перекресток. Лось Г.П. требует взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Власова Д.А. взыскать в счет возмещения материального ущерба 255 460, 38 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ФЦ-Редут» по производству дефектовки автомобиля с необходимым разбором 3 150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 527,41 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» в размере 7 000 рублей, расходы в размере 1 200 рублей по оплате услуг нотариуса, 40 000 рублей по оплате услуг ООО «Автоюрист», 6 934, 60 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании Власов Д.А., действуя в своих интересах, и в интересах Власовой И.А, по доверенности от 10.08.2011 года, представитель Трезубов Д.Г. исковые требования Власовых поддержали, исковые требования Лось Г.П. не признали, указав на то, что в дорожно - транспортном происшествии 26.01.2011 года вина водителя <данные изъяты> Лось Г.П. в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением Власова Д.А., двигающегося прямо со встречного направления, подтверждается постановлением ОГИБДД от 21.03.2011 года, решением Советского районного суда от 21.03.2011 года, постановлением Красноярского краевого суда от 07.07.2011 года, также схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, объяснениями водителя Калиновского Г.И. Доводы стороны ответчика о том, что Власов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К объяснениям Лось Г.П., и свидетеля Сеслер необходимо относится критически. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Власовой И.А. Власов Д.А. управлял автомобилем по доверенности на право управления. Власова И.А. и Власов Д.А. проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Представители ответчика по первоначальному иску, по иску третьего лица, заявляющей самостоятельные исковые требования Власовой И.А., истец по встречным исковым требованиям Лось Г.П. - Ерошкина А.С., по доверенности от 05.04.2011 года, Ульских Р.Н., по доверенности от 05.04.2011г. поддержали встречные исковые требования, исковые требования Власовых не признали, указав на то, что в дорожно - транспортном происшествии 26.01.2011 года усматривается вина водителя Власова Д.А., нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, так как Лось Г.П. показал, что выехав на перекрёсток в направлении поворота, налево остановился в центре, и начал движение, завершая проезд перекрестка на красный сигнал светофора, соответственно Власов Д.А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Объяснения Калиновского Г.И., о том, что он стоял на перекрестке, надлежит оценить критически, так как на схеме имеется тормозной путь и выезд ПАЗ за линию пересечения перекрестка, что свидетельствует о начале движения автобуса на зеленый сигнал светофора, и Паз въехал в автомобиль <данные изъяты>. Исковые требования также подтверждаются показаниям свидетеля ФИО9, объяснениями Лось Г.П. Показания свидетеля ФИО10 не принимать во внимание, так как является другом Власова Д.А., имеются сомнения в их достоверности. У представителя Ульских Р.Н. имеются сомнения относительно заключения автотехнической экспертизы ООО «ПРОФИ», указав на порочность заключения в части задачи исходных данных, относительно расчета скорости автомобилей, эксперт вышел за пределы компетенции.
Власова И.А., Лось Г.П. извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в суд не явились, направили представителей согласно ст. 48 ГПК РФ.
Ответчики ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. Третьи лица ОАО «Прогресс-гарант», Миткевич И.А., Калиновский Г.И. надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. У суда оснований считать причину неявки уважительной не имеется.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела 2-10\2012, материалы административного дела № 12-288/11 по жалобе Лось Г.П. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> в <адрес> № от 21.03.2011г., допросив эксперта, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее –ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
П. 6.2 ПДД указывает, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд установил, что 26 января 2011г. в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Власова Д.А., <данные изъяты> под управлением Лось Г.П. и автобуса <данные изъяты> под управлением Калиновского Г.И.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Власова И.А. (л.д.108, 109). Собственниками автомобиля <данные изъяты> является Лось Г.П., автобуса <данные изъяты> Миткевич В.П. (л.д.111, 112).
Гражданская ответственность Власовой И.А. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), гражданская ответственность Лось Г.П. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Гражданская ответственность автобуса <данные изъяты> 178/24 Миткевич В.П. застрахована в ОАО «Прогресс-гарант» (полис ВВВ №).
В результате ДТП автомобиль Власовой И.А. <данные изъяты> получил повреждения, по оценкам экспертов материальный ущерб составил 51 716, 33 руб. (л.д.19-25). Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лось Г.П. получил повреждения, ущерб в сумме 334 814 рублей, утрата товарной стоимости 27 968,98 рублей. (л.д.159-160).
Суд установил, что 26.01.2011г. Лось Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на регулируемом светофором перекрестке <адрес> и <адрес>, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево нарушил требование п. 13.4 ПДД, что состоит в прямой причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова Д.А. двигающегося по <адрес> в прямом, встречном направлении, и автобусом <данные изъяты> под управлением Калиновского Г.И., стоящего на перекрестке на <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП, показаниями свидетеля, эксперта.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21.03.2011г. Лось Г.П. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Производство по делу в отношении Калиновского Г.И., управлявшим в момент ДТП автобусом <данные изъяты> и в отношении Власова Д.А., управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, прекращено за отсутствием составов административного правонарушения (л.д.13, 14, 15).
Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 21 марта 2011г., вынесенное в отношении Лося Г.П. оставлено без изменения, при рассмотрении жалобы обстоятельства вины Лось Г.П. в нарушении п. 13.4 ПДД нашли подтверждение.
По решению судьи Красноярского краевого суда от 07.07.2011г. решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лося Г.П. оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с. ч 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления (или) решения суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление.
Власов Д.А. суду показал, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении, в крайнем левом ряду, перед ним автомобили совершали разворот, он двигался на зеленый сигнал светофора, на перекрестке, за метров 7-10 увидел автомобиль <данные изъяты>, выезжающий на перекресток, который ехал, не останавливаясь. Он принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Лось Г.П. Двигался со скоростью не более 50 км\час, так как был гололед.
Калиновский Г.И. суду показал, что управляя <данные изъяты> ехал по маршруту по <адрес> на перекрестке поворачивал налево на <адрес>, перед поворотом, увидел для себя красны сигнал светофора, остановился на пересечении проезжей части, проехал линию светофора, ждал зеленого сигнала. Обратил внимание на звук столкновения машин, и видел, как от удара <данные изъяты> стало крутить, при этом он не собирался трогаться с места, до смены сигнала оставалось 20 секунд.
Свидетель ФИО14 суду показал, что находился в автобусе в качестве пассажира, перед столкновением автобус стоял на светофоре на перекрестке по <адрес> от столкновения автобус «потрясло». Отозвался на объявление в газете.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 26.01.2011г. ехал на своем автомобиле <данные изъяты> на работу в правом ряду полосы дорожного движения, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал звук удара сзади себя, и увидел ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, он давал показания в деле об административном правонарушении, отозвался на объявление в интернете.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их объяснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе подтверждают показания Лось Г.П., что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Заинтересованности свидетеля ФИО10, суд не установил. На какой сигнал светофора совершал, поворот Лось Г.П. от центра дороги, он не видел и не мог видеть, так как не останавливаясь проехал перекресток, оснований для оговора не установлено. Оснований не доверять показаниям Власова Д.А. о том, что в интернете в контакте ФИО10 внесен в «друзья» после события не имеется.
Согласно заключению эксперта № от 09.03.2011г. ООО Центр независимых экспертиз «Профи» на момент начала контакта автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> могли располагаться под углом около 113 градусов относительно их продольных осей, а автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> под углом около 5 градусов относительно их продольных осей. Повреждения Т.С. в результате их контакта описаны в исследовательской части заключения и отражены на прилагаемых фотографиях. Вероятное расположение Т.С. относительно элементов проезжей части на момент начала контакта указано на прилагаемых масштабных схемах к заключению. Вероятная траектория движения автомобиля <данные изъяты> перед контактированием с автомобилем <данные изъяты> указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, наиболее соответствует механизму данного ДТП место столкновения обозначенное на схеме происшествия как Х2, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Формулировка поставленного вопроса подразумевает под собой оценку экспертом психофизиологических возможностей водителя, что в компетенцию эксперта автотехника не входит. Эксперт в данной ДТС может только сообщить, что к моменту контактирования с автомобилем <данные изъяты> автобус <данные изъяты> мог стоять или двигался с относительно малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследования. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> могло составлять в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой 33,92-37,1 или 44,9-48,89 м., по причинам указанным в исследовательской части заключения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой составляла более 35,5-48,2 км/час, по причинам указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожной ситуации, при указаны обстоятельствах, с технической точки зрения установить категорично вероятный механизм данного ДТЯП не представилось возможным. Эксперт может только сообщить, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло под углом около 113 градусов между продольными осями при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра влево справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
Согласно дополнительному заключению эксперта № от 16.03.2011г. ООО Центр независимых экспертиз «Профи», в котором выводы эксперта сводятся к тому, что по первому, второму, третьему, четвертому и седьмому вопросам: исследование по данным вопросам было ранее проведено экспертом в заключении № от 09.03.2011г. и проведение дополнительного исследования по представленным дополнительным данным в этих вопросах не требуется.
Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения на момент начала движения автомобиля <данные изъяты> могло составлять в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой 33,91-38,3 или 44,9-49,92 м., по причинам указанным в исследовательской части заключения.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением в зависимости от коэффициента сцепления шин с дорогой составляла более 38-50,1 км/час, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения установить категорично вероятный механизм данного ДТП не представилось возможным. В данном случае эксперт может только сообщить, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло под углом около 113 гр. между продольными осями при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра влево слева направо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ФИО16, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы экспертиз подтвердил. Указав на то, что дополнительной экспертизой, был уточнены исходные данные, и уточнены расчеты скорости автомобилей. Исходные данные заданы эксперту в определение о назначении экспертизы, также использовал административный материал, схему ДТП, объяснения водителей. Расположение транспортных средств на начало контакта и относительно элементов проезжей части было техническим путем воспроизведено в масштабе, и согласно замерам расстояний по схеме ГИБДД, Необходимые данные были вычислены техническим путем, на схемах указаны замеры расстояний смещений автомобилей. При данном механизме столкновения, автобус Паз стоял, при иных обстоятельствах было бы смещение автомобиля иное.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заинтересованности эксперта суд не установил. Из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО16 данных по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, не заинтересованного в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. В ходе судебного заседания новых обстоятельств по делу, иных исходных данных которые ранее задавали эксперту не установлено. Доводы о превышении компетенции эксперта суд не может принять во внимание.
Согласно ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение специалиста, и консультация специалиста ФИО17, согласно главы 6 ГПК РФ не может оцениваться в качестве доказательства.
Лось Г.П. в суде пояснил, что он, управляя, <данные изъяты> выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора в левом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, остановил движение автомобиля в центре, пропуская встречный поток, продолжил проезд уже на красный сигнал светофора.
При этом предположение Лось Г.П. о том, что Власов Л.А. выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, не нашли подтверждения, так как Лось не видел на какой сигнал выехал Власов.
Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> на заднем сидении, автомобиль <данные изъяты> занял крайнее левой положение на полосе дороги, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, притормозил, начал мигать желтый, и «практически» на красный сигнал светофора завершал маневр.
Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО9 не видела, на какой сигнал светофора выехал на перекресток Власов Д.А., и не может указать на какой сигнал светофора продолжил движение Лось Г.П. (Желтый сигнал светофора мигает только при несправном светофоре, а на момент ДТП светофоры на перекрестке исправны).
Таким образом, в действиях водителя Власова Д.А. суд не установил нарушений правил дорожного движения. Оснований не доверять показаниям Калиновского Г.И, о том, что автобус стоял не имеется, подтверждается заключением эксперта,
Действия водителя Калиновского Г.И., относительно выезда за линию светофора, на пересечение проезжих частей не состоят в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем под управление Лось Г.П., поскольку последнего от удара с Ваз занесло на полосу встречного движения.
Соответственно в удовлетворении исковых требований Лось <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме, так как в ДТП суд установил вину водителя Лось Г.П.
Гражданская ответственность Лось Г.П. на момент ДТП как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Статья 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Согласно отчету № от 22.03.2011 года ООО «ПРОФИ» материальный ущерб <данные изъяты> составил 51 716, 33 рублей, с учетом износа (л.д. 25).
Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4 600 рублей, расходы по оценке ущерба 3 100 рублей, почтовые расходы 541, 37 рублей (л.д. 12, л.д.30).
Со стороны ответчиков в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено.
Расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> составили 7 440 рублей по квитанции от 25.03.2011 года за период с 26.01. по 25.03.2011 года 3 480 рублей (л.д.12), по квитанции от31 мая 2011 года с 26.03. по 31.05.2011 года на сумму 3 960 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, так как автомобиль был поврежден, с целью охраны имущества, расходы являются для собственника необходимыми.
Таким образом, с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власовой <данные изъяты> собственника транспортного средства надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 51 716, 33 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 600 рублей, расходы по оценке ущерба 3 100 рублей, расходы по хранению автомобиля 7 440 рублей, почтовые расходы 541, 37 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд определяет к взысканию все понесенные по делу расходы, возврат государственной пошлины согласно ст. 339.19 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 2 221,93 рубля, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей 1 600 рублей (на Власова Д.А. квитанция № от 12.08.2011 года на 800 рублей, на Трезубова Д.Г. квитанция№ от 24.01.2012 года), оплату участие эксперта в судебном заседании 5 000 рублей квитанция ООО «ПРОФИ» от 19.01.2012 года.
Рассматривая требования Власова Д.А., Власовой И.А. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения по основаниям.
В силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации за исключением случаев предусмотренным законом.
Согласно обстоятельствам ДТП Власову Д.А. не причинены физические страдания, не получал телесных повреждений, доказательств, причинения вреда здоровью не представил. Власова Д.А. и Власова И.А. испытывали переживания, связанные с причинением имущественного вреда, оснований для компенсации морального вреда законом не установлено. Соответственно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в отношении той части исковых требований в которых истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Власовой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 51 716 рублей 33 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 600 рублей, расходы по оценке ущерба 3 100 рублей, расходы по хранению автомобиля 7 440 рублей, почтовые расходы 541 рублей 37 копеек, судебные расходы, возврат государственной пошлины в сумме 2 221 рублей 93 копеек, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей 1 600 рублей, оплату участия эксперта в судебном заседании 5 000 рублей, а всего 76 219 рублей 63 копеек (семьдесят шесть тысяч двести девятнадцать рублей 63 копеек).
В остальной части исковых требований Власовой И.А. к ОСАО «Ингосстрах», Лось Г.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований Власова <данные изъяты> к Лось <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Лось <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2012 года.
Копия верна: решение не вступило в законную силу.
Судья И.С. Смирнова