Дело №2-596/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 12 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чернявской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Чернявской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.11.2008 года между ответчиком и Чернявской Н.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита. Одним из условий заключенного кредитного договора является условие, устанавливающее подсудность споров, а именно: «Все споры, возникающие между банком и заемщиком, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка)». Указанное условие договора о разрешении споров по месту нахождения ответчика нарушает установленные законом права истицы, как потребителя, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, должны быть признаны недействительными. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным условие кредитного договора от 12.11.2008 года № заключенного между Чернявской Н.П. и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие договорную подсудность спора по месту нахождения банка или его представительства.
В судебное заседание истица Чернявская Н.П., ее представитель Жарков Б.А. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, сведений об уважительности причины неявки не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2008 года Чернявская Н.П. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением-офертой на получение кредита в сумме 32 310 рублей под 24,8% годовых, между сторонами заключен кредитный договор №.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка (филиала, подразделения банка), о чем указано в заявлении на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» от 12.11.2008 года.
Обсуждая законность вышеприведенных условий кредитного договора, суд отмечает следующее.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу - потребителю.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ при заключении кредитного договора была определена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из этого договора, исключительно по месту нахождения банка. Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Таким образом, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности – только по месту нахождения банка, без возможности предъявления иска также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора) ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора об определении договорной подсудности только по месту нахождения банка, его филиала или представительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Чернявской <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 12.11.2008 года заключенного между Чернявской <данные изъяты> и Открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», устанавливающие договорную подсудность споров между сторонами исключительно по месту нахождения банка (его филиала или иного подразделения).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2012 года.
Судья Медведев И.Г.