Дело №2-593/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбренер <данные изъяты> к Администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
Штейнбренер Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольное строение, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 17 мая 2001 года принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Истцом была самовольно произведена реконструкция дома, возведен жилой пристрой, в связи с чем, общая и жилая площадь дома увеличилась. ФИО3 получила все необходимые согласования о возможности сохранения самовольной постройки, однако ей было отказано в государственной регистрации жилого дома с пристроем. Учитывая изложенное, просит признать за ней право собственности на самовольное строение – жилой дом общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец в зал суда не явилась, направив своего представителя Однолько П.Ю., действующего на основании доверенности от 20.07.2011г., который исковые требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных пояснений ответчика по существу иска следует, что Администрация города Красноярска возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца отсутствует какое либо право на земельный участок, занимаемый самовольным объектом, а также в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие строительство жилого дома и введение его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства постройки указанного объекта за свой счет. Согласно заключению Управления архитектуры администрации г. Красноярска спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам, его размещение не соответствует генеральному плану города, он расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, зоне автомобильного транспорта. На основании изложенного, полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры администрации г.Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве на иск. Указал, что пристрой к жилому дому не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные жилые пристрои. Возражений по существу иска не высказали.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из приведенных норм, следует, что для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ должна применяться аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Статьей 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для е использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.05.2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2001 года Штейнбренер Е.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 28,60 кв.м., в том числе жилой 14.60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если жилое (нежилое) помещение было создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец Штейнбренер Е.Г. произвела самовольную реконструкцию своего домовладения без получения соответствующих согласований и разрешений уполномоченных органов, а именно – возвела пристрой, мансарду, чем увеличила жилую и общую площадь дома.
Так, на момент оформления истцом сделки купли-продажи, спорное домовладение представляло собой жилой дом общей площадью 28,6 кв.м, в том числе жилой площадью 14,6 кв.м (литера А), с верандой (лит. а), террасой (лит. а1), холодной пристройкой (лит. а2), надворными постройками и сооружениями на земельном участке площадью 242 кв.м. Из имеющегося технического паспорта на жилой дом видно, что по данным технической инвентаризации от 26 июля 2011 г. спорный жилой дом (литеры А, А1, А2, А3) в настоящее время имеет общую площадь здания 80,6 кв.м., в том числе жилую площадь 16,0 кв.м, подсобную – 64,6 кв.м. При этом, помещения, самовольно выстроенные истцом и обозначенные литерами А1, А2, А3, являются жилым пристроем, мансардой и подвалом, соответственно.
В результате возведения самовольных пристроев (литеры А1,А2,А3) к жилому дому (лит А) по <адрес> в <адрес>, общая площадь объекта увеличилась на 52,2 кв.м, объект недвижимости стал отличаться от ранее существовавшего объекта размерами, планировкой, площадью. При этом, суд отмечает, что строительство (реконструкция) спорного домовладения осуществлялось истицей в пределах отведенного земельного участка площадью 242 кв.м, предоставленного еще до 1928 года первоначальному собственнику для целей индивидуального жилищного строительства, что подтверждается материалами инвентарного дела на жилое здание по <адрес>, предоставленного по запросу суда ФГУР «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Отсутствие у истца оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, не может служить единственным поводом к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из материалов инвентарного дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, до 1966 года находился в бессрочном владении (пользовании) собственников жилого дома, при этом размер земельного участка первоначально составлял 637,1 кв.м. Затем, по решению суда в 1966 году спорное домовладение, как безхозное имущество, было передано в собственность государства вместе с надворными постройками и земельным участком общей площадью 655,6 кв.м. В дальнейшем, с 16.04.1966г. это домовладение на земельном участке мерою 655,6 кв.м было продано от имени исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов г. Красноярска в собственность гражданина ФИО5, по цепочке от которого право собственности на спорное домовладение с надворными постройками на земельном участке мерою 242 кв.м (кадастровый номер №) перешло в итоге истцу Штейнбренер. Уменьшение площади спорного земельного участка произошло в 1985 году, в материалах инвентарного дела имеется указание на то, что часть земельного участка была отрезана под строительство гаражей.
Учитывая, что право собственности на находящийся на спорном земельном участке жилой дом перешло в установленном законом порядке от прежних собственников домовладения к Штейнбренер Е.Г., последняя приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущие собственники, то есть – с правом осуществления индивидуального жилищного строительства в пределах данного участка.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 07.09.2011 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, указанные конструкции находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, не создает угрозы жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы. С учетом изложенного проектный отдел считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома (Лит.А) с теплой пристройкой (Лит.А1), подвалов (Лит.А2), и мансардой (Лит.А3) общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м. по <адрес>.
На основании заключения ООО «СПАС-2007» от 12.09.2011г. о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.
Как видно из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 27.10.2011г. жилой дом, расположенный в <адрес>, соответствует санитарным правилам и нормативам.
Согласно заключению Управления архитектуры Администрации г.Красноярска от 19.09.2011г., размещение жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> (Лит. А,А1,А2,А3) не соответствует генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. №В-23 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007г. №В-306, поскольку указанный жилой дом находится в территориальной зоне автомобильного транспорта, <адрес> является магистральной улицей общегородского значения, планируется расширение проезжей части за счет прилегающих земельных участков, на одном из которых расположен спорный жилой дом.
Однако отрицательное заключение Управления Архитектуры г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки не может являться основанием к отказу истцу в данном иске, поскольку спорный земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома на <адрес> в <адрес> в предусмотренном порядке еще в 1920-х годах, первый договор купли-продажи этого дома был оформлен в 1928 году. Таким образом, спорное домовладение появилось задолго до момента утверждения генеральный плана города от 30.03.2001г. и планирования строительства автомобильной развязки магистральных улиц Куйбышева – проспекта Свободный. При этом, реконструированное истцом домовладение (общая площадь застройки 57,4 кв.м) расположено в пределах ранее выделенного земельного участка площадью 242 кв.м и не выходит за его пределы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольная постройка осуществлена истцом Штейнбренер Е.Г. на предоставленном для этих целей земельном участке, не выходит за пределы его границ, возведенное сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности, а также вышеприведенные правовые нормы, суд считает требования истца о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 80,6 кв.м, в том числе жилой площадью 16 кв.м, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с иском, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Штейнбренер <данные изъяты> удовлетворить.
Признать право собственности Штейнбренер <данные изъяты> на самовольное строение в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> (литеры А, А1, А2, А3) общей площадью 80,6 квадратных метра, в том числе жилой площадью 16,0 квадратных метра.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Судья И.Г. Медведев