Дело № 2 – 485/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Широбоковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мельников О.А. обратился в суд к ОАО «Прогресс-Гарант» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО от 23.06.2010 года сроком действия по 22.06.2011 года, в том числе по рискам «хищение, угон, ущерб». 16.02.2011 года на <адрес> в <адрес>, произошел страховой случай, а именно - ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кушнир С.А. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан истец, который нарушил п.9.10 ПДД. В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, последний произвел страховую выплату в размере 79 094 рубля, что недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Фортуна-эксперт», сумма причиненного истцу ущерба, без учета износа (что предусмотрено условиями договора КАСКО), составила 206 716 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба в размере 127 622 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также возврат государственной пошлины в размере 3 752 рубля 44 копейки; а всего – 157 374 рубля 44 копейки.
Истец Мельников О.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направи своего представителя Тушкова В.С. (доверенность в деле), который исковые требования истца поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в зал суда не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного уведомления нарочно, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Кушнир С.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, каких-либо возражений относительно своей виновности в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба, не представил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истец Мельников О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копиями СТС и ПТС на указанный автомобиль.
23 июня 2010 года истец заключил с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор страхования транспортных средств (полис №) по условиям полного АВТОКАСКО (хищение и ущерб) на вышеуказанный автомобиль, срок действия договора с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года, страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определены в «Общих правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», утвержденных председателем правления ответчика 07 октября 2008 года.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из п.1.9, 4.1 Правил страхования, страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. В силу п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.3 указанных Правил, могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС, то есть – «Ущерб»; на основании данных правил также могут быть затрахованы иные риски, в том числе «полное автокаско» - совместное страхование рисков «Хищение» и «Угон».
16 февраля 2011 года наступил страховой случай по риску «Ущерб», а именно – 16 февраля 2011 года в 21 час 00 минут на <адрес> в <адрес> Мельников О.А., управляя своим автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Кушнир С.А. и под его же управлением, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении истцом Мельниковым О.А. п.9.10 «Правил дорожного движения РФ» (несоблюдение безопасного бокового интервала) в зале суда не оспаривались и объективно подтверждаются, кроме объяснений представителя истца, материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно – схемой ДТП, объяснениями участников, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец своевременно уведомил о факте наступления страхового случая ОАО «СК «Прогресс-гарант», ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу страховщик добровольно выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 79 094 рубля.
Проверяя доводы истца о выплате ему ответчиком страхового возмещение в меньшем размере, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.14.15.3 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
При этом, как следует из особых условий заключенного сторонами договора страхования, страховая сумма 450 000 рублей является лимитом ответственности по каждому страховому случаю, выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика.
В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Таким образом, суд полагает, что в связи с причинением вреда, истец правомерно предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «Прогресс-Гарант», при этом, последнее добровольно выплатило Мельникову О.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 79 094 рубля.
Между тем, согласно отчета № от 18.03.2011 года, выполненного независимым оценщиком ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени его износа по ценам, действовавшим по состоянию момент ДТП, составила 206 716 рублей. Каких-либо сомнений в достоверности указанного отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку оценка выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик в зал суда не явился, копию страхового (выплатного) дела с калькуляцией суммы ущерба по запросам суда не представил, какие-либо возражения относительно иска не заявил, вышеуказанную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил.
Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 79 094 рубля, а также учитывая, что договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля, с ОАО «СК «Прогоресс-Гарант», как со страховщика, застраховавшего автомобиль истца Мельникова О.А., в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 127 622 рубля (206 716 – 79 094), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 752 рубля 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2011г. с ООО ЮА «Профессор» в общем размере 25 000 рублей. Однако, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг – консультация и составление искового заявление, участие представителя в суде, (на беседе, в предварительном судебном заседании, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и полагает такую сумму разумной.
Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истец Мельников О.А. был вынужден понести расходы в общем размере 1 000 рублей. Указанные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК Прогресс-Гарант» в полном объеме.
Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельникова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» в пользу Мельникова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 127 622 рубля, судебные расходы в размере 24 752 рубля 44 копейки, а всего - денежную сумму в размере 152 374 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Судья И.Г. Медведев