Дело №1215/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 15 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре – Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовича <данные изъяты> к Рюпину <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ефимович Ю.Г. обратился в суд с иском к Рюпину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 33 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что в начале декабря 2008 года к истцу обратился его знакомый Рюпин А.В., с которым у него ранее были дружеские отношения, с предложением о предоставлении ему, как физическому лицу, Ефимовичем Ю.Г. беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, который он намерен был потратить на личные нужды, обязавшись вернуть денежную сумму до 01 июня 2009 года. Обсуждение данного предложения происходило в присутствии ФИО7 18 декабря 2008 года Ефимович Ю.Г. передал Рюпину А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Договор займа в письменном виде не заключался, была оформлена расписка. По истечении срока возврата переданного ответчику займа – 01 июня 2009 года Рюпин А.В. на просьбы вернуть денежные средства постоянно пытался перенести сроки возврата, объясняя это своей занятостью и другими причинами. До настоящего времени Рюпин А.В. погашение займа не произвел, от встреч уклоняется. 24 ноября 2010 года истец в присутствии своего представителя Матвеева В.С. и знакомого ФИО9 пытался лично передать ответчику письменную претензию с требованием о возврате долга, однако он отказался принимать данную претензию. 12 марта 2011 года истец направил ответчику по почте претензию с аналогичными требованиями, однако каких-либо мер по возврату задолженности Рюпиным А.В. не принималось. Исходя из изложенного. Ефимович Ю.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей. Кроме того, полагая, что срок возврата денежных средств истек 25 декабря 2010 года, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 13 октября 2011 года, в сумме 33 000 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года исковые требования Ефимовича Ю.Г. удовлетворены частично. С Рюпина А.В. в пользу Ефимовича Ю.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 427 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 524,27 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2012 года заочное решение отменено по заявлению Рюпина А.В., производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Узекин В.Г., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (полномочия проверены), поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской, 500 000 рублей были переданы Рюпину А.В. взаймы. 24 ноября 2010 года истец попытался вручить Рюпину А.В. письменную претензию о возврате денежных средств, однако, тот отказался ее принимать. Полагает, что в соответствии со ст.810 ГК РФ срок возврата денежных средств ответчика истцу истек 25 декабря 2010 года. Письменная претензия от 12 марта 2011 года направлялась ответчику заказным письмом, без уведомления. Документа, подтверждающего получение Рюпиным А.В. данного письма, у представителя истца не имеется. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Солдатенко А.В. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения иска Ефимовича Ю.Г., ссылаясь на то, что истец и ответчик являлись соучредителями ООО Ломбард «Изумруд», неоднократно передавали друг другу денежные средства. Рюпин А.В. дал взаймы денежные средства в сумме 600 000 рублей Ефимовичу Ю.Г.; сумма в размере 500 000 рублей была передана Ефимовичем Ю.Г. Рюпину А.В. в счет погашения данного долга, а не в качестве займа. С какими-либо требованиями о возврате денежной суммы в размере 500 000 рублей Ефимович Ю.Г. к ответчику не обращался, письменных претензий он не получал. Просил в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениями ст.ст.160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, Ефимович Ю.Г. и Рюпин А.В. являлись соучредителями ООО «Ломбард «Изумруд», находились в дружеских отношениях.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой Рюпин <данные изъяты> получил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей от Ефимовича <данные изъяты> 18.12.2008 года (л.д.16).
Представитель истца, заявляя требования о взыскании с Рюпина А.В. в пользу Ефимовича Ю.Г. указанной денежной суммы, ссылается на то, что 500 000 рублей были переданы Рюпину А.В. взаймы. Однако, из содержания указанной расписки не следует, что между сторонами был заключен договор займа на данную денежную сумму. В тексте расписки нет указания на то, что денежные средства Рюпин А.В. берет в заем, либо, что обязуется их вернуть до какого-либо срока.
Ссылки в исковом заявлении на то, что условия договора беспроцентного займа обговаривались сторонами в присутствии ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо в момент подписания расписки и передачи денежных средств не присутствовало.
Таким образом, стороной истца не доказан тот факт, что денежная сумма в размере 500 000 рублей передавалась ответчику по договору беспроцентного займа.Вместе с тем, возражения представителя ответчика о том, что денежная сумма 500 000 рублей была передана Рюпину А.В. Ефимовичем Ю.Г. в погашение долга истца перед ответчиком в сумме 600 000 рублей, также не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Принимая во внимание тот факт, что сторона ответчика не доказала то, что денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы Ефимовичем Ю.Г. Рюпину А.В. в счет погашения долга перед последним, иных оснований для передачи ответчику денежных средств не указано, истец требует возврата указанной денежной суммы, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, 500 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 декабря 2010 года по 13 октября 2011 года, в сумме 33 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ефимович Ю.Г. заявил требования о взыскании с Рюпина А.В. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, за указанный период времени, руководствуясь тем, что 24 ноября 2010 года Рюпин А.В. в присутствии свидетелей отказался принимать письменную претензию о возврате денежных средств. В связи с чем, истец полагает, что в силу положений ст.810 ГК РФ, с 25 декабря 2010 года у него возникло право требовать от ответчика уплаты процентов.
Вместе с тем, как установлено судом, между сторонами не возникло правоотношений по договору займа, в связи с чем, ст.810 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежит.
Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания претензии от 24 ноября 2010 следует, что представителем Ефимовича Ю.Г. – Матвеевым В.С. предложено Рюпину А.В. вернуть денежные средства в размере 2 411 000 рублей, данные Ефимовичем Ю.Г. для пополнения оборотных средств ООО «Ломбард «Изумруд» по нескольким распискам, поскольку истец течение 2009 года, являясь соучредителем Ломбарда, дивидендов не получал (л.д.5). Таким образом, из смысла данного документа следует, что Рюпину А.В. было предложено вернуть денежную сумму в размере 2 411 000 рублей. Сколько денежных средств было получено ответчиком по каждой расписке, в претензии не указано. Кроме того, из содержания расписки от 18 декабря 2008 года не следует, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была получена Рюпиным А.В. для пополнения оборотных средств Ломбарда. Согласно иску, Ефимович Ю.Г. дал Рюпину А.В. указанную денежную сумму для личных нужд. Таким образом, сторона истца не доказала тот факт, что при предъявлении данной претензии Рюпин А.В. узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 500 000 рублей.
Письменная претензия от 09 марта 2011 года была направлена в адрес генерального директора ООО «Ломбард «Изумруд» Рюпина А.В. Из содержания данного документа следует, что Ефимович Ю.Г. требует от ответчика возврата денежных средств в сумме 2 371 000 рублей, переданных Рюпину А.В. в период с 18 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года в заем. В этой претензии также не указаны денежные суммы, полученные по каждой из расписке. Кроме того, в претензии фигурирует иная сумма и иные основания получения Рюпиным А.В. денежных средств. Суд полагает, что данная претензия также не свидетельствует о том, что при ее предъявлении Рюпин А.В. узнал о неосновательности получения денежных средств в сумме 500 000 рублей. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что данная претензия была получена ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения указанной денежной суммы ответчик узнал при получении им заочного решения суда от 28 ноября 2009 года, вынесенного по данному делу. Как следует из пояснений представителя ответчика, о вынесении заочного решения Рюпин А.В. узнал 29 декабря 2011 года. Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2010 года по 13 октября 2011 года. В связи с чем, на основании изложенных выше выводов, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимовича <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Рюпина <данные изъяты> в пользу Ефимовича <данные изъяты> денежную сумму в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2012 года.
<данные изъяты>
Судья Лузганова Т.А.