<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова <данные изъяты> к Шереметьевой <данные изъяты>, Портнову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Шахов В.А. обратился с иском к Шереметьевой М.А., Портнову А.А. с учетом уточнения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36792 рубля 70 копеек по договору займа от 17.09.2010 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 19811 рублей 45 копеек по договору займа от 10.10.2010 года. Требования мотивированы тем, что ответчики не выполнили условия договора займа, заемные денежные средства ему не вернули.
В ходе судебного заседания истец Шахов В.А. поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что 17.09.2010 года ответчик Шереметьева у него заняла 650000 рублей, а 10.10.2010 года еще 350000 рублей, которые обязалась вернуть до 01.12.2010 года, ответчик Портнов был поручителем по договорам. До настоящего времени долг не возвращен, но он поддерживает требования, рассчитанные с 01.12.2010 года по 04.08.2011 года. Просит удовлетворить заявленные требования и взыскать оплаченную госпошлину.
Ответчик Шереметьева М.А. в ходе судебного заседания требования истца не признала, пояснила, что считает обязательства исполненными по 15.12.2010 года денежные средства истцу выплачивались. Не согласна с ранее вынесенным решением суда, в настоящее время обратилась с надзорной жалобой на него. Просит отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Портнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, согласно пояснений ответчика Шереметьевой М.А., Портнов является ее сыном, они проживают в одной квартире, он знает о проводимом судебном заседании, но не желает видеть истца, поэтому в суд не явился.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.08.2011 года, принятое по делу по иску ФИО5 к Шереметьевой М.А., ФИО6 о взыскании денежной суммы, а также по встречному иску Шереметьевой М.А. к Шахову В.А. о признании договора займа незаключенным, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, согласно которых постановлено: Взыскать солидарно с Шереметьевой <данные изъяты> и Портнова <данные изъяты> в пользу Шахова <данные изъяты> долг по договору займа от 17 сентября 2010 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 230750 рублей; долг по договору займа от 10 октября 2010 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 88 065 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Шереметьевой <данные изъяты> к Шахову <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, отказано в полном объеме.
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от 25.04.2011 N 2618-У): 650000 руб. (по договору от 17.09.2010 года) х 8,25 % / 360 х 247 дней (за период с 02.12.2010 года по 04.08.2011 года) = 36792,70 руб.; 350000 руб. (по договору от 10.10.2010 года) х 8,25 % / 360 х 247 дней (за период с 02.12.2010 года по 04.08.2011 года) = 19811,45 руб.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчиков Шереметьевой М.А. и Портнова А.А. в пользу Шахова В.А. суммы процентов за просрочку исполнения обязательств последствиям просрочки ответчиками исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме – 12000 рублей по договору от 17.09.2010 года и 9000 рублей по договору от 10.10.2010 года для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
В остальной части исковых требований Шахова В.А. к Шереметьевой М.А., Портнову А.А. в части суммы процентов за просрочку исполнения обязательств суд считает необходимым отказать.
Обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, в размере: (650000 руб. + 230750 руб. + 350000 руб. + 88065 руб. + 12000 руб. + 9000 руб. = 1339815 руб. (общая сумма взыскания по решениям от 04.08.2011 года и от 06.03.2012 года) – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 14899,08 руб. (всего госпошлина) / 2 = по 7449,54 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Шереметьевой <данные изъяты> и Портнова <данные изъяты> в пользу Шахова <данные изъяты> проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 17.09.2010 года 12000 рублей, по договору от 10.10.2010 года в размере 9000 рублей, всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.
Взыскать с Шереметьевой <данные изъяты> и Портнова <данные изъяты> в пользу Шахова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 7449 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 54 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Шахова <данные изъяты> к Шереметьевой <данные изъяты>, Портнову <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 13.03.2012 года.