<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ниязову <данные изъяты>, Вавулину <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к Ниязову Ш.И., Вавулину И.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 26 июля 2010 года на Коммунальном мосту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Дюла», под управлением Кулагина АЛ. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ниязова Ш.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ниязова Ш.И. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административным материалам) автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО ГК «Дюла», на момент ДТП, был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» (страховой полис Серия АВТ №). 27.07. 2010 года в страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилось ООО ГК «Дюла». Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен в ООО ПКФ «Крепость», Согласно заказ-наряда № с-24720 от 14.09.2010, акта выполненных работ от 06.10.2010). ЗАО СО «Надежда» перечислило на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» страховое возмещение в размере 256 996 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована ООО «Согласие» (страховой полис серия ВВВ №), собственником автомобиля является Вавулин И.Н. Просят взыскать с ответчика Ниязова Ш.И., Вавулина И.Н. солидарно в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 136 996 рублей, а также возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца – ЗАО СО «Надежда» Ильина О.И., действующая на основании доверенности № 26 от 30.01.2012 года, требования искового заявления с уточнениями поддержала, суду пояснила, что ответчик Вавулин указал, что ФИО9 являлся его работником, страховое возмещение было перечислено истцом для восстановления автомобиля, ответчики добровольно погасить выплаченную сумму не желают, ООО «Согласие» 07.03.2012 года перечислило 120000 рублей, поэтому претензий к ним не имеют. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ниязов Ш.И., его представитель – адвокат ЮК Железнодорожного района г. Красноярска, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в зал судебного заседания не явились, ответчик извещен по последнему известному месту жительства, представитель ответчика Фомин А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, так как. ему не известна позиция ответчика Ниязова Ш.И.
Ответчик Вавулин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В ходе предшествующего судебного заседания ответчик Вавулин И.Н. пояснял, что автобус <данные изъяты> принадлежит ему, ФИО9 работал у него водителем, о произошедшей аварии не помнит.
Третье лицо Кулагин А.А., представитель ООО ГК «Дюла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Так же, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04 2002г. №40-ФЗ. п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе:.. . 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
По нормам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу закона, ущерб выплатившему страховое возмещение по договору страховщику возмещается вторым участником ДТП, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом, в связи с чем истец обратился с иском к ответчикам.
В ходе судебного заседания установлено, что 26 июля 2010 года на Коммунальном мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «Дюла», под управлением Кулагина А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ниязова Ш.И.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО ГК «Дюла» (л.д.8).
Согласно страховому полису страхования, страховые риски собственника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ГК «Дюла» застрахованы в ЗАО СО «Надежда» по программе АК (АВТОКАСКО) с 14.04.2010 года по 13.04.2011 года (л.д.7).
Схемой происшествия в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами: материалами административного производства, судом установлено, что Ниязов Ш.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 10.1. ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кулагина А.Л.
Кроме того, судом, с учетом представленных доказательств: материалов административного производства, в которых имеются пояснения водителей, полученные сразу после произошедшего ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 3 метров от правого края дороги относительно движения автомобиля TOYOTA CAMRY под управлением Кулагина А.Л., при ширине полосы движения 7,3 м., что находится в пределах полосы движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителем Ниязовым Ш.И.., в данной дорожно-транспортной ситуации требований п. 8.1 ПДД, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.1 ПДД, указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Действия водителя Ниязова Ш.И., при нарушении ПДД, также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.07.2010 года на Коммунальном мосту г. Красноярска.
По общему смыслу законодательства, на причинителя вреда, при отсутствии застрахованной ответственности, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно заказ-наряда ООО ПКФ «Крепость» № с-24720 от 14.09.2010 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 256 996,00 руб. (л.д. 14, 15).
Согласно акту о страховом случае № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.07.2010 года, признано страховым, к выплате определено 256 996,00 руб. (л.д.6).
Представленным платежным поручением № от 08.10.2010 года подтверждается, что ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО ПКФ «Крепость» 256 996,00 руб. (л.д. 16, об.с.). Таким образом, ЗАО СО «Надежда» исполнило перед ООО ГК «Дюла» обязанность по возмещению полученного ущерба, согласно условий договора, Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.
На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что к ЗАО СО «Надежда», выплатившей ООО ПКФ «Крепость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, переходит в порядке суброгации право требования к ООО «Согласие» в пределах суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что было выполнено ООО «Согласие», подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, предусматривающего, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме выплаченной за ремонт автомобиля в размере: 256 996,00 руб. – 120 000 руб. = 136 996 руб., подлежит взысканию с владельца автотранспортного средства и работодателя Ниязова Ш.И. – Вавулина И.Н. в силу ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, в удовлетворении требований к Ниязову Ш.И. – отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 3939,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вавулина <данные изъяты> в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения 136 996 рублей, возврат государственной пошлины 3939 рублей 92 копейки, всего 140935 (сто сорок тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований ЗАО СО «Надежда» к Ниязову <данные изъяты>, отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.
Судья подпись
<данные изъяты>
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение было составлено 16.03.2012 года.