Дело № 2-892/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 20 марта 2012 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Наумова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании пунктов кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании незаконно 49 630,00 руб., уплаченных за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2009 года между Наумовой Е.М. и АК СБ РФ «ОАО) был заключен кредитный договор № 202714 о предоставлении ипотечного кредита. Согласно п. 3.1. кредитного договора на имя истца был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил банку единовременный платеж в размере 45 630,00 руб. Истица считает указанное положение договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета неправомерным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющему ее права как потребителя. Просила признать п.п. 3.1 кредитного договора недействительными, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в свою пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45 630, сумму единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 710,00 руб.
В судебном заседании истец Наумова Е.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания по делу не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с согласия истца – в порядке заочного производства.
Суд, выслушав Наумову Е.М., представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 12 февраля 2009 года между Наумовой <данные изъяты> и АК СБ РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен кредитный договор №, на предоставление ипотечного кредита, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 1 170 000, 00 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком по 12 февраля 2024 года.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,9% от суммы кредита, но не менее 44 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В силу 3.2 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет истца. с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, после уплаты заемщиком тарифа.
Во исполнение условий кредитного договора 26 февраля 2009 года Наумовой Е.М. в кассу банка были внесены наличные денежные средства в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 45 630,00 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 12.
Между тем Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 года № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного, суд признает недействительными условия кредитного договора № от 12 февраля 2009 года о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 45 630,00руб. и применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу Наумовой Е.М. указанной денежной суммы.
Дополнительно за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита Наумовой Е.М. была уплачена сумма в размере 4 000,00 руб., что подтверждается приходно – косовом ордером №89 от 05 февраля 2009 года.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, каких – либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки о выдаче кредита, закон не содержит.
Таким образом, взыскание с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000,00 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, процентная ставка рефинансирования Банка России с 01 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года составляла 8,25% годовых.
При этом, суд полагает необходимым производить расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по комиссии за ведение ссудного счета и за рассмотрение заявки на выдачу кредита раздельно.
Поскольку действия по исполнению истцом договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета совершены 26 февраля 2009 года, а именно, произведена уплата суммы за обслуживание ссудного счета в размере 45630,00 руб., период пользования чужими денежными средствами составляет с 26 февраля 2009 – 20 декабря 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ России на момент подачи искового заявления составляет 10 624,18 руб. из расчета: 45 630,00 руб. х 8,25%/360 дней х 1016 дн.
С учетом того, что истцом 05 февраля 2009 года была оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000,00 руб., период пользования денежными средствами составляет: с 05 февраля 2009 года – 20 декабря 2011 года, размер процентов за пользования чужими денежными средствами по комиссии за рассмотрение кредитной заявки составляет 950,58 руб. из расчета: 4000,00 руб. х 8,25%/360 дней х 1037 дн.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца сумму уплаченной комиссии обслуживание ссудного счета в размере 45 630,00 руб., сумму комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами 11 574,76 руб. (10 624,18 руб.+ 950,58 руб.), а всего 61 204,76 руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АК СБ РФ (ОАО) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы по основному требованию в размере 61 204,76 руб.– 30 602,38 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований: по требованиям имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2 036,14 руб., по требованиям неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 2 236 рублей 14 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 условий кредитного договора № от 12 февраля 2009 года о взимании платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Наумовой <данные изъяты> сумму незаконно уплаченных комиссий в размере 49 630 рублей, 11 574 рубля 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 61 204 рубля 76 копеек.
В остальной части исковых требований Наумовой Е.М. – отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 30 602 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 2 236 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.
Судья Хвалько О.П.