№2-561/12
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что Сальникова Г.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 19.01.1980 года. ФИО2 умер 18.02.2010г. Наследниками ФИО2 являются его супруга Сальникова Г.В., дочь – ФИО15, отец ФИО5 (умер 18.01.2011г.). С заявлением о вступлении в наследство обратилась Сальникова Г.В., 21.09.2010г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>. Дочь ФИО15 от принятия наследства отказалась в пользу матери. ФИО2 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № 25 от 27.04.1962г. Из ответа МП «Центр приватизации жилья» следует, что 11.12.2009г. ФИО2 обращался с заявлением о приватизации указанной квартиры, у него были приняты документы на приватизацию, были даны разъяснения о необходимости представить дополнительные документы. Оформить квартиру в собственность в порядке приватизации ФИО5 не успел, в связи со смертью. Просит включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, признать за Сальниковой Г.В. право собственности на указанную квартиру.
Представитель истицы Симоненко С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не доказан факт обращения ФИО2 в установленном порядке с заявлением для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность бесплатно. Спорное жилое помещение было включено в реестр 17.02.1997 года. То есть, на момент обращения ФИО2 с заявлением на приватизацию квартира числилась в Реестре муниципального жилищного фонда, и оснований для отказа в заключении договора, либо в приостановлении приватизации, не было. Вместе с тем, из писем МП «Центр приватизации жилья» и МБУ «Центр недвижимости» следует, что приватизация была приостановлена из-за того, что квартира отсутствует в Реестре муниципального жилищного фонда. Данные письма противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, МБУ «Центр недвижимости» не представлены документы, подтверждающие факт обращения ФИО2 с заявлением о приватизации. Представленная копия договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Крастехинвентаризация», заверена печатью МП «Центр приватизации жилья». Просила, на основании изложенного, в иске отказать.
Представитель третьего лица МБУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования считает необходимым удовлетворить, поскольку 11.12.2009г. ФИО2 обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры, у него были приняты документы, однако, договор заключен не был, поскольку ФИО2 умер. На запрос суда о предоставлении документов, с которыми ФИО2 обращался с заявлением о приватизации, а также журнала регистрации заявлений МП «Центр приватизации жилья», третьим лицом представлен ответ, что документы ФИО2 были возвращены, имеются только их копии, решение о приостановлении приватизации квартиры собственником жилого помещения в виде отдельного документа не выносилось, журналы регистрации заявлений о приватизации МП «ЦПЖ» в архиве МБУ «Центр недвижимости» не хранятся.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Представители третьих лиц - администрации Железнодорожного района г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В судебном заседании установлено, что 27.04.1962г. ФИО5 на основании ордера №25 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Помимо ФИО5 в квартиру были также вселены его жена ФИО8, сын – ФИО2, дочь – ФИО9 (л.д.15).Из решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 июня 2011 года, вынесенного по делу по иску Сальниковой Г.В. к администрации г.Красноярска, администрации Железнодорожного района г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, следует, что в судебном заседании ФИО10 – дочь ФИО5 поясняла суду о том, что между ФИО2 и ФИО5 состоялся разговор о приватизации <адрес>, в <адрес>, сын спрашивал у отца согласие на приватизацию, так как ордер был выдан на имя ФИО5, однако вопрос о приватизации решен не был (л.д.129).
В материалы дела представлено заявление дочери ФИО2 – ФИО15 (до замужества – ФИО16) Е.С. в МП «Центр приватизации жилья» с просьбой сообщить о том, обращался ли ФИО2 в данное учреждение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Из ответа МП «Центр приватизации жилья» на имя ФИО11 от 07.11.2011г. следует, что ФИО2 обратился с таким заявлением 11.12.2009 года (л.д.16, 17).
В материалы дела представлена копия заявления ФИО2, из которого следует, что 11.12.2009г. ФИО2 обратился в МП «Центр приватизации жилья» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18). Кроме того, представлена квитанция, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «Крастехинвентаризация» по договору на оказание услуг по приватизации 1 294,46 рублей (л.д.37). Как следует из отзыва представителя МБУ «Центр приватизации» проведение приватизации было приостановлено со стороны собственника жилищного фонда до решения вопроса надлежащего учета жилого помещения в реестре муниципального жилищного фонда. Заключение договора приватизации не состоялось, в связи со смертью ФИО2 18.02.2010г. Оригиналы документов, которые представлялись на приватизацию спорного жилого помещения, в архивном приватизационном фонде отсутствуют, в связи с тем, что были возвращены ФИО2 для доработки пакета документов полном объеме. Решение о приостановке приватизации в письменном виде не принималось (л.д.36, 149).
Согласно выписке из домовой книге, на 14.11.2009г., поданной ФИО2 вместе с заявлением о приватизации жилья, в спорном жилом помещении значились зарегистрированными ФИО2 и ФИО8 – его мать (л.д.130). ФИО9 – сестра ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу 18.03.1980г., Сальникова Г.В. (жена) – 18.12.1987г., ФИО11 (дочь) – 18.12.1987г. ФИО5 зарегистрированным по указанному адресу не значился (л.д.112).
ФИО5 умер 18.01.2011г., ФИО8 – 26.12.2009г., ФИО12 – 10.02.2000г. (л.д.9, 11, 12, 99, 100). 18.02.2010г. умер ФИО2 (л.д.69).
Наследниками ФИО2 по закону являлись: его супруга – Сальникова Г.В., дочь – ФИО15, отец – ФИО5
Нотариусом ФИО13 было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась Сальникова Г.В. ФИО15 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, отказалась в пользу Сальниковой Г.В. Отец умершего - ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. 21.09.2010г. Сальниковой Г.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину марки ВАЗ 21060, вклады, хранящиеся в банке (л.д.67-83). После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось (л.д.66).
Таким образом, Сальникова Г.В. приняла часть наследства, оставшегося после смерти ФИО2
Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Красноярскому краю права собственности на спорную квартиру не зарегистрированы (л.д.88, 114). Указанная квартира числится в Реестре муниципальной собственности с 17.02.1997 года (л.д.40).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, но при этом, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Стороной ответчика не доказан тот факт, что представленные суду заверенные копии документов МБУ «Центр недвижимости» не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квартира по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2
Поскольку дочь умершего – ФИО15 отказалась от принятия наследства в пользу Сальниковой Г.В., отец умершего – ФИО5 умер 18.01.2011г., единственным наследником спорного имущества является супруга умершего - Сальникова Г.В., исковые требования Сальниковой Г.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальнковой Галины Викторовны удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего 18.02.2010 года, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Сальниковой Галиной Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе, жилой 28,6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года.
<данные изъяты>
Судья: Т.А. Лузганова