Дело № 2-404/12 подлинник
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 марта 2012 года
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Галеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Открытие» к Пуртову <данные изъяты>, Субботину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Пуртову С.М., Субботину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 164 764,97 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 023,82 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, посредством открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства 1 360 000,0руб.
Требования мотивированы тем, ОАО Банк «Открытие» и Пуртов С.М. заключили договор на предоставление кредита № от 04 июля 2011 года на сумму 1 088 000 руб. сроком на 48 месяцев до 06 июля 2015 года под 14,5% годовых, на приобретение последним транспортного средства <данные изъяты>. Договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить гашение суммы основного долга, процентов ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей (п.5.1.1 Условий). Ответчик в нарушение требований п. 10.20 кредитного договора не передал банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства. С начала пользования кредитом ответчик не погашает задолженность по договору, не произвел ни единого платежа в связи с чем, на 03 октября 2011 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 164 764,97 руб. В обеспечение исполнения обязательств Пуртов С.М. передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена договором.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан Пуртовым С.М. Субботину Р.Н., судом было вынесено определение от 06 декабря 2011 года о производстве замены ответчика Пуртова С.М. на ответчика Субботина Р.Н. по требованиям ОАО Банк «Открытие» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, с которой начинаются торги.
Уточнив, заявленный иск, банк просил взыскать с Пуртова С.М. образовавшуюся на 03 октября 2011 года кредитную задолженность в сумме 1 164 764,97 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам – 5 926,39 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 7 285,49 руб., просроченные проценты – 27 018,42 руб., штраф за непредоставление ПТС – 18 300,00 руб., просроченный основной долг – 33 035,58 руб., начисленные проценты – 11 734,67 руб., основной долг – 1 054 964,42 руб., неустойка по просроченной комиссии – 1 500,00 руб., просроченная комиссия – 5 000 руб. Также банк просил обратить взыскание посредством открытых публичных торгов на заложенное транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, 2007 года выпуска, принадлежащий Субботину Р.Н., установив его начальную продажную цену в размере 842 549 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в сумме 14 023,82 руб., и расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Власова М.В., действующая по доверенности от 18 ноября 2010 года (сроком действия по 25 ноября 2013 года), исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик – Субботин Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Ответчик – Пуртов С.М., извещался судом по месту регистрации, указанному в исковом заявлении и в соответствии с представленными сведениями отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, а также по адресам ООО «Айсвинтек»: <адрес>, однако заказная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом данных обстоятельств, суд считает извещение ответчика – Пуртова С.М. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Власову М.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Как установлено в судебном заседании, 04 июля 2011 года ОАО Банк «Открытие» предоставил ответчику Пуртову С.М. кредит на основании заявления последнего и в соответствии с условиями предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства<данные изъяты>
04 июля 2011 года банк перечислил в соответствии с условиями предоставления кредита денежные средства на счет Пуртова С.М., открытый в ОАО Банк «Открытие», что подтверждается выпиской по счету, тем самым, исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик обязался осуществлять погашения задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору (п. 10. условий), однако с момента получения заемных средств платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил, что подтверждается выпиской по счету.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение п. 10.20 условий предоставления кредита ответчик не представил кредитной организации оригинал ПТС.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование, дало право банку обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом и принятому судом расчету у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2011 года в размере 1 164 764,97 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам – 5 926,39 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 7 285,49 руб., просроченные проценты – 27 018,42 руб., штраф за непредоставление ПТС – 18 300,00 руб., просроченный основной долг – 33 035,58 руб., начисленные проценты – 11 734,67 руб., основной долг – 1 054 964,42 руб., неустойка по просроченной комиссии – 1 500,00 руб., просроченная комиссия – 5 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Пуртовым С.М. не представлено и судом не добыто.
Таким образом, с Пуртова С.М. в пользу ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 164 764, 97 руб.
Судом также установлено, что исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>
Согласно сведениям Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2011 года, собственником указанного автомобиля по состоянию на 03 ноября 2011 года является Субботин Р.Н.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Субботину Р.Н.
В соответствии с кредитным договором залоговая стоимость транспортного средства составляет 1360 000,0 (п. 4. заявления, п. 7.7 условий).
Согласно представленному в материалы дела заключению НП СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» № от 24 ноября 2011 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с пробегом от 30 000 до 150 000 км. составляет 842 549 руб.
В соответствии с п. 7.2 условий предоставления кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 7.3 условий залогом транспортного средства обеспечиваются требования банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического исполнения.
Пунктом 7.7 условий определено, что по взаимному соглашению транспортное средство (предмет залога) оценивается в сумму (оценочная стоимость предмета залога), указанную в разделе 4 заявления (цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между заемщиком и продавцом).
Вместе с тем, судом принимается проведенная банком в НП СРО «Национальная коллегия специалистов оценщиков» оценка рыночной стоимость автомобиля марки <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Пуртова С.М. 13 824, 03 руб.и Субботина Р.Н. – 200 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу банка расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства, уплаченных в размере 5 000 рублей, в равных долях, то есть по 2 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пуртова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1 164 764 рубля 97 копеек, в счет возврата государственной пошлины – 13 824 рубля 03 копейки, расходы по оценке транспортного средства – 2 500 рублей, а всего 1 181 089 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание посредством открытых публичных торгов на заложенное имущество:
- автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Субботину <данные изъяты> на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 842 549 рублей.
Взыскать в Субботина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы на проведение оценки в сумме 2 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины – 200 рублей, а всего 2 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.
Судья О.П. Хвалько