Дело № 2-646/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 01 марта 2012г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибЛесРесурс» к Манукян <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СибЛесРесурс» обратилось в суд с исковым заявлением к Манукян Н.С., Киселеву В.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Манукян Н.С. был заключен договор денежного займа с процентами № Ф-189 от 30.04.2010г., по которому ответчик Манукян Н.С. получил от истца в займ 170000 рублей с условием об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 20% в месяц. В качестве обеспечения Манукян Н.С. обязательств по договору займа, с ним был заключен Договор залога № Ф-190 от 30.04.2010г. автомобиля <данные изъяты> Манукян Н.С., выплатив часть процентов за первые два месяца пользования суммой займа, скрылся и не возвратил сумму займа в срок. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска с Манукян Н.С. в пользу ООО «СибЛесРесурс» была взыскана сумма задолженности в размере 430935 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> Однако, решение суда не исполнено, установлено, что Манукян Н.С. продал заложенное имущество – указанный автомобиль без согласия истца, как залогодержателя, гражданину Киселеву В.В. В связи с тем, что Манукян Н.С. продолжает пользоваться денежными средствами истца, истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа до даты возврата суммы займа. Что касается неисполнения решения суда, то данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать договор займа исполненным, а обязательство – прекращенным. В соответствии с договором залога ответчик не имел права без письменного разрешения истца распоряжаться предметом залога. Правоустанавливающий документ на автомобиль – ПТС был передан истцу при заключении договора залога на хранение в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа и в качестве гарантии того, что заемщик не будет отчуждать автомобиль до полного выполнения обязательств перед истцом по договору займа. Манукян Н.С. задолженность перед истцом не погасил, и у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога в силу закона и договора, а гражданин Киселев В.В. становится правопреемником Манукян Н.С., как залогодателя. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная цена продажи автомобиля соответствует его цене, указанной в п.1.4 договора залога в размере 170000 рублей. Согласно договора залога при неисполнении Манукян Н.С. своих обязательств, предусмотренных договором займа, предмет залога переходит на хранение истцу. По состоянию на 30.10.2011г. задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа в период с 31.08.2010г. по 31.10.2011г. составляет 442000 рублей. Истец принял решение взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в период с 31.08.2010г. по 31.12.2010г. в размере 136000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплату государственной пошлины 3920 рублей. Просит взыскать с Манукян Н.С. задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в период с 31.08.2010г. по 31.12.2010г. в размере 136000 рублей, обратить взыскание на любое имущество Манукян Н.С. в пределах суммы исковых требований, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации в размере 170000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Определением суда от 26.01.2012г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров А.М., которому Киселев В.В. продал залоговый автомобиль.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с Манукян Н.С. задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в период с 31.08.2010г. по 31.12.2010г. в размере 136000 рублей, обратить взыскание на любое имущество Манукян Н.С. в пределах суммы исковых требований, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Петрову А.М., определив его начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги по реализации в размере 170000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СибЛесРесурс» Короткевич И.А., действующая на основании доверенности от 04.02.2011г., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Манукян Н.С., Киселев В.В., Петров А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено, что настоящий иск подан истцом в Железнодорожный районный суд г.Красноярска на основании соглашения о договорной подсудности от 31.05.2010г., подписанного с ответчиком Манукян Н.С., который проживает в г.Абакане.
Вместе с тем, исковое заявление изначально было предъявлено истцом к Манукян Н.С. и к Киселеву В.В. (как владельцу залогового автомобиля), который проживает в <адрес>, и с которым у истца отсутствует соглашение о рассмотрении настоящего иска в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в связи с чем подсудность настоящего иска не может быть определена на основании соглашения о договорной подсудности, достигнутого только с одним из ответчиков, в связи с чем в данном случае подсудность дела определяется общими нормами гражданского процессуального законодательства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен сегодняшний владелец залогового автомобиля Петров А.М., который также проживает в г.Абакане.
Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия по месту жительства ответчика Манукян Н.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску ООО «СибЛесРесурс» к Манукян <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Судья: М.С.Попцова