Дело №2-308/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Таракановой Т.С.,
истца Панкратова Д.В.,
представителя ответчика Маркова А.А.,
при секретаре, Сапожниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова <данные изъяты> к ОАО «Сельэлектрострой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» с 13.11.1995г. в должности мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом № 404 от 26.08.2011г. он был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно позиции работодателя, основанием его увольнения послужило то, что после его приезда с вахты, он не вышел на рабочее место, о чем были составлены акты от 24.08.2011г., 25.08.2011г., 26.08.2011г. Однако, истец по прибытию с очередной вахты, находился на межвахтовом отдыхе. Междувахтовый отдых – это дополнительные дни отдыха, предоставляемые в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде по специальному расчету, это своеобразный отпуск, предоставляемый не ежегодно, а несколько раз в году за отработанное в каждом периоде суммированного учета время. Такой вид отдыха является одной из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе. В связи со сложившейся ситуацией истец с 26.08.2011г. по настоящее время является безработным, и пытается путем переговоров исправить сложившуюся ситуацию. Однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства игнорирует его доводы по данному вопросу и отказывается вести с истцом какие-либо переговоры. Просит восстановить его на работе в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по день восстановления на работе, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.
Впоследствии истец Панкратов Д.В. уточнил свои исковые требования, просит восстановить его на работе в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по 19.01.2012г. в размере 143580 рублей 78 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Панкратов Д.В исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит восстановить его на работе в Красноярский филиал ОАО «Сельэлектрострой» в должности мастера строительно-монтажных работ, взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011г. по 29.02.2012г. в размере 183627 рублей 12 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 рублей.
Дополнительно истец суду пояснил, что он работал в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» с 1993г., сначала в должности слесаря, потом электромонтажника, бригадира, мастера строительно-монтажных работ, ведущего инженера. С 01.06.2009г. работал в должности мастера строительно-монтажных работ, дополнительные соглашения к первоначально заключенному договору с ним не подписывались. Филиал находится на <адрес>, где у них есть свой кабинет. График работы мастера не установлен, так как мастер работает на участке вместе со всей бригадой. В начале сентября 2010 года он совместно с бригадой поехал на вахту в г.Кодинск, где они осуществляли строительство школы и детского сада. Поездка была оформлена приказом о назначении истца мастером на строительный объект в г.Кодинске. В его обязанности входила организация строительных работ объекта, исполнение технической документации. На вахте не предусмотрены выходные дни, так как бригада планирует быстрее закончить работу и вернуться домой. График работы установлен не был, работали без выходных, праздников, до позднего времени. В конце декабря они вернулись с объекта. С 11 января по 18 февраля 2011 года он находился в очередном отпуске. В марте или апреле месяце 2011 года работы не было, поэтому ему пришлось по настоянию руководства написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. В апреле он вновь поехал в г.Кодинск на объект, где был занят в мае, июне, июле и во второй половине августа 2011 года, они строили подстанцию для школы. Заработная плата за строительство объекта рассчитывается в зависимости от стоимости сметы по объекту за период работы на вахте. Кроме того, во время нахождения на вахте им выплачивались полевые. Жилье предоставляется работодателем. С 1 по 13 августа он находился в г.Красноярске, занимался технической документацией по объекту. Потом опять вернулся в г.Кодинск, так как возникли недоделки в работе. Вернулся он с вахты 23-24 августа 2011 года. До этого он неоднократно возвращался в г.Кодинск доделывать строительные работы. Отдельного приказа для этого руководителем не издавалось. Срок возвращения с вахты установлен не был, они должны были вернуться по факту выполнения работ. Он и другие работники предприятия должны были вернуться в г.Красноярск после завершения полностью выполненной работы. Связь с бригадиром и руководителем осуществляли по телефону, докладывали о выполненной работе. Когда он приехал в г.Красноярск, сразу направился к руководителю и доложил о своем приезде, спросил разрешения поставить автомобиль в сервис для ремонта. Руководитель дал свое согласие и обещал оплатить ремонт автомобиля, так как в поездку истец ездил на своем личном автомобиле. Он поставил автомобиль в сервис и направился домой. На предприятии не принято сообщать об отгулах, так как все знают, что работники, которые вернулись с вахты, отдыхают. Документально этот факт нигде не фиксируется. Проблем с отгулами после вахты никогда не было, с работников не требовали письменного заявления о предоставлении отгула. Всю работу, которая связана с технической документацией, он выполнял дома, так как у него имеется вся необходимая техника. 26.08.2011 года к нему домой в служебное общежитие, которое расположено «в двух шагах» от здания офиса, пришла комиссия ОАО «Сельэлектрострой» в составе начальника отдела кадров, инженера, заведующей общежитием, они сообщили, что его увольняют. Он попытался выяснить, в чем причина увольнения, начальник кадров пояснила, что увольняют за прогулы, был зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте. Он написал объяснительную, и пошел к директору. Руководитель пояснил, что пришло письмо от заказчика с объекта, в котором указано, что в выполненной ими работе имеются недоделки, которые надо устранять, а его, Панкратова, нет на рабочем месте. После этого его уволили. Он работал на предприятии с 1993г., у него никогда не было определенного графика работы. Он всегда совместно с бригадой работал на различных объектах без отдыха. По возвращении они всей бригадой отдыхали до направления на новый объект. Никаких заявлений на предоставление отгулов никогда не писали. В апреле 2011г. сменился руководитель предприятия, однако они продолжали работать в том же режиме. Фактически он работал вахтовым методом, который оформляется на предприятии как командировка. Реальной причиной своего увольнения считает занимаемое им жилое помещение. Он проживает в общежитии, принадлежащем предприятию. Комнаты в общежитии фактически представляют собой квартиры. Истец недавно расстался с женой, последнее время проживал один, на его жилплощади не было прописано несовершеннолетних детей. Он является идеальным кандидатом на выселение, т.к. в договоре найма указано, что проживает истец в этом общежитии только в период работы в ОАО «Сельэлектрострой». Считает, что его увольнение незаконно, он остался без работы, и останется в ближайшее время без жилья. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ответчика Марков А.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2011г., исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что 13.11.1995г. согласно приказа Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» № 62/к Панкратов Д.В. был принят на работу Эл.линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения 3 разряда с выполнением работ водителя а/машины 3 класса со сдельной оплатой труда, он был направлен на Б.Муртинский участок. На основании личного заявления Панкратов Д.В. с 22.09.2000г. был переведен мастером СМР Красноярского участка с окладом согласно штатного расписания, с ним был заключен трудовой договор № 713. С 02.04.2003г. он был переведен на должность инженера ППО приказом от 07.04.2003г. № 20/к. С 01.05.2005г. Панкратов Д.В. был переведен на должность начальника ППО приказом от 25.04.2005г. № 58/к. Приказом от 01.06.2009г. № 214/к истец был переведен на должность мастера СМР Красноярского участка, продолжал находиться в данной должности до увольнения. Изменения к трудовому договору в письменной форме не оформлялись. Поскольку Панкратов Д.В. приступил к работе, трудовой договор с ним считается заключенным, несмотря на отсутствие надлежащим образом письменно оформленных изменений к договору. К трудовым отношениям, сложившимся между работником Панкратовым Д.В. и работодателем ОАО «Сельэлектрострой» Красноярский филиал следует применять условия Коллективного договора между работодателем и работниками ОАО «Сельэлектрострой» от 06.03.2007г., в настоящее время его срок продлен до 05.03.2013г. П.18 Положения об оплате труда ОАО «Сельэлектрострой», являющимся приложением № 2 к Коллективному договору, определен перечень профессий, должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной характер. Должность мастера входит в этот перечень. Работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Кроме того, Положением о разъездном характере работы установлено, что разъездной характер работы может быть установлен работнику, как при его приеме на работу на должность по профессии, так и в процессе работы при переводе работника на соответствующую должность (профессию). Условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор или должно быть оформлено в дополнительном соглашении сторон, заключаемым в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Отсутствие указанных условий в трудовом договоре не освобождает Общество от предоставления работнику гарантий и компенсаций при его направлении в служебную поездку. У Панкратова Д.В. условиями Коллективного договора и Положением о разъездном характере работы был установлен разъездной характер труда. Работа вахтовым методом ни условиями Коллективного договора, ни какими-либо иными локальными актами в ОАО «Сельэлектрострой» не предусмотрена. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сельэлектрострой» установлено следующее время начала, окончания работы и перерыв для отдыха и питания: начало работы 8.00 часов, окончание работы 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. В период нахождения в служебной поездке на работника полностью распространяется режим рабочего времени и отдыха, а также другие условия труда, установленные Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. 18.08.2010г. был заключен договор подряда № 12-08/СП-10 между ООО «Электросетьсервис» и Красноярским филиалом ОАО «Сельэлектрострой» о выполнении работ по строительству объекта в г.Кодинске Красноярского края. Приказом от 06.09.2010г. была утверждена компенсация за разъездной характер работы прорабам, мастерам, электролинейщикам, трактористам, бульдозеристам, экскаваторщикам, водителям, работающим на строительстве в г.Кодинске по 300 рублей в день. Были установлены ответственные должностные лица за производство указанных работ по установленному графику, в том числе Панкратов Д.В. В сроки, установленные договором подряда, работы не были выполнены в полном объеме по причине отключений действующих ВЛ-10 кВ № 101, 102, ф.БК-2, сроки выполнения оставшихся работ были перенесены на март-апрель 2011г., дополнительно был разработан и утвержден новый график выполнения работ от 21.01.2011г., являющийся приложением к акту от 22.12.2010г. Однако в связи с погодными условиями и пожароопасной обстановкой работы фактически были сдвинуты на июнь-август 2011г. 13.07.2011г. поступило письмо от заказчика ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по строительству объектов в г.Кодинске, во исполнение которого было издано распоряжение об устранении замечаний, оговаривался срок выезда на объект и отчетная дата по результатам устранения замечаний. Срок выезда для устранения замечаний был установлен с 14.07.2011г. по 31.07.2011г. Однако 01.08.2011г. ФИО6 на работе в г.Красноярске не появился, о чем производитель работ ФИО7 составил докладную от 01.08.2011г., в которой сообщил, что Панкратов Д.В. закончил работу в г.Кодинске 31.07.2011г., 01.08.2011г. на работу не вышел, его телефон был не доступен. За фактический прогул 01.08.2011г. меры дисциплинарной ответственности к Панкратову Д.В. не были применены, работодатель его простил. 10.08.2011г. поступило новое письмо от заказчика по договору подряда ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по исполнительной документации, было издано распоряжение об устранении указанных замечаний, в котором оговаривался срок выезда на объект и отчетная дата по результатам устранения замечаний с 14 по 23 августа 2011г. 15.08.2011г. поступило новое письмо от ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по объекту в г.Кодинске, по результатам рассмотрения которого было издано распоряжение, в котором ответственным лицам, выехавшим 14.08.2011г. для устранения замечаний, были доведены до сведения новые замечания и установлен крайний срок для их устранения – 23 августа 2011г. В установленный срок 24.08.2011г. Панкратов Д.В. на работе не появился. 24.08.2011г., 25.08.2011г. и 26.08.2011г. на имя директора Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой» ФИО8 от прораба ФИО7 поступили служебные записки, в которых сообщалось, что мастер Панкратов Д.В. отсутствовал на работе в эти дни. Официальной информации о причинах невыхода на работу Панкратова Д.В. с 24 по 26 августа 2011г. у работодателя не было. 26.08.2011г. начальнику отдела кадров ФИО9 было поручено навестить истца по месту его жительства, выяснить, не болен ли он. ФИО9 в присутствии свидетелей 26.08.2011г. застала истца по месту его жительства, он был здоров, его ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте. Панкратов Д.В. написал объяснительную, в которой по поводу своего отсутствия на рабочем месте пояснил, что после пребывания 30 дней в командировке потребовался отгул с 24.08.2011г. по 26.08.2011г. 26.08.2011г. истец был уволен на основании приказа № 404 за прогул пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Истец не опровергает сам факт своего отсутствия на рабочем месте 24.08.2011г., 25.08.2011г. и 26.08.2011г., обосновывая это тем, что он работает вахтовым методом и эти дни являются межвахтовым отдыхом, а также тем, что накануне он был в командировке и в указанные дни ему потребовался отгул. При этом, какие-либо документальные подтверждения либо иные доказательства данных утверждений, истцом не представлены. Считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на предприятии не установлен вахтовый метод. У Панкратова Д.В. разъездной характер работы. Полевые выплачиваются работникам за все время нахождения в командировке. Приказы о направлении работника в командировку не издаются. Дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее режим труда Панкратова Д.В., с ним не подписывалось. Однако, для всех работников предприятия Правилами внутреннего трудового распорядка установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с перерывами на обед и двумя выходными днями. При нахождении в командировке на работников также распространяются Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе устанавливающие режим работы и отдыха, в связи с чем по возвращении из командировки работникам не предоставляются дополнительные дни отдыха. Панкратов Д.В. вернулся из г.Кодинска в г.Красноярск 23.08.2011г., поэтому 24.08.2011г. должен был явиться на работу в офис к 8.00ч. утра. Однако, 24,25 и 26 августа он на работе не появился, в связи с чем допустил прогулы. Об этом свидетельствуют докладные непосредственного начальника истца ФИО7, и акты, которые составлялись ежедневно. 26.08.2011г. у Панкратова Д.В. взяли объяснение, в котором он подтвердил факт отсутствия на работе, после чего он был уволен за прогулы. Заявление о предоставлении отгулов он не писал. Табели учета рабочего времени составляются в отделе кадров на основании табелей, представленных прорабом ФИО7, который ошибочно указал 24.08.2011г. рабочим днем Панкратова Д.В. Считает, что показаниям ФИО7 нельзя доверять, так как он является другом Панкратова Д.В. Просит отказать в удовлетворении иска.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тараканова Т.С. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований Панкратова Д.В., так как работодателем не доказано, что 24,25,26 августа являлись для истца рабочими днями.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панкратова Д.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) – являются обязательными условиями для включения в трудовой договор (ст.57 ТК РФ).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 ТК РФ).
В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что 20.07.1993г. Панкратов Д.В. был принят на работу в КАО «Сельэлектрострой» слесарем 3 разряда. 13.11.1005г. он был принят на работу электролинейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения 3 разряда с выполнением работ водителя а/машины 3 класса со сдельной оплатой труда, был направлен на Б.Муртинский участок.
С 22.09.2000г. Панкратов Д.В. был переведен мастером СМР Красноярского участка с окладом согласно штатного расписания, с ним был заключен трудовой договор № 713, которым ему установлена ежедневная работа продолжительностью 8 часов при пятидневной рабочей неделе с перерывом на обед. Рабочее место было определено на Красноярском участке.
С 02.04.2003г. он был переведен на должность ведущего инженера ППО приказом от 07.04.2003г. № 20/к. С 01.05.2005г. Панкратов Д.В. был переведен на должность начальника ППО приказом от 25.04.2005г. № 58/к. Приказом от 01.06.2009г. № 214/к истец был переведен на должность мастера СМР Красноярского участка. При этом, дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору с Панкратовым Д.В. не подписывались.
Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением №1 к коллективному договору на 2007 – 2009г.г. для работников ОАО «Сельэлектрострой» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю: начало работы 08.00 часов, окончание работы 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов.
Согласно п.5.5. Правил, работники обязаны регистрировать свое отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня при необходимости, связанной с решением производственных вопросов, или отсутствие с разрешения вышестоящего руководителя.
Кроме того, Правилами предусмотрены условия работы по сменному графику, а также на работах, где по условиям производства перерыв для отдыха и питания установить нельзя.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сельэлектрострой» утверждено положение о разъездном характера работы, из которого следует, что условия, определяющие разъездной характер работы конкретного работника, подлежат обязательному включению в трудовой договор. Если при заключении (изменении) трудового договора с работником, занимающим предусмотренную Приложением №1 должность (куда включена должность мастера строительно-монтажных работ), в трудовой договор не были включены условия о разъездном характере работы, то его содержание дополняется необходимыми условиями в дополнительном соглашении сторон, заключаемом в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью трудового договора (п.п.2.3., 2.4.).
Согласно раздела 3 Положения, служебными поездками признаются поездки и иные перемещения работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, совершаемые ими по поручению Генерального директора Общества для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Данные служебные поездки не являются служебными командировками. Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде Распоряжение Генерального директора Общества, которым определяются цель, задачи, сроки поездки и размер суммы аванса в счет предстоящих расходов. В период нахождения в служебной поездке на работника полностью распространяется режим рабочего времени и отдыха, а также другие условия труда, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.
П.1.1. должностной инструкции предусмотрено, что мастер строительных и монтажных работ относится к категории руководителей.
Согласно Положения о порядке оплаты труда ОАО «Сельэлектрострой», являющегося приложением №2 к коллективному договору, общий объем заработной платы доводится до 20% от выполненного объема строительно-монтажных работ. Руководителям, специалистам АУП устанавливается повременная заработная плата – устанавливаются оклады и оплата труда производится согласно штатного расписания и количеству отработанного времени. Повременно-премиальная система оплаты труда состоит из двух частей: повременной и премиальной. Повременная заработная плата устанавливается в зависимости от отработанного времени и стоимости оплаты за час, день, неделю, месяц.
Действие коллективного договора продлено до 05.03.2013г. на основании протокола №1 от 12.01.2011г.
18.08.2010г. между ООО «Электросетьсервис» и Красноярским ОАО «Сельэлектрострой» был заключен договор подряда № 12-08/СП-10 о выполнении работ по строительству объекта в г.Кодинске Красноярского края.
Приказами №135, 137, 138, 145, 147 от 22.09.2010г. Панкратов Д.В. был назначен мастером участка в г.Кодинске, а также ответственным за организацию и безопасное производство работ и проведение работ по наряду-допуску по объекту в г.Кодинске; за природоохранную деятельность; за проведение входного контроля качества материалов и оборудования; за качество производимых строительно-монтажных работ.
Из табелей учета рабочего времени следует, что Панкратов Д.В. работал на объекте в п.Богучаны и в г.Кодинске с 01.09. по 31.12.2010г. включительно, ежедневно по 8 часов. При этом, в октябре 2010г. ему предоставлялось 2 дня межвахтового отдыха (в табеле обозначены под буквой «М», что обозначается работодателем как межвахтовый отдых).
22.12.2010г. представителями ООО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», ООО «ЭлектроСетьСервис», ОАО «Сельэлектрострой», ООО «КСК-Сервис» был составлен акт о вынужденной приостановке работ на объектах в г.Кодинске, и планах возобновить работы в марте 2011г., завершить в апреле 2011г. после прохождения критически низких температур наружного воздуха.
С 11.01. по 18.02.2011г. Панкратов Д.В. находился в очередном отпуске, который ему предоставлялся на основании его заявления с оформлением соответствующего приказа. С 21.02. по 28.02.2011г. ему предоставлялось 5 дней межвахтового отдыха.
С 01.03 по 30.04.2011г. Панкратову Д.В. по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
При этом, заявления о предоставлении дополнительных дней отдыха Панкратов Д.В. не писал, соответствующие приказы ответчиком не издавались.
Из табелей учета рабочего времени, составленных начальником участка ФИО11 и утвержденных к оплате главным инженером, следует, что Панкратов Д.В. находился в командировке с 01.05 по 24.05.2011г. включительно, с 14.06. по 02.07.2011г. включительно, с 14.07. по 31.07.2011г. включительно, с 14.08. по 24.08.2011г. включительно.
Однако, в табелях учета рабочего времени, составленных в отделе кадров, Панкратову Д.В. проставлены дни работы по производственному календарю по 8 часов. При этом, 24.08.2011г. указано прогулом.
13.07.2011г. в ОАО «Сельэлектрострой» поступило письмо от заказчика ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по строительству объектов в г.Кодинске, во исполнение которого директором ОАО «Сельэлектрострой» 14.07.2011г. был издан приказ об устранении замечаний в сроки, установленные заказчиком с выездом на место, были назначены ранее назначенные приказами от 22.09.2010г. ответственные лица. Главным инженером было издано распоряжение о направлении ответственных лиц на устранение указанных в письме замечаний в срок с 14 по 31 июля 2011г., о результатах работы доложить 01.08.2011г. главному инженеру.
10.08.2011г. поступило письмо от заказчика по договору подряда ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по исполнительной документации, на основании которого было издано распоряжение об устранении указанных замечаний, в котором оговаривался срок выезда на объект и отчетная дата по результатам устранения замечаний с 14 по 23 августа 2011г., о чем предписано доложить главному инженеру 24.08.2011г.
15.08.2011г. поступило новое письмо от ООО «Электросетьсервис» о замечаниях по объекту в г.Кодинске, по результатам рассмотрения которого было издано распоряжение, в котором ответственным лицам, выехавшим 14.08.2011г. для устранения замечаний, были доведены до сведения новые замечания и установлен крайний срок для их устранения – 23 августа 2011г.
24.08.2011г. в ОАО «Сельэлектрострой» вновь поступило письмо заказчика, о том, что замечания были устранены не в полном объеме, во исполнение которого было издано распоряжение об устранении замечаний в срок с 25 по 30 августа 2011г. ответственными лицами.
С указанными письмами и распоряжениями Панкратов Д.В. ознакомлен не был.
Приказом № 404 от 26.08.2011г. Панкратов Д.В. был уволен пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, в качестве основания увольнения указаны: докладные ФИО7, акты от 24.08.2011г., 25.08.2011г., 26.08.2011г., из которых следует, что 24.08., 25.08., 26.08.2011г. Панкратов Д.В. отсутствовал на работе в течение всего дня.
Из объяснительной Панкратова Д.В., датированной 24.08.2011г., а фактически написанной 26.08.2011г., следует, что он отсутствовал на работе, так как после пребывания 30 дней в командировке потребовался отгул с 24.08. по 26.08.2011г.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка-прораб ОАО «Сельэлектрострой» ФИО7 суду пояснил, что он работает на предприятии с 1981г. Для работников бригад, в состав которых входит и мастер строительно-монтажных работ, режим рабочего времени не установлен, так как они работают в зависимости от наличия работы. Предприятие заключает договор, после чего формируют бригаду, их вызывают и направляют на работу. На объектах они работают без выходных, ежедневно с утра до позднего вечера в целях выполнения работ в установленный срок. Заработная плата выплачивается исходя из стоимости работ на конкретном объекте. Он ведет табеля учета рабочего времени на объектах, которые утверждаются главным инженером, и на основании которых производится оплата. После возвращения с вахты все работники отдыхают до направления на новый объект. Заявления о предоставлении отдыха они никогда не писали. В офисе на <адрес> у них есть кабинет, где можно поработать при необходимости. Панкратов Д.В. работал мастером строительно-монтажных работ ОАО «Сельэлектрострой». В последний год он работал на строительстве объекта в г.Кодинске. В последний раз Панкратов Д.В. вернулся из командировки 24 августа 2011 года, он, ФИО7, в это время находился в г.Красноярске. 24.08.2011г. Панкратов Д.В. ему позвонил, доложил, что вернулся и с его, ФИО7 разрешения, пошел отдыхать. 26.08.2011 года на предприятие пришло письмо от заказчика, в котором говорилось о том, что на объекте имеются недоделки. Руководитель предприятия вызвал его ФИО7 и спросил, где Панкратов Д.В., который являлся ответственным по объекту и непосредственным исполнителем. Он, ФИО7 сообщил руководителю, что Панкратов Д.В. отдыхает после вахты. После чего ему поступило распоряжение от руководителя написать на Панкратова Д.В. докладную об отсутствии на рабочем месте. Он в один день написал три докладных и подписал акты об отсутствии Панкратова Д.В. на рабочем месте. При этом, ошибочно указал, что Панкратова Д.В. не было на работе 24.08.2011г., тогда как он в этот день вернулся с вахты. Он не думал, что Панкратова Д.В. могут уволить, полагал, что его просто накажут за недоделки.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает главным инженером ОАО «Сельэлектрострой» с 1991г. В его обязанности входит организация работы. После заключения договора с заказчиком, они формируют бригаду, в состав которой включается матер строительно-монтажных работ, определяют фонд заработной платы, который зависит от объема и стоимости работ по договору с заказчиком, и направляют бригаду на участок. Бригады работают только на объектах по заключенным договорам. Если нет работы, то они не отдыхают. Графики работы бригады на объектах не составляются. Есть графики выполнения работ по договору с заказчиком, которые они должны соблюдать, поэтому работники сами устанавливают режим работы на объектах. По завершению работы бригада возвращается в г.Красноярск и идет отдыхать. Мастер участка отчитывается перед прорабом, который в свою очередь отчитывается перед ним, ФИО12 В случае необходимости прораб берет с собой на отчет мастера. Мастер может отдыхать с разрешения прораба. Табели учета рабочего времени ведутся прорабом, которые он, ФИО12, потом утверждается к оплате. Ни мастер, ни другие работники бригады не должны находиться в офисе после возвращения из поездки. Рабочим местом для них является объект. До направления на следующий объект они отдыхают, готовятся к следующей поездке.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с ноября 2006г. он работает главным бухгалтером в ОАО «Сельэлектрострой». Всем работникам установлены оклады и заработная плата либо сдельная, либо почасовая. Заработная плата выплачивается в зависимости от объема выполненных работ. После заключения договора с заказчиком, определяется бригада, которая будет работать на данном объекте, определяется фонд заработной платы, которая распределяется прорабом помесячно на каждого работника бригады. Прораб предоставляет табели учета рабочего времени и оклад (который в табеле называется «бригадными нарядами»), исходя из которого начисляется полный размер заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ОАО «Сельэлектрострой» ФИО9 суду пояснила, что 24.08.2011 года ей позвонил начальник и сказал, что Панкратова Д.В. нет на рабочем месте, и чтобы она принимала меры к его розыску. Она составила акт от 24.08.2011 года, где указала, что Панкратов Д.В. отсутствует на рабочем месте в рабочее время. Истец на телефонные звонки не отвечал. 26.08.2011 года она решила пойти к Панкратову Д.В. домой, взяла с собой еще одного работника - инженера ППО. Придя в общежитие, они совместно с заведующей поднялись к Панкратову Д.В. в комнату. Он открыл двери и сказал, что после вахты ему нужен отдых. Она попросила написать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Объяснение Панкратов фактически писал 26.08.2011 года, а дату поставил 24.08.2011 года. Рабочее место у Панкратова Д.В. находится в офисе <адрес>. У работников имеется кабинет – «прорабская», где Панкратов Д.В. и должен находиться в случае отсутствия работы на объекте. После звонка начальника 24.08.2011 года, она звонила ФИО7 и уточняла на рабочем ли месте Панкратов Д.В. В течение рабочего дня начальник отдела кадров не отслеживает, где находится рабочая бригада, не проверяет их, на вахте у работников график работы восьмичасовой с выходными днями. Табеля учета рабочего времени она не составляет, лишь проверяет правильность их составления. Табеля учета составляются прорабом, а ей приносятся для согласования. Был ли Панкратов Д.В. в командировке в г.Кодинске, она не знает. Когда она приступила к исполнению должностных обязанностей, то обнаружила, что в кадровых документах ОАО «Сельэлектрострой» имелись большие недостатки. Трудовой договор с Панкратовым Д.В. на должность мастера строительно-монтажных работ либо дополнительное соглашение к старому договору заключены не были.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что исполняет обязанности заведующей общежитием, расположенным по адресу <адрес> Панкратов Д.В. проживает в данном общежитии. 26.08.2011 года в общежитие пришла начальник отдела кадров ОАО «Сельэлектрострой» Копич О.Н. в сопровождении одного человека, и пояснила, что им необходимо пройти к Панкратову. Свидетель пошла с ними. Панкратов Д.В. открыл им двери, его попросили написать объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте. По факту отсутствия на работе он пояснил, что у него имеются отгулы после командировки, и написал объяснение.
Анализируя пояснения сторон, свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что 25.08., 26.08.2011г. являлись для Панкратова Д.В. рабочими днями, во время которых он должен был находиться в офисе на <адрес> с 08.00ч. до 17.00ч. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела и решения вопроса о законности увольнения истца, ответчиком не доказаны.
Доводы представителя ответчика, о том, что Панкратову Д.В. при назначении на должность мастера строительно-монтажных работ был установлен режим работы с 08.00ч. до 17.00ч. при пятидневной рабочей неделе, опровергаются его же пояснениями и коллективным договором, согласно которых для мастера установлен разъездной характер работы, а также пояснениями истца, подтвержденными свидетелями ФИО12 и ФИО7, из которых следует, что работа Панкратовым Д.В. осуществлялась на объектах, по заключенным предприятием договорам, во время выполнения которой работники бригады сами устанавливали себе режим работы, который зависел от определенных договором сроков выполнения работ.
Ответчиком также не доказано, что по возвращении с объекта после окончания работ, до направления на следующий объект Панкратов Д.В. должен был находиться в офисе по <адрес> с 08.00ч. до 17.00ч. в рабочие дни, поскольку такая обязанность истца ничем не установлена. Дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее режим работы истца в должности мастера, сторонами не подписывалось, а представленные ответчиком локальные акты такой обязанности мастера не содержат. Судом установлено, что после возвращения из поездки 24.08.2011г. Панкратов Д.В. отчитался перед своим непосредственным начальником – прорабом ФИО7 и с его разрешения 25.08., 26.08.2011г. отдыхал, по сложившемуся на предприятии порядку, который подтвердил гл.инженер ФИО12
При этом, суд не принимает во внимание тот факт, что Панкратов Д.В. не писал заявление о предоставлении ему отгулов, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что такие заявления работниками предприятия никогда не подавались. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ранее Панкратову Д.В. без написания заявления предоставлялись дополнительные дни отдыха, учтенные работодателем как межвахтовый отдых. Какие-либо доказательства, опровергающие установленный судом факт, представителем ответчика не представлены.
Действительно, Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим работы работников ОАО «Сельэлектрострой» как пятидневная рабочая неделя с 08.00ч. до 17.00ч., однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически данный режим работы на работников бригад, в состав которых входил мастер Панкратов Д.В., не распространялся, что опять же подтвердил гл.инженер ФИО12 и прораб ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Суд признает показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 достоверными, так как они согласуются как с пояснениями истца, так и с другими вышеприведенными судом доказательствами и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. Судом не установлено оснований, позволяющих усомниться в правдивости и достоверности пояснений данных свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, судом установлено, что 24.08.2011г. Панкратов Д.В. вернулся из поездки в г.Красноярск, что подтверждается табелем учета рабочего времени, составленным ФИО7 и переданным в отдел кадров, а время в пути засчитывается в срок служебной поездки, следовательно, 24.08.2011г. истец находился на работе, и прогула не допускал.
При таких обстоятельствах, докладная ФИО7 и акт об отсутствии работника на работе от 24.08.2011г. являются недостоверными.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Панкратов Д.В. не допускал прогулы 24.08., 25.08. и 26.08.2011г., в связи с чем оснований для его увольнения не имелось.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку у работодателя в лице Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой» отсутствовали законные основания для увольнения Панкратова Д.В., суд признает его увольнение по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, и принимает решение о его восстановлении на работе в должности мастера строительно-монтажных работ с 27.08.2011г. с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2011г. по 01.03.2012г. включительно за 126 рабочих дня, исходя из среднего дневного заработка истца, который суд определяет, в соответствии со ст.139 ТК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. №213, которым утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исключая из расчетного периода время, а также начисленные за этот период суммы, которые не учитываются при расчете среднего заработка в соответствии с п.5 Положения, исходя из представленных ответчиком расчетных листков за период с августа 2010 г. по июль 2011г. включительно, с которыми истец согласен.
Таким образом, среднедневной заработок Панкратова Д.В. за период с августа 2010г. по июль 2011г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 223957 (начисленная заработная плата за фактически отработанное время) : 210 (фактически отработанные дни) = 1066 рублей 46 копеек. Заработная плата за время вынужденного прогула составила: 1066,46х126=134374 рубля 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Панкратова Д.В., от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением от 26.09.2011г., заключенным между ФИО15 и Панкратовым Д.В. за оказание юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов в суде, определен размер вознаграждения 30000 рублей, которые истец уплатил по квитанции от 26.09.2011г. №415. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца ФИО15 по настоящему делу, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с исковых требований имущественного характера 3887 рублей 48 копеек, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего в размере 4087 рублей 48 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панкратова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Восстановить Панкратова <данные изъяты> на работе в должности мастера строительно-монтажных работ в Красноярском филиале ОАО «Сельэлектрострой» с 27 августа 2011 года.
Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» в пользу Панкратова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134840 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 149840 рублей 40 копеек.
В остальной части Панкратову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сельэлектрострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4096 рублей 80 копеек.
В силу ст.396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012г.